Определение Судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 19 января 2021 года №33а-3849/2020, 33а-173/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N 33а-173/2021
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ермакова М.И.,
судей Курочкиной И.А., Ягерь Е.А.,
при секретаре Брежневой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Козьяковой Лидии Сергеевны к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области, УФССП России по Курской области о признании бездействия незаконным, поступившее с апелляционной жалобой Козьяковой Л.С. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Козьяковой Лидии Сергеевны к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области, УФССП России по Курской области о признании бездействия незаконным - отказать".
Заслушав доклад судьи Ягерь Е.А., выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Топорову М.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Козьякова Л.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области и УФССП России по Курской области о признании незаконным бездействия, мотивируя свои требования тем, что на основании решения Ленинского районного суда г.Курска от 29.03.2017г. был выдан исполнительный лист о взыскании с ООО "Курская управляющая домовая компания" в пользу Козьяковой Л.С. задолженности по заработной плате в сумме 57 020 руб., исполнительное производство было возбуждено в 2017г., а затем в 2019г., однако судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП задолженность на настоящий момент не взыскана. Просила признать незаконным бездействие, выразившегося в непринятии мер, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа в рамках возбужденных исполнительных производств в 2017г. и 2019г., взыскать с судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области денежные средства в сумме 53020 руб. в пользу Козьяковой Л.С., которые не были взысканы по исполнительному листу, а также взыскать с судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области в пользу Козьяковой Л.С. моральный вред в сумме 50000 руб., и оплаченную госпошлину в сумме 300 руб.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец Козьякова Л.С. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.
В суд апелляционной инстанции не явились административный истец Козьякова Л.С., представитель административного ответчика УФССП России по Курской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В судебном заседании установлено, что 01.02.2019г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области на основании решения Ленинского районного суда г.Курска от 29.03.2017г. повторно возбуждены исполнительные производства: N 3798/19/46001-ИП в отношении должника ООО "Курская управляющая домовая компания" в пользу взыскателя - Козьяковой Л.С., предмет исполнения: остаток неосновного долга в размере 27020 руб.; N 3799/19/46001-ИП в отношении должника ООО "Курская управляющая домовая компания" в пользу взыскателя - Козьяковой Л.С., предмет исполнения: остаток неосновного долга размере 20 000 руб.; N 3800/19/46001-ИП в отношении должника ООО "Курская управляющая домовая компания" в пользу взыскателя - Козьяковой Л.С., предмет исполнения: остаток неосновного долга размере 10 000 руб.
В рамках исполнительных производств N 3798/19/46001-ИП, N 3799/19/46001-ИП, N 3800/19/46001-ИП судебным приставом-исполнителем были осуществлены следующие исполнительные действия: сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, УПФ РФ, ГИБДД МВД России, ИФНС, ГУ МЧС России по Курской области, Администрацию Курской области, Государственную жилищную инспекцию Курской области. Из представленных ответов указанных выше организаций, усматривается, что какого-либо зарегистрированного движимого/недвижимого имущества за должником, не имеется, также отсутствуют денежные средства на счетах должника, на которые судебным приставом-исполнителем был наложен арест.
В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в отношении должника были совершены исполнительные действия: 08.02.2019г., 12.09.2019г., 02.10.2019г., 14.11.2019г., 25.11.2019г., 16.12.2019г., 04.06.2020г., 03.07.2020г., 13.07.2020г., что подтверждается актами о совершении исполнительных действий.
23.12.2019г., 13.07.2020г. судебным приставом-исполнителем в отношении руководителя должника ООО "Курская управляющая домовая компания" - ФИО7 были вынесены предупреждения по ч.2 ст.315 УК РФ, а 19.09.2019г., 10.12.2019г., 03.03.2020г., 04.06.2020г. постановления о приводе.
23.12.2019г. и 13.07.2020г. судебным приставом-исполнителем были отобраны объяснения от руководителя должника ООО "Курская управляющая домовая компания" - ФИО7
Из материалов дела также усматривается, что судебным приставом-исполнителем было подано заявление в Ленинский районный суд г.Курска об обращении взыскания на имущество должника, а именно на денежные средства, поступающие на счет ООО "ЕИРКЦ", поскольку между должником ООО "Курская управляющая домовая компания" и ООО "ЕИРКЦ" заключен договор, согласно которому получателем денежных средств по квитанциям об оплате коммунальных услуг, является должник. Определением Ленинского районного суда г.Курска от 17.10.2019г. в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя было отказано, в связи с тем, что указанные денежные средства, поступающие на счет ООО "ЕИРКЦ", имеют целевое назначение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14.01.2020г. указанное определение Ленинского районного суда г.Курска было оставлено без изменения.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем был составлен протокол N 442 от 27.12.2019г. об административном правонарушении, согласно которого в действиях ФИО7 выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.
13.07.2020г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, поступающие в кассу ООО "Курская управляющая домовая компания".
17.07.2020г. был составлен протокол N 222 об административном правонарушении, согласно которому в действиях ФИО7 выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исходил из того, что судебными приставами-исполнителями принимались необходимые меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве с целью исполнения требований исполнительных документов, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца, фактов бездействия судебного пристава-исполнителя.
Данные выводы суда законны и обоснованны, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя (статьи 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), а несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень мер принудительного исполнения.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Такие обстоятельства судом установлены не были.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.
Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.
Учитывая, что требования о взыскании с судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области денежных средств, в сумме 53 020 руб., которые не были взысканы по исполнительному листу, а также морального вреда в сумме 50 000 руб., производны от требований о признании бездействия незаконным, судом обоснованно отказано в их удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную им позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Ввиду недоказанности факта нарушения прав и законных интересов взыскателя, в силу статьи 227 КАС РФ судом правомерно отказано в удовлетворения заявленных требований.
Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, оснований для отмены постановленного судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козьяковой Л.С. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка