Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-3848/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N 33а-3848/2021
06.04.2021
г. Самара
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Клюева С.Б.,
судей Марковой Н.В., Ромадановой И.А.,
при секретаре Дождевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Андреевой С.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 1 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Андреева С.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с административным иском к Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара о признании незаконным отказа в согласовании переустройства и (или перепланировки) нежилого помещения, возложении обязанности согласовать переустройство на основании представленных документов.
В обоснование требований указано, что 25.03.2020 Андреева С.В. обратилась в Администрацию Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара о согласовании переустройства принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Постановлением Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самары от 17.04.2020 N 46 отказано в согласовании переустройства в связи с несоответствием проекта требованиям действующего законодательства. Проектом предусмотрены демонтаж дверного блока и закладка проема ПР-1, что изолирует соседние нежилые помещения N н3-1, N н3-2, у которых отсутствуют техническая возможность оборудовать доступ к помещениям без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, что запрещено п. 3.3. СанПиН 2.1.2.2645-10. Полагает отказ незаконным, поскольку несоответствие помещений N н3-1, N н3-2, принадлежащих другому лицу требованиям действующих СанПиН, не может являться основанием для ущемления ее прав по распоряжению и пользованию своим помещением. Кроме того, заключение ответчика об отсутствии технической возможности оборудовать доступ к помещениям N н3-1, N н3-2, без использования принадлежащего ей помещения, безоснователен, поскольку у собственника помещений N н3-1, N н3-2, имеется 8 вариантов оборудовать такой доступ. В настоящее время доступ в помещения N н3-1, N н3-2, обеспечен без использования принадлежащего ей помещения.
Ссылаясь на изложенное, Андреева С.В. просила признать незаконным постановление Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самары от 17.04.2020 N 46 "Об отказе в согласовании переустройства и (или перепланировки) нежилого помещения с кадастровым номером N по адресу: <адрес> и обязать административного ответчика согласовать переустройство на основании представленных документов.
В ходе досудебной подготовки к участию в процессе в качестве заинтересованных лиц привлечены Куприна Г.Б., ТСЖ "Гагаринское".
Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 01.10.2020 в удовлетворении требований Андреевой С.В. отказано.
В апелляционной жалобе Андреева С.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Андреевой С.В. - Ризаева Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица Куприной Г.Б. - Мочалова Н.А. (по доверенности) возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель заинтересованного лица ТСЖ "Гагаринское" - Тиханова Е.Г. не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Андреевой С.В.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания надлежаще извещены, в связи с чем, на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административному истцу Андреевой С.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: <адрес> кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. 59-62), заинтересованному лицу ФИО11 принадлежат нежилые помещения по адресу: <адрес>, кадастровые номера N площадью <данные изъяты> кв.м и N площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. 53-58, 63, 67).
Принадлежащие Андреевой С.В. и Куприной Г.Б. нежилые помещения являются смежными, что установлено из представленных экспликаций нежилых помещений (л.д. 158-163).
Из экспликаций нежилых помещений, проектов переустройства нежилых помещений (л.д. 164-186) и пояснений сторон (ч. 2 ст. 59 КАС РФ) следует, что вход в нежилые помещения, принадлежащие Андреевой С.В. и Куприной Г.Б., с октября 2009 года по договоренности сторон и на основании совместного проекта перепланировки, был организован и осуществлялся через помещение, принадлежащее Андреевой С.В. путем входа через крыльцо, оборудованное в помещении Андреевой С.В. N 8, прохода через него и последующего входа в помещения Куприной Г.Б. в дверной проем, расположенный между помещением N 8 и N 97 (л.д. 158).
25.03.2020 Андреева С.В. обратилась к Главе Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара с заявлением о переустройстве нежилого помещения (л.д. 12), включающего, в том числе, работы по демонтажу дверного проема и его закладке между помещениями NN 8 и 97, принадлежащими Андреевой С.В. и Куприной Г.Б. соответственно (л.д. 13-18).
Постановлением Главы Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара от 17.04.2020 N 46 в согласовании переустройства и (или перепланировки) нежилого помещения с кадастровым номером N по адресу: <адрес> было отказано, ссылаясь на несоответствие проекта переустройства (перепланировки) требованиям пункта 3.3 СанПиН 2.1.2.2645-10. Проектом предусмотрены демонтаж дверного блока и закладка проема ПР-1, что изолирует соседние нежилые помещения N н3-1 и N н3-2, у которых отсутствует техническая возможность оборудовать доступ к помещениям без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям (л.д. 89).
Не согласившись с таким постановлением Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара, Андреева С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным.
Разрешая спор и отказывая административному истцу в удовлетворении его требований, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе положениями пункта 3.3. СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, утвержденному Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление принято уполномоченным органом с соблюдением требований закона, права и законные интересы административного истца не нарушает.
При этом суд обоснованно исходил из того, что до настоящего времени Куприна Г.Б. не имеет иного постоянного входа, изолированного от жилой части многоквартирного жилого дома, в принадлежащие ей нежилые помещения. Следовательно, оспариваемое административным истцом постановление является законным и обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящий момент вход в помещение Куприной Г.Б. осуществляется через принадлежащее ей же на праве собственности нежилое помещение и арендованную часть подъезда, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку являлся предметом судебного разбирательства, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Как правильно указано судом первой инстанции, организованный в настоящее время проход основан на волеизъявлении собственников многоквартирного жилого дома на предоставление части общего имущества многоквартирного жилого дома в аренду, и характер такого предоставления является временным (в силу пункта 1.3 договора и требований статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, Куприна Г.Б. в любое время может лишиться возможности доступа к своему помещению, при изменении воли собственников многоквартирного жилого дома.
В связи с изложенным, данный временный вход не может быть учтен при принятии решения о согласовании переустройства.
По этим же основаниям не учитываются пояснения представителя административного ответчика, данные в суде первой инстанции, а также аналогичная позиция, изложенная в письменном отзыве на апелляционную жалобу, о том, что он не возражает против удовлетворения требований административного истца ввиду наличия такого входа.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что Куприна Г.Б. самостоятельно изолировала свое помещение путем раздела на два, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, в связи с чем, не принимается во внимание.
Доводы административного истца о возможности организации Куприной Г.Б. иных входов в нежилые помещения, проверены судом и отклонены как ненашедшие подтверждения в материалах дела.
Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права с учетом характера конкретного спора у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Утверждение административного истца о том, что представленные им документы, в том числе проект перепланировки, соответствуют требованиям статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, опровергаются иными представленными в материалы дела документами и установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Как следует из представленных материалов, в том заключения на возможность доступа в нежилое помещение (л.д. 193-201), пояснений председателя ТСЖ "Гагаринское", фототаблицы (л.д. 202-210) судом установлено, что техническая возможность оборудования отдельного входа имеется через любое из оконных и балконных проемов, находящихся в принадлежащих Куприной Г.Б. нежилых помещениях. Однако, как следует из материалов дела, на момент принятия оспариваемого постановления, разрешения на такое переустройство не получено.
Согласно заключению на возможность доступа в нежилое помещение (л.д. 193-201), в соответствии с нормативными документами организация входа в нежилое помещение N н3-1 со стороны коридора общего пользования невозможна. Доступ в нежилое помещение N н3-1 осуществляется только через холл (8) нежилого помещения N н11. Собственный изолированный выход в нежилое помещение N н3-1 отсутствует.
Об отсутствии возможности организации изолированного выхода через второе, принадлежащее Куприной Г.Б. помещение свидетельствует постановление Администрации Железнодорожного района г.о. Самара N 3 от 15.01.2020 об отказе в согласовании переустройства (перепланировки) нежилых помещений Куприной Г.Б., которое оспорено в суде, решением суда от 30.06.2020 в удовлетворении требований о признании постановления незаконным отказано.
В силу статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Данные нормы процессуального права, обязывающие исследовать и давать оценку всем доказательствам, собранным по делу, в их совокупности, судом первой инстанции не нарушены. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом первой инстанции установлены и учтены при вынесении оспариваемого решения.
Несогласие административного истца с произведенной судом оценкой доказательств выводы суда о законности оспариваемого постановления органа местного самоуправления не опровергает, не является основанием для отмены судебного акта.
Довод апелляционной жалобы о том, что несоответствие помещений, принадлежащих другому лицу, требованиям СанПин, не может служить основанием для ущемления прав административного истца, является ошибочным.
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьей 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации - лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, организует и координирует работы по подготовке проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов.
Одним из документов представляемых собственником помещения является подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого нежилого помещения.
Согласно пункту 1.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
При рассмотрении представленной на согласование проектной документации, административным ответчиком было установлено, что данный проект предусматривает демонтаж дверного блока и закладка проема ПР-1, что изолирует соседние нежилые помещения N н3-1, н3-2, у которых отсутствует техническая возможность оборудовать доступ к помещениям без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, что запрещено законодательством и в силу пункта 3 части 1 статьи 27 Жилищного Кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения.
В результате, судебная коллегия считает, что принятое Администрацией постановление от 14.04.2020 об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения соответствует действующему законодательству.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда по существу рассмотренного заявления, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося решения.
В силу положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).
При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.
По данному административному делу такая совокупность условий не установлена.
Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательства нарушения оспариваемым постановлением прав и свобод не представлены.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 01.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой С.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
