Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-3848/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33а-3848/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Копцевой Г.В., Бакланова Е.А.,
при секретаре Клименко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика старшего судебного пристава отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Денисова С. Г. на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 16 января 2019 года по делу по административному исковому заявлению Кулинского К. В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Бакланова Е.А., судебная коллегия
установила:
Кулинский К.В. обратился в суд с административным иском, требуя признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных пристава по Алтайскому краю (далее - ОСП Центрального района г.Барнаула) Неверович О.А. от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязать ОСП Центрального района г.Барнаула устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Кулинского К.В., взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в пользу Кулинского К.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка *** Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга выдан исполнительный лист в обеспечение иска Кулинского К.В. к ИП Костюченко О.А. с указанием даты и места регистрации, ИНН и ОГРНИП ответчика, расчетного счета в банке. Кулинским К.В. в адрес ОСП Центрального района г.Барнаула направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа, однако ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства *** в связи с отсутствием в исполнительном документе даты рождения должника. Вместе с тем, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) не предусмотрено обязательное указание в исполнительном листе даты рождения должника - индивидуального предпринимателя. Выданный исполнительный лист содержит ИНН и ОГРНИП указанного лица, что является достаточным для идентификации личности индивидуального предпринимателя.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 16 января 2019 года административное исковое заявление удовлетворено, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула от 03 апреля 2018 года об отказе в возбуждении исполнительного производства. На должностных лиц ОСП Центрального района г.Барнаула возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Кулинского К.В. о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка *** Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга ДД.ММ.ГГ, о наложении ареста на имущество (в том числе денежные средства), принадлежащие на праве собственности индивидуальному предпринимателю Костюченко О.А. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в пользу Кулинского К.В. взысканы судебные расходы в размере 4000 рублей.
В апелляционной жалобе старший судебный пристав ОСП Центрального района г.Барнаула Денисов С.Г. просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении административного искового заявления, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует действующему законодательству, предусматривающему обязательное указание в исполнительном документе сведения о дате и месте рождения должника. Выводы суда об отсутствии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства противоречат Закону об исполнительном производстве. Кроме того, Кулинским К.В. пропущен срок для обращения в суд и оснований для его восстановления не имелось.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель административного истца Ведерникова О.В. просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОСП Центрального района г.Барнаула Берлизова Е.В. доводы жалобы поддержала; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав судебного пристава-исполнителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права взыскателя Кулинского К.В.
Поводов не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, надлежащей оценке совокупности собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка *** Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГ в рамках гражданского дела по иску Кулинского К.В. к индивидуальному предпринимателю Костюченко О.А. о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафных санкций наложен арест на имущество (в том числе денежные средства), принадлежащие на праве собственности индивидуальному предпринимателю Костюченко О.А., дата и место рождения не известны, зарегистрированному по адресу: <адрес>, оф.116, ИНН ***, ОГРНИП ***, дата и место государственной регистрации в качестве ИП: ДД.ММ.ГГ, МИФНС России *** по Алтайскому краю, р/с ***, к/сч.***, в пределах заявленных исковых требований - в размере <данные изъяты>.
На основании данного определения взыскателю выдан исполнительный лист ВС ***, который ДД.ММ.ГГ представлен Кулинским К.В. в ОСП Центрального района г.Барнаула с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве".
Согласно подпункту "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
Федеральным законом от 03 декабря 2011 года N 389-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве дополнен словами: "и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика".
В данном случае, основанием для вынесения оспариваемого постановления явилось отсутствие в исполнительном документе сведений о дате рождения должника индивидуального предпринимателя Костюченко О.А.
Вместе с тем отсутствие в исполнительном листе сведений о дате рождения указанного лица не является непреодолимым препятствием к возбуждению исполнительного производства и исполнению требований исполнительного документа, поскольку имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника.
Судебная коллегия не оставляет без внимания и то обстоятельство, что со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции подпункт "а" пункта 5 части 1 статьи 13 закона об исполнительном производстве излагается в новой редакции, предусматривающей указание в исполнительном документе даты и места рождения должника, если они известны (Федеральный закон от 28 ноября 2018 года N451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В силу законодательно закрепленного принципа обязательности судебных постановлений, отказ в возбуждении исполнительного производства в данном случае не соответствует закону и нарушает права взыскателя Кулинского К.В. на исполнение определения об обеспечении иска.
Доводы апелляционной жалобы об обратном, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда.
Обсуждая вопрос о соблюдении Кулинским К.В. срока для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске указанного срока и наличии оснований для его восстановления.
При этом в должной мере учтено, что после получения копии вышеуказанного постановления взыскатель Кулинский К.В., действуя через представителя, обратился с жалобой в порядке подчиненности в ОСП Центрального района г.Барнаула и в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, если ответ должен быть направлен в форме электронного документа, и почтовый адрес, если ответ должен быть направлен в письменной форме. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме либо направить указанные документы и материалы или их копии в письменной форме.
В жалобах, поданных в подразделения службы судебных приставов, указаны почтовый адрес взыскателя Кулинского К.В., однако сведений о получении им ответа на указанные обращения не имеется.
Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, не позволивших административному истцу своевременно обратиться с административным исковым заявлением, суд, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, правомерно восстановил Кулинскому К.В. пропущенный срока для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм процессуального права судом не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является правильным.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Барнаула от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу старшего судебного пристава отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Денисова С. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
