Дата принятия: 16 января 2018г.
Номер документа: 33А-3848/2017, 33А-63/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 года Дело N 33А-63/2018
г. Мурманск
16 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Булыгиной Е.В.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Арктиксервис" к государственной инспекции труда в Мурманской области о признании незаконными и отмене заключения от 01 августа 2017 года и предписания N 6-2321-17-ПВ/138/10/1 от 01 августа 2017 года,
по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Арктиксервис" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 октября 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления ЗАО "Арктиксервис" к Государственной инспекции труда в Мурманской области о признании незаконными и отмене заключения от 01.08.2017 и предписания N 6-2321-17-ПВ/138/10/1 от 01.08.2017 - отказать".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., объяснения представителя государственной инспекции труда в Мурманской области - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области Ф.М.Б.., представителя И.Н.С. - законного представителя заинтересованного лица Ивашко Д.С. - К.Д.Ю.., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Закрытое акционерное общество "Арктиксервис" обратилось в суд с административным иском к государственной инспекции труда в Мурманской области (далее - ГИТ в МО) о признании незаконными и отмене заключения и предписания N 6-2321-17-ПВ/138/10/1 от 01 августа 2017 года.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 21 мая 2017 года на борту судна "***" с *** И.А.В. произошел несчастный случай со смертельным исходом.
Созданная комиссия установила, что несчастный случай не связан с производством, его причиной явились преднамеренные действия погибшего.
Инспектором труда проведено дополнительное расследование и дано заключение, что несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством и оформлению актом по форме Н-1.
Полагал, что заключения инспектора труда и вынесенное на основании него предписание являются незаконными, поскольку Комиссией по расследованию несчастного случая были учтены показания членов экипажа, указавших на признаки суицидального поведения погибшего, а также выводы, отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июня 2017 года.
Кроме того, Общество с целью выяснения обстоятельств гибели И.А.В. обратилось в АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" для проведения ситуационного и посмертного психиатрического исследования. Из заключения специалистов усматривается, что поведение И.А.В. в период последних дней жизни позволяет свидетельствовать о завершенном истинном суициде, и что последний мог оказаться за бортом судна только по собственному желанию.
Поскольку оспариваемое заключение и предписание нарушают права и законные интересы Общества, необоснованно возлагая на должностных лиц вину за нарушение правил охраны труда, просил суд признать незаконным и отменить заключение государственного инспектора труда и предписание N 6-2321-17-ПВ/138/10/1 от 01 августа 2017 года.
Представитель административного истца ЗАО "Арктиксервис" М.А.Г. в судебном заседании поддержала административный иск.
Представитель административного ответчика ГИТ в МО - главный государственный инспектор труда государственной инспекции труда по Мурманской области Ф.М.Б. в судебном заседании с административным иском не согласился.
Законный представитель заинтересованного лица Ивашко Д.А. - И.Н.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель К.Д.Ю. в судебном заседании с административным иском не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца ЗАО "Арктиксервис" М.А.Г., ссылаясь на то, что судом не учтены все обстоятельства и доказательства по делу, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Выражает мнение о том, что смерть работника наступила в результате самоубийства, и в силу части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации считает возможным квалифицировать несчастный случай как не связанный с производством.
Отмечает, что следственным отделом проводится проверка, по итогам которой должна быть установлена причина смерти И.А.В., и до окончания проверки Общество не имеет возможности представить предусмотренные законом доказательства в обоснование своей позиции.
Отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства до окончания следственной проверки, суд нарушил права истца на представление доказательств по причине того, что следствие не успело завершить проверку и вынести соответствующее постановление.
Учитывая сжатый срок оспаривания ненормативного акта, Общество обратилось в суд, представив те доказательства, которые имелись в его распоряжении (протоколы допроса членов экипажа, заключение АНО "Судебный эксперт"), однако они не были оценены судом.
Считает, что вывод о связи несчастного случая с производством сделан судом только на том основании, что И.А.В. в момент смерти находился на судне, при этом не учтено, что случайное выпадение за борт было исключено (высота борта судна, отсутствие на палубе механизмов, которые могло привести к выпадению за борт).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГИТ в МО главный государственный инспектор труда государственной инспекции труда по Мурманской области Ф.М.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного истца ЗАО "Арктиксервис", законный представитель заинтересованного лица Ивашко Д.А. - И.Н.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, И.Н.С. просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений статей 353 - 356, 381 - 382 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда, территориальным органом которой является государственная инспекция труда, относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, но не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии с частями первой и третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в том числе: утопление, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время.
Понятие несчастного случая на производстве содержится также в статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в части 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации. В том числе, как следует из указанной нормы, расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств может квалифицироваться как несчастный случай, не связанный с производством, смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.
Государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем) (статья 229.3 ТК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, И.А.В. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Арктиксервис", работал в качестве *** на борту судна "***", где с ним _ _ произошел несчастный случай со смертельным исходом.
По результатам расследования несчастного случая комиссией был составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 18 июля 2017 года, согласно которому комиссия в составе генерального директора ЗАО "Арктиксервис" Ж.В.Ю., капитана судна "***" Б.А.В., старшего помощника У.И.М., второго помощника К.В.А., матроса Р.И.К., инженера по экологии и охране труда С.Е.А., ведущего специалиста Мурманского регионального отделения ФСС РФ П.А.С., пришла к выводу, что несчастный случай с *** И.А.В. произошел по причине падения пострадавшего за борт при неустановленных обстоятельствах.
Учитывая обстоятельства несчастного случая (высота борта судна от палубы до края борта 1,53 м., отсутствие неисправностей борта, благоприятные погодные условия, отсутствие воздействия производственных факторов, в том числе источников повышенной опасности), непреднамеренное выпадение потерпевшего за борт судна исключено.
Сделан вывод о том, что данный несчастный случай не может квалифицироваться как несчастный случай, связанный с производством.
Указанный акт был подписан с особым мнением ведущего специалиста Мурманского регионального отделения ФСС РФ П.А.С., полагавшего, что несчастный случай с *** И.А.В., произошедший _ _ в ЗАО "Арктиксервис", должен быть квалифицирован как связанный с производством, поскольку произошел на территории работодателя при исполнении трудовых обязанностей или выполнения иных работ по поручению работодателя (его представителя), исполнении работником иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
19 июля 2017 года акт вместе с материалами расследования поступил в ГИТ в МО (рег. N 6-2321-17-ПВ от 19.07.2017).
По результатам проверки представленных документов главным государственным инспектором труда ГИТ в МО Ф.М.Б. с участием главного специалиста отдела страхования профессиональных рисков ГУ "Мурманское региональное отделение ФСС РФ" П.М.Г. проведено дополнительное расследование и составлено заключение по форме N 5.
Сделан вывод, что несчастный случай, произошедший с И.А.В. при нахождении на судне (на рабочем месте ***), выполняющем рейсовое задание, при осуществлении им действий, совершаемых в интересах ЗАО "Арктиксервис", подлежит квалификации как связанный с производством и оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ЗАО "Арктиксервис".
Причиной, вызвавшей несчастный случай, названо нарушение трудовой и производственной дисциплины на судне, выразившееся в неисполнении капитаном судна обязанностей по руководству подчиненными и организацией их труда, обеспечением выполнения правил техники безопасности, то есть невыполнение капитаном требований:
- пункта 23 Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утверждённого приказом Комитета Российской Федерации по рыболовству от 30 августа 1995 г. N 140: "Каждое лицо командного состава обязано руководить подчинёнными и организовывать их труд, обеспечивать выполнение правил техники безопасности";
- пункта 13 Правил по охране труда на судах морского и речного флота, утверждённых приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 5 июня 2014г. N367н: "Капитан обязан обеспечить безопасные условия труда, соблюдение требований нормативных правовых актов по охране труда членами экипажа судна".
01 августа 2017 года ГИТ в МО в адрес ЗАО "Арктиксервис" вынесено предписание N 6-2321-17-ПВ/138/10/1, которым на Общество как на работодателя возложена обязанность в срок до 08 августа 2017 года составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, происшедшем _ _ с *** И.А.В.., экземпляры которого в срок до 12 августа 2017 года направить заинтересованным сторонам.
Указанное предписание было направлено представителю Общества по почте, получено, до настоящего времени не исполнено.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами материального права и проанализировав обоснованность проведенной дополнительной проверки и вынесенного по ее результатам заключения, по итогам которого в отношении административного истца ГИТ в МО было вынесено оспариваемое предписание, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что оспариваемые ненормативные акты вынесены Главным государственным инспектором труда ГИТ в Мурманской области Ф.М.Б. по вопросам, относящемся к его компетенции и в пределах его полномочий в соответствии с законом.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права, обстоятельства дела установлены судом верно, представленные доказательства получили должную оценку в решении суда.
Выраженное в жалобе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств не дает оснований суду апелляционной инстанции считать решение неправильным и не ставит под сомнение законность выводов суда.
Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В силу части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, если смерть работника наступила, в том числе вследствие самоубийства и это подтверждено в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.
Указание в апелляционной жалобе на то, что смерть И.А.В. наступила в результате самоубийства, что позволяет квалифицировать несчастный случай как не связанный с производством, не может быть принято во внимание, поскольку данный факт не подтвержден в предусмотренном законом порядке.
Согласно выписке из акта N 493 от _ _ судебно-медицинского исследования трупа смерть И.А.В. последовала в результате механической асфиксии при закрытии просвета дыхательных путей водой при утоплении. В крови этиловый спирт не обнаружен.
Заместителем руководителя Мурманского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти И.А.В. по признакам преступлений, предусмотренных статьями 105, 107-110 и части 4 статьи 111, части 2статьи 143 Уголовного кодекса РФ по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием события указанных преступлений.
Судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что при рассмотрении настоящего дела для квалификации несчастного случая как связанного с производством имеет значение то, что событие, в результате которого наступила смерть работника, произошло на территории работодателя (на судне), в связи с выполнением работником правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем.
При этом предусмотренных законом оснований для квалификации несчастного случая как не связанного с производством у административного истца не имелось, поскольку из материалов дела следует, что смерть И.А.В. наступила при неустановленных обстоятельствах. Документы, выданные органами следствия или судом, подтверждающие, что его смерть наступила в результате самоубийства, в деле отсутствуют.
Представленное административным истцом заключение специалистов по результатам комплексного ситуационного, посмертного психиатрического исследования от 07 августа 2017 года к таким документам не относится.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Общество не имело возможности представить предусмотренные законом доказательства в обоснование своих доводов, не влияет на правильность вывода суда о законности принятого инспекцией решения о проведении дополнительного расследования гибели И.А.В., поскольку все обстоятельства несчастного случая установлены не были, и он квалифицирован работодателем как не связанный с производством в нарушение статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на то, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства до окончания следственной проверки, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В целом доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства и факты, которые не были учтены судом первой инстанции, при этом имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы выводы суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Арктиксервис" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
