Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 декабря 2018 года №33а-3847/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2018 года Дело N 33а-3847/2018



г. Мурманск


12 декабря 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Пырч Н.В.




судей


Камерзана А.Н.




Тихоновой Ж.В.




с участием прокурора
при секретаре


Мунтян Р.В.
Таушанковой Н.С.




рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения исправительная колония N 23 Управления Федеральной службы исполнения и наказания России по Мурманской области к Хрипунову Сергею Валерьевичу об установлении административного надзора за лицом, освобождаемым из мест лишения свободы,
по апелляционной жалобе административного ответчика Хрипунова Сергея Валерьевича на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 17 октября 2018 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении осуждённого Хрипунова Сергея Валерьевича удовлетворить.
Установить в отношении Хрипунова Сергея Валерьевича, _ _ года рождения, уроженца ..., у которого срок наказания оканчивается 19 февраля 2019 года, административный надзор на срок 03 (три) года.
На период административного надзора установить в отношении Хрипунова Сергея Валерьевича следующие административные ограничения:
- два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток;
- запретить выезд за пределы Мурманской области.
Срок административного надзора в отношении Хрипунова С.В. исчислять со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения".
Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Мунтян Р.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Федеральное казенное учреждение исправительная колония N 23 Управления Федеральной службы исполнения и наказания России по Мурманской области (далее - ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Хрипунова С.В., освобождаемого из мест лишения свободы.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Хрипунов С.В. отбывает наказание по приговору суда в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "ж" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
В связи с чем просит установить в отношении него административный надзор сроком на 03 года и возложить административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания для регистрации.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Б.В.С. административное исковое заявление поддержал.
Административный ответчик Хрипунов С.В. в судебном заседании возражал против установления ему административного надзора сроком на три года, не согласился с установлением административных ограничений, предложенных прокурором, в виде возложения обязанности находиться в ночное время по месту жительства и запрета выезда за пределы города Кандалакша Мурманской области.
Помощник прокурор Щепелин С.Н. полагал административное исковое заявление подлежавшим удовлетворению в полном объеме. Считал возможным дополнить Хрипунову С.В. предложенные административным истцом административные ограничения запретом пребывания вне жилого помещения, являющегося для ответчика местом жительства, в ночное время и запретом выезда за пределы города Кандалакша Мурманской области.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Хрипунов С.В. просит решение суда изменить, исключить установленное административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения в ночное время суток, поскольку данное ограничение будет мешать трудовой деятельности в качестве водителя в связи с командировками.
Кроме того, просит учесть, что по освобождению из мест лишения свободы будет проживать по месту жительства его гражданской жены по адресу: .... Контроль за его поведением в ночное время суток будет причинять его гражданской жене неудобства вплоть до обострения имеющихся заболеваний.
Отмечает, что с учетом характеризующих его данных, ограничение в виде явки в орган внутренних дел два раза в месяц по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является достаточным для контроля.
Указывает, что будет трудоустроен по выходу из исправительного учреждения водителем в ООО "***".
Выражает несогласие с количеством нарушений порядка отбывания наказания, полагая, что в судебное заседание были предоставлены недостоверные данные, поскольку нарушения были совершены его братом Х.А.В.
Обращает внимание на то, что на протяжении 3 лет 6 месяцев не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем он не нуждается в особом контроле со стороны органа внутренних дел.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного истца ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, административный ответчик Хрипунов С.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
В силу части 2 указанной статьи установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.
Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (пункт 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, административный ответчик Хрипунов С.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области по приговору Мурманского областного суда от 29 мая 2006 года, с учетом кассационного определения Верховного суда Российской Федерации от 11 октября 2006 года, постановления Ленинского районного суда г. Мурманска о приведении приговора в соответствие в связи с изменениями закона от 25 октября 2011 года, которым осужден за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "ж" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 13 лет 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания назначенного Хрипунову С.В. наказания истекает 19 февраля 2019 года.
Установив, что Хрипунов С.В., имеющий неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, постановлением начальника исправительного учреждения от 28 мая 2015 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установления в отношении данного лица административногонадзора.
Определяя Хрипунову С.В. срок административного надзора - 3 года, суд правильно применил положения пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции в части установления срока административного надзора - 3 года, поскольку он определен с учетом данных о личности административного ответчика, обстоятельств совершенного им особо тяжкого преступления, поведения в период отбывания наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные судом в отношении Хрипунова С.В. административные ограничения, соответствуют положениям статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", признаются судебной коллегией необходимыми и обоснованными в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Так, устанавливая административные ограничения, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степени общественной опасности совершенного административным ответчиком преступления, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, включая данные, характеризующие поднадзорное лицо.
Из материалов дела следует, что по месту отбытия наказания административный ответчик Хрипунов С.В. характеризуется удовлетворительно, допустил тринадцать нарушений установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем 9 раз был привлечен к дисциплинарной ответственности (8 раз в виде выговора, 1 раз - выдворение в штрафной изолятор), четыре раза с осужденным проведены беседы воспитательного характера, с февраля 2015 года по настоящее время нарушений не допускает, имеет ряд поощрений, последнее из которых ему объявлено 27 декабря 2017 года, состоит на обычных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает, однако правильные выводы для себя не делает. При исправительном учреждении не трудоустроен, работы согласно статье 106 УИК РФ выполняет качественно; отношения поддерживает со всеми категориями осужденных; в общественной жизни учреждения участия не принимает, в период отбывания наказания приобрел ряд рабочих специальностей; за добросовестное отношение к учебе неоднократно награжден грамотами; социально-полезные связи поддерживает.
Судом также установлено, что административный ответчик до осуждения проживал на территории Мурманской области в городе Кандалакша, после освобождения планирует проживать в указанной местности.
Учитывая изложенное, принимая во внимание данные, характеризующие личность административного ответчика, общественную опасность, тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, за которое Хрипунов С.В. осужден и отбывает наказание, сведения о его повежении в период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости установления ему административного ограничения в виде обязанности являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
По указанным выше основаниям, а также, учитывая намерение Хрипунова С.В. после освобождения проживать на территории ..., судебная коллегия также считает обоснованными выводы суда первой инстанции в части необходимости установить в отношении административного ответчика в качестве административного ограничения запрета выезда за пределы Мурманской области.
Вопреки доводам апелляционной жалобы установление Хрипунову С.В. административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не носит произвольный характер, основано на обстоятельствах совершенного им особо тяжкого преступления в ночное время, личности административного ответчика, признанного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, направлено на недопущение антиобщественного поведения и оказание воспитательного воздействия.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения административным ответчиком установленных в отношении него административных ограничений, материалы дела не содержат, такие обстоятельства в апелляционной жалобе также не приведены.
При этом положениями пункта 1 статьи 10 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусмотрено право поднадзорного лица обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.
В силу требований статей 1, 2 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установление административного надзора, а также связанных с этим временных ограничений прав и свобод лиц, освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость (поднадзорных лиц), являются целью и задачами указанного закона, направленными на предупреждение совершения поднадзорными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в связи с чем рассматриваться как ущемляющие права и законные интересы поднадзорных лиц не могут.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом установлены правильно, документы и материалы, представленные административным истцом, получили надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для переоценки установленных по делу данных не имеется.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить поводом для отмены решения суда.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права не допущено.
При таком положении судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного судебного постановления и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 174, 177, 308-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрипунова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка