Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33а-3846/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33а-3846/2020
02 июля 2020 года
город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Захаровой О.А.,
Насыкова И.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Анохиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2510/2019 по административному исковому заявлению Зиннуровой Людмилы Михайловны к Межмуниципальному управлению МВД России "Нижнетагильское", ОГИБДД МУ МВД России "Нижнетагильское" о признании незаконными действий
по апелляционной жалобе административного истца Зиннуровой Людмилы Михайловны
на решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 17 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения административного истца Зиннуровой Л.М. и ее представителя Демшина А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика Межмуниципального управления МВД России "Нижнетагильское" Мурахиной Н.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Зиннурова Л.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Нижнитагильское" по задержанию транспортного средства - скутера X-Treme vin N.
В обоснование заявленного требования указала, что является собственником вышеназванного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 25 июня 2012 года, которое 12 июня 2019 года было оставлено ею из-за поломки в лесу рядом с деревней Захаровка Пригородного района Свердловской области. На следующий день попросила сына ( / / )7 забрать скутер из леса. Около 15 час. 30 мин. 13 июня 2019 года из телефонного звонка ей стало известно, что сына остановили сотрудники ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Нижнитагильское". Она подъехала в поселок Горбуново, где находилась патрульная автомашина ГИБДД и автомашина, в багажнике которой находился скутер, сообщив сотрудникам ГИБДД о принадлежности ей скутера, и попросила отдать его ей, на что получила отказ. Полагает, что задержание принадлежащего ей транспортного средства произведено с нарушением Приказа МВД России N 664 от 23 августа 2017 года, Федерального закона Российской Федерации N 3 от 07 февраля 2011 года "О полиции". При этом ссылается на нарушения, допущенные при составлении протоколов об отстранении ее сына от управления транспортным средством и задержании транспортного средства, который постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Нижнитагильское" от 13 июня 2019 года признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также указывает на отсутствие оснований для взыскания с нее расходов на услуги эвакуатора и хранения транспортного средства на специализированной стоянке в связи с нарушениями, допущенными при задержании и эвакуации скутера.
Решением Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 17 декабря 2019 года административное исковое заявление Зиннуровой Л.М. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец Зиннурова Л.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления, повторяя доводы, изложенные в административном иске и указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Также ссылается на отсутствие сведений о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ее сына ( / / )7, учитывая, что обжалуемый судебный акт содержит выводы о его правах и обязанностях, а также инспектора ГИБДД МУ МВД России "Нижнетагильское Харитоненкова А.В. Кроме того, указывает на нарушения, допущенные при составлении протокола задержания транспортного средства и отстранения ( / / )7 от управления транспортным средством. Также приводит доводы о причинении в результате оспариваемых действий имущественного вреда, выразившгося в оплате стоимости услуг, связанных с транспортировкой и хранением принадлежащего ей транспортного средства, а также в возможном причинении повреждений в процессе эвакуации.
О времени и месте рассмотрения дела административный ответчик ОГИБДД МУ МВД России "Нижнетагильское", заинтересованное лицо инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Нижнетагильское" Харитоненков А.В. извещены электронной почтой 01 июня 2020 года, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, приходит к следующему.
Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать законность оспариваемого действия, решения возлагается на административного ответчика.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Зиннурова Л.М. является собственником скутера X-Treme vin N на основании договора купли-продажи от 25 июня 2012 года, что подтверждается книжкой транспортного средства.
Сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России "Нижнетагилъское" 13 июня 2019 года в 15 часов 30 минут в поселке Уралец, улица Клубная, 12 был остановлен ( / / )7, управлявший скутером eurotex X-treme без мотошлема, без включенных фар ближнего света, в состоянии алкогольного опьянения.
13 июня 2019 года в отношении ( / / )7 за нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения (управление транспортным средством без мотошлема) вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Также в отношении ( / / )7 13 июня 2019 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении по факту управления скутером eurotex X-treme в светлое время суток без включенных фар ближнего света либо дневных ходовых огней, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Предметом оспаривания по настоящему административному делу являются действия ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Нижнитагильское" по задержанию транспортного средства - скутера X-Treme vin N
Суд первой инстанции, рассматривая заявленное требование административного истца Зиннуровой Л.М., руководствуясь положениями ч. 3 ст. 12.19, п. 7 ч. 1 ст. 27.1, ч. 11 ст. 27.13, ч. 1 ст. 27.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, которым утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд указал, что допущенные ( / / )7 административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.6, ст. 12.20, ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, входят в перечень нарушений, при которых возможно применение задержания транспортного средства (то есть исключение его из процесса перевозки людей и грузов и помещение в ближайшее специально отведенное охраняемое место).
Судебная коллегия полагает такой вывод суда верным, соответствующим материалам административного дела, основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
С учетом ч. 3 ст. 12.19, п. 7 ч. 1 ст. 27.1, ч. 1 ст. 27.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений Областного закона от 20 июня 2012 года N 57-ОЗ "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение и возврата транспортных средств на территории Свердловской области", Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года N 664, судебная коллегия полагает, что у административного ответчика имелись основания для принятия решения о задержании транспортного средства и перемещения его на специализированную штрафную стоянку, поскольку оспариваемые действия были совершены в целях пресечения административных правонарушений.
Согласно ч. 1 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных ч. 1 ст. 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч. 1 и 2 ст. 12.7, чч. 1, 3 и 4 ст. 12.8, чч. 4 и 5 ст.12.16, чч. 3 - 4, 6 ст. 12.19, чч. 1 - 3 ст. 12.21.1, ч. 1 ст. 12.21.2, ст. 12.26, ч. 3 ст.12.27, ч. 2 ст. 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
В соответствии с ч. 3, ч. 8 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, а в отношении транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, также должностными лицами военной автомобильной инспекции. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.
Задержание транспортного средства представляет собой временное принудительное прекращение использования транспортного средства, включающее (в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения) помещение его на специализированную стоянку - специально отведенное охраняемое место хранения задержанных транспортных средств (п. 2 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 759).
Материалами настоящего дела подтверждается наличие у административного ответчика оснований для принятия решения о задержании транспортного средства и перемещения его на специализированную штрафную стоянку, поскольку оспариваемые действия были совершены в целях пресечения административных правонарушений, допущенных ( / / )7 При оформлении административных материалов сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России "Нижнетагильское" были выявлены признаки алкогольного опьянения у ( / / )7 - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ( / / )7 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Про-100 СОМВТ, заводской номер прибора N, согласно показаниям которого у ( / / )7 было установлено алкогольное опьянение- 1.827 mg/l.
В отношении ( / / )7 13 июня 2019 года составлен протокол об административном правонарушении по факту нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации - управление скутером eurotex X-treme в состоянии алкогольного опьянения.
Сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России "Нижнетагильское" также составлены акт 66 АО N 0186561 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол 66 ОУ N 0948575 об отстранении от управления транспортным средством, протокол 66 ЗТ N 0786259 о задержании транспортного средства.
Транспортное средство было помещено на штрафную автостоянку в городе ....
Оформление процессуальных документов на месте совершения административного правонарушения произвести не представилось возможным, так как из материалов дела следует, что ( / / )7 и Зиннурова Л.М. своими действиями препятствовали их оставлению.
Невозможность оформления процессуальных документов в месте задержания по адресу поселок Уралец улица Клубная, 12 подтверждена в судебном заседании заинтересованным лицом сотрудником ОГИБДД МУ МВД России "Нижнетагильское" Харитоненковым А.В. и у суда сомнений не вызывает.
Согласно п. 37 Административного регламента действия по оформлению процессуальных документов, за исключением случаев, предусмотренных пп. 143, 175, 180, 229, 288 Административного регламента, должны осуществляться на месте совершения (пресечения) административного правонарушения либо на месте остановки (задержания) транспортного средства (пешехода). При этом допускается их оформление в служебном помещении органа внутренних дел, стационарного поста органа внутренних дел, транспортном средстве органов внутренних дел (автомобиль, автобус, мотоцикл). В соответствии с п. 175 Административного регламента основаниями для доставления, то есть принудительного препровождения физического лица в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения, являются невозможность составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.
Разрешая заявленные административным истцом Зиннуровой Л.М. требования, суд пришел к правильному к выводу о том, что действия должностного лица отдела ГИБДД МВД России "Нижнетагильское" соответствовали закону, поскольку в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт совершения ( / / )7 административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.6, ст. 12.20, ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются постановлениями о привлечении его к административной ответственности.
Так постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Нижнитагильское" от 13 июня 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 06 сентября 2019 года, ( / / )7 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Решение судьи Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 06 сентября 2019 года 13 ноября 2019 года оставлено без изменения определением судья Свердловского областного суда Белеванцевой О.А..
Кроме того, ( / / )7 постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 26 июля 2019 года признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением судьи Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 08 октября 2019 года, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Поскольку водитель ( / / )7 был отстранен от управления транспортным средством по предусмотренным законом основаниям, а Зиннуровой Л.М. документы на скутер представлены не были, то есть причина задержания не была устранена, то у административного ответчика имелись законные основания для задержания транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку. Задержание транспортного средства было произведено уполномоченным на то должностным лицом и в пределах предоставленных ему полномочий.
Доказательств обращения к должностному лицу с заявлением о возврате задержанного транспортного средства административным истцом не представлено, как и не представлено доказательств получения отказа в выдаче разрешения на возврат транспортного средства.
Также суд отмечает, что отказ в выдаче разрешения на возврат транспортного средства в связи с невозмещением расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, не может рассматриваться в качестве ограничения права собственника этого транспортного средства, поскольку не лишает последнего получить транспортное средство после оплаты указанных расходов с последующей компенсацией этих расходов лицом, совершившим административное правонарушение. Между тем, такие действия Зиннуровой Л.М. совершены не были.
Учитывая вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о правомерности совершенных административным ответчиком действий по задержанию транспортного средства, поскольку они совершены в пределах компетенции в связи с пресечением правонарушения, предусматривающего возможность задержания транспортного средства и перемещения его на специализированную стоянку.
Утверждение административного истца о причинении ей оспариваемыми действиями имущественного вреда, выразившегося в оплате стоимости услуг, связанных с транспортировкой и хранением принадлежащего транспортного средства, а также в причинении автомобилю повреждений в процессе его эвакуации, в данном случае не могут быть приняты во внимание, так как являются предметом доказывания в рамках гражданского судопроизводства. Более того, непосредственно действий по эвакуации (помещению транспортного средства на специализированную стоянку) административным ответчиком не совершалось, поскольку в силу закона последний только фиксирует факт правонарушения, действий по перемещению транспортных средств не осуществляет.
Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ( / / )7, так как суд вопрос о правах и обязанностях указанного лица не разрешал. Инспектор ГИБДД МУ МВД России "Нижнетагильское Харитоненков А.В., вопреки позиции административного истца, привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
По сути, доводы административного истца сводятся к несогласию с фактом совершения ( / / )7 административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.6, ст. 12.20, ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако данным доводам дана правовая оценка при рассмотрении дела, в рамках которого ( / / )7 признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ст. 12.6, ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Само по себе обжалование судебных актов в кассационном порядке не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции. Эти доводы проверялись судом и получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Зиннуровой Людмилы Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий Шабалдина Н.В.
Судьи Захарова О.А
Насыков И.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
