Определение Судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 15 августа 2018 года №33а-3846/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2018 года Дело N 33а-3846/2018
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Струковой А.А.
судей: Ткач Е.И., Шубина Д.В.
при секретаре: Райковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ашихмина А.А. на решение Советского городского суда Калининградской области от 24 мая 2018 года, которым отказано в административном иске Ашихмину А.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 23 марта 2018 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству N.
Заслушав доклад судьи Струковой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ашихмин А.А. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на несоответствие оспариваемого постановления положениям ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при том, что он не уклоняется от исполнения долговых обязательств, производя выплаты из дохода водителя-экспедитора, обязанности которого не сможет исполнять при установленных ограничениях на выезд из Российской Федерации.
Судом вынесено решение, изложенное выше.
В апелляционной жалобе Ашихмин А.А. просит решение отменить, настаивая на том, что ограничение его права на выезд за пределы Российской Федерации не позволяет исполнять трудовую функцию по осуществлению международных перевозок и, следовательно, не направлено на обеспечение исполнения должником требований исполнительного документа.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене.
На основании ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:
1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;
2) требований неимущественного характера;
3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
В силу ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 23 марта 2018 года об ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок до 23 сентября 2018 года соответствует приведенным нормам закона и целям мер принудительного исполнения при том, что предмет исполнения по исполнительному производству N, возбужденному 24 мая 2017 года, - задолженность по кредитному договору в размере 170113,57 руб. - представляет собой значительную денежную сумму, за период времени с 24 мая 2017 года по 23 марта 2018 года должник перечислил в счет погашения долга только 37000 руб. и не принял мер к погашению задолженности в полном объеме.
В то же время, суд не учел, что на основании трудового договора от 26 января 2017 года Ашихмин А.А. работает в качестве водителя-экспедитора, осуществляющего междугородние перевозки грузовым автотранспортом, что подтверждено имеющимся в материалах дела копией трудового договора и трудовой книжки.
Заработная плата, как указывает Ашихмин А.А., является единственным источником его дохода.
Иной специальности, помимо специальности водителя автотранспортного средства, Ашихмин А.А. не имеет.
В октябре 2017 года Ашихмин А.А. указывал свое место работы судебному приставу-исполнителю и обязался вносить денежные средства в счет погашения задолженности после оплаты ему работодателем каждой междугородной (международной) поездки.
Из имеющихся платежных документов видно, что Ашихмин А.А. перед вынесением 23 марта 2018 года оспариваемого постановления вносил платежи в счет погашения долга, в частности - в феврале 2018 года - 10000 руб. и в марте 2018 года - 20000 руб.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что исполнение требований исполнительного документа возможно в данной ситуации только при наличии у должника дохода, который ему в настоящее время обеспечивает трудовая деятельность в качестве водителя-экспедитора, дальнейшее осуществление которой затруднительно в случае ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Кроме того, коллегия считает, что временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации должно быть применено при действительном уклонении должника от погашения задолженности в целях полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Само по себе отсутствие у должника денежных средств для погашения долга в полном объеме не свидетельствует о недобросовестном поведении должника, принимающего реальные меры к исполнению решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в административном иске не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского городского суда г.Калининграда от 24 мая 2018 года отменить и вынести новое решение, которым административный иск Ашихмина А.А. удовлетворить: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 23 марта 2018 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству N.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка