Определение Курского областного суда от 28 декабря 2021 года №33а-3845/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2021 года Дело N 33а-3845/2021
Курский областной суд в составе судьи Курочкиной И.А., рассмотрев в апелляционном порядке материал по административному исковому заявлению Кисиль Марии Владимировны к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска о признании решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка незаконным, возложении обязанности заключить договор аренды без проведения торгов, поступивший с частной жалобой представителя комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска по доверенности - начальника отдела правового обеспечения Масаловой Е.М. на определение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 4 октября 2021 года, которым ходатайство представителя административного истца Кисиль М.В. по доверенности - Демичевой Е.В. о применении мер предварительной защиты удовлетворено,
установил:
Кисиль М.В. через своего представителя по доверенности - Демичеву Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском и просила признать незаконным отказ комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска, выраженный в письме N 9114/07.01-14 от 09.09.2021 года в заключении с Кисиль М.В. договора аренды без проведения торгов в отношении земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь 998 кв.м, сроком на три года; обязать комитет по управлению муниципальным имуществом г.Курска заключить с Кисиль М.В. договор аренды на указанный земельный участок без проведения торгов сроком на три года.
Одновременно с подачей административного искового заявления было заявлено ходатайство о принятии меры предварительной защиты в отношении земельного участка с кадастровым номером N в виде запрета административному ответчику на проведение изъятия путем продажи с публичных торгов объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенного на спорном земельном участке.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 4 октября 2021 года ходата йство о применении мер предварительной защиты удовлетворено.
В частной жалобе представителем комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска ставится вопрос об отмене вышеуказанного определения по мотиву его незаконности. Указано, что обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо невозможности или затруднительности их защиты без применения испрашиваемых мер предварительной защиты не приведено.
Проверив материалы дела в соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Удовлетворяя ходатайство о применении мер предварительной защиты, суд первой инстанции исходил из того, что указанные меры могут предотвратить возможное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В силу части 1 статьи 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:
1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;
2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
Согласно части 2 статьи 85 КАС РФ суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если КАС РФ не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.
Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 КАС РФ).
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 2 статьи 85 КАС РФ суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если КАС РФ не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.
Оценка обоснованности применения мер предварительной защиты, исходя из положений действующего законодательства, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела.
Из административного иска следует, что представитель Кисиль М.В. - Демичева Е.В. обратилась с административным иском, в котором просит признать незаконным отказ комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска, выраженный в письме N 9114/07.01-14 от 09.09.2021 года в заключении с Кисиль М.В. договора аренды без проведения торгов в отношении земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N. В качестве способа восстановления нарушенного права просит возложить на административного ответчика обязанность заключить с Кисиль М.В. договор аренды на указанный земельный участок без проведения торгов сроком на три года.
Указывая, что, на испрашиваемом земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, принадлежащий ей на основании договора купли-продажи от 27.07.2021г. (право собственности зарегистрировано 21.09.2021г.).
В связи с необходимостью завершения строительства указанного объекта, Кисиль М.В. обратилась в комитет по управлению муниципальным имуществом г.Курска с просьбой заключить с договор аренды на указанный земельный участок без проведения торгов сроком на три года.
Предметом настоящего спора является отказ Комитета в заключении указанного договора на испрашиваемых условиях, в котором среди прочего указывается, что вопрос о предоставлении в аренду земельного участка будет разрешен после рассмотрения документов межведомственной группой по вопросам изъятия путем продажи с публичных торгов объектов незавершенного строительства, в том числе объекта принадлежащего истцу.
При таком положении, выводы суда о наличии обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо невозможности или затруднительности их защиты без применения испрашиваемых мер предварительной защиты, являются верными.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном применении процессуального законодательства, регламентирующего предмет спора.
В данном случае КАС РФ допускает возможность как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и стадии его рассмотрения уточнить требования. Административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.
Выбор того или иного ответчика является правом, а не обязанностью административного истца. В случае заблуждения административного истца относительно того, кто должен быть административным ответчиком по его административному исковому заявлению, суд вправе по собственной инициативе произвести замену ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Разрешение вопроса о выборе надлежащего административного ответчика по административному делу зависит от установления и исследования фактических обстоятельств административного дела.
С учетом изложенного суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поставленным при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь ч.2.1 ст.315, п.1 ст.316 КАС РФ, суд
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 4 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска по доверенности - начальника отдела правового обеспечения Масаловой Е.М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка