Определение Ленинградского областного суда от 29 апреля 2021 года №33а-3845/2021

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 апреля 2021 года Дело N 33а-3845/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда ФИО6, рассмотрев единолично административное дело N а-1558/2020 (УИД 47RS0005-01-2020-000349-04) по частной жалобе ФИО1 на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-1558/2020,
установил:
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 июля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 в части наложения запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО1 автомобиля MERCEDES-BENZ C 180 T Kompressor, идентификационный номер N. В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказано.
Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 июля 2020 года вступило в законную силу 03 декабря 2020 года.
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, на оплату почтовой корреспонденции в размере 846 рублей 80 копеек, на проезд к месту рассмотрения апелляционной жалобы в Ленинградском областном суде в размере 1 388 рублей, на составление нотариальной доверенности на представление интересов заявителя в размере 1 800 рублей.
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2020 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела, в размере 846 рублей 80 копеек и расходы на проезд, связанные с явкой в суд в размере 1 388 рублей, а всего 22 234 рубля 80 копеек.
В частной жалобе административный истец ФИО1 просит отменить определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2020 года, как незаконное, и принять по делу новое решение о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей в полном объеме в размере 75 000 рублей.
Согласно частям 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, единолично, без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 отмечается, что разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 год N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
Как следует из материалов дела, решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 июля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 в части наложения запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО1 автомобиля MERCEDES-BENZ C 180 T Kompressor, идентификационный номер N. В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказано.
Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 июля 2020 года вступило в законную силу 03 декабря 2020 года.
Для защиты своих интересов по настоящему административному делу 21 января 2020 года ФИО1 заключила с ФИО4 договор об оказании юридической помощи. Общая стоимость услуг представителя составила 50 000 рублей (Том 1 л.д. 234-235); 24 ноября 2020 года ФИО1 заключила с ФИО3 договор об оказании юридической помощи. Общая стоимость услуг представителя составила 25 000 рублей (том 1 л.д. 238-239).
ФИО1 подтвердила свои расходы на сумму 75 000 рублей, представив расписку о получении ФИО4 от ФИО1 50 000 руб., акт выполненных работ по договору об оказании юридической помощи от 06 июля 2020 года (том 1 л.д. 236-237), акт выполненных работ по договору об оказании юридической помощи от 03 декабря 2020 года, чек по операции на сумму 25 000 рублей (том 1 л.д. 240-241).
С учетом, установленных по делу обстоятельств, а также руководствуясь положениями части 1 статьи 103, статьями 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении в части заявления ФИО8., определив к взысканию с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (за рассмотрение дела в Выборгском городском суде Ленинградской области - 10 000 рублей, в Ленинградском областном суде -10 000 рублей).
При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции приняты во внимание подготовка представителем материалов дела, участие представителя в одном предварительном судебном заседании и одном основном судебном заседании.
У апелляционной инстанции нет оснований считать определенный судом к взысканию размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей несоразмерным и чрезмерно заниженным.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам административного дела, нормам процессуального права и разъяснениям, данным в пунктах 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку из представленной доверенности N от 24 ноября 2020 года (том 1 л.д. 171) следует, что она выдана на ряд лиц, с предоставлением им различных полномочий, связанных не только с участием в рассматриваемом деле, суд первой инстанции обосновано отказал во взыскании расходов по оформлению доверенности.
Доводы частной жалобы о том, что судом ошибочно указано, что представитель ФИО4 участвовала только в одном судебном заседании, поскольку это не соответствует действительности, так как ФИО4 участвовала в судебных заседаниях 25 февраля 2020 года, 18 июня 2020 года, 06 июля 2020 года, являются несостоятельными. Так, суд первой инстанции правомерно указал, что представитель административного истца участвовал в одном предварительном судебном заседании 25 февраля 2020 года и в одном основном судебном заседании 18 июня 2020 года. Участие в судебном заседании 06 июля 2020 года представитель административного истца не принимал, как следует из протокола судебного заседания от 06 июля 2020 года (том 1 л.д. 105-107).
Доводы частной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей по основаниям указанным в частной жалобе, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта в указанной части, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных административным истцом судебных расходов судом первой инстанции были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда рФ от 11.06.2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным жалобам и представления, частной жалобе, представлению, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции.
Поскольку в остальной части определение суда административным истцом не обжалуется, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда
определил:
Определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Апелляционное определение изготовлено 29.04.2021 г.
Судья ФИО6
(судья ФИО5)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка