Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 33а-3845/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N 33а-3845/2018
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Переверзевой И.Н.,
судей - Курочкиной И.А., Ягерь Е.А.,
при секретаре Орлове А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2018 года административное дело по административному иску Плетяновой Ирины Валерьевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Бодровой Е.В., УФССП России по Курской области об оспаривании постановления, поступившее с апелляционной жалобой представителя Плетяновой И.В. по доверенности Покрамовича И.Б. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 9 октября 2018 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., выслушав представителя Плетяновой И.В. по доверенности Покрамовича И.Б., поддержавшего апелляционную жалобу, а также возражения на нее представителя УФССП России по Курской области по доверенности Калашнюк Я.Н., судебная коллегия
установила:
Плетянова И.В. в лице своего представителя по доверенности Покрамовича И.Б. обратилась в суд с вышеназванным административным иском, в котором ссылаясь на незаконность действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Бодровой Е.В., просила признать незаконным вынесенное ею постановление от 07 августа 2018 года в части наложения запрета на совершение регистрационных действий по исключению из ЕГРП объекта недвижимости имущества - 9/16 долей жилого дома с хозяйственными строениями по адресу: <адрес> с кадастровым номером N.
Указала, что указанное домовладение прекратило свое существование в связи со сносом. Наличие запрета нарушает ее имущественные права, поскольку до регистрации в Росреестре она вынуждена оплачивать налог на имущество физических лиц. Сослалась на судебное решение, согласно которому ей предоставлена рассрочка исполнения решения суда по 5000 руб. в месяц. Также указала, что обжалуемым постановлением наложен запрет регистрационных действий в отношении земельного участка по тому же адресу, кадастровая стоимость которого составляет 664800, 40 руб., что более чем в два раза превышает сумму оставшейся задолженности по исполнительному производству.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Плетяновой И.В. по доверенности Покрамович И.Б. просит решение Ленинского районного суда г.Курска от 9 октября 2018 года отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения норм материального права.
Административный истец Плетянова И.В., административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Бодрова Е.В., заинтересованное лицо Васин Д.Л. о дате, времени и месте судебного заседания извещенные по правилам ст.96 КАС РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административные исковые требования Плетяновой И.В. не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия указанной совокупности.
Судом установлено, что 24.02.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Тарасюк Я.Ю. на основании исполнительного листа N от 29.12.2015г., выданного Ленинским районным судом г. Курска по делу N г., вступившему в законную силу 27.10.2015г., возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника: Плетяновой И.В., в пользу взыскателя: Васина Д.Л., предмет исполнения: задолженность в размере 232214 руб.
В рамках исполнения требований исполнительного документа судебным приставом- исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы, получены ответы, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату от 07.09.2016г.
23.08.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г.Курска УФССП России по Курской области Тарасюк Я.Ю. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N и жилого дома с хозяйственными строениями по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.
07.08.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г.Курска УФССП России по Курской области Бодровой Е.В. вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, наложенные постановлением от 23.08.2016 г., и в тот же день постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 9/16 долей жилого дома N по <адрес> и земельного участка, расположенного по тому же адресу.
Отказывая в удовлетворении требований Плетяновой И.В., суд первой инстанции, на основе требований действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.
Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника в данном случае был применен с целью исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Применение запрета на проведение регистрационных действий в отношении земельного участка и расположенного на нем здания, направлено на исключение возможности обременения данного имущества правами третьих лиц в процессе исполнения требований исполнительного документа.
При этом применяя указанную обеспечительную меру, судебный пристав-исполнитель располагал данными Росеестра, в силу которых должник Плетянова И.В. является собственником объектов недвижимого имущества, в отношении которых устанавливались запреты. Данных о сносе (прекращении права) жилого дома судебному приставу-исполнителю представлено не было, что не отрицал в суде представитель Плетяновой И.В.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с законом в пределах полномочий данного должностного лица.
Доводы административного истца о том, что наличие судебного акта о предоставлении рассрочки исполнения решения являлось препятствием для судебного пристава-исполнителя к принятию каких-либо действий, направленных на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, не основаны на положениях ФЗ "Об исполнительном производстве", который такого запрета не содержит.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не являются основанием для отмены решения суда.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Курска от 9 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Плетяновой И.В. по доверенности Покрамовича И.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
