Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 июля 2017 года №33а-3845/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 июля 2017 года Дело N 33а-3845/2017
 
31 июля 2017 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Юркиной И.В., судей Орловой И.Н., Степановой Э.А., при секретаре Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску Германова П.Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, начальнику Ленинского РОСП г.Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Быкову А.В., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Лаврентьеву Ю.А. о признании действий по аресту и изъятию автомобиля незаконными, поступившее по апелляционной жалобе Германова П.Г. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2017 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., выслушав Германова П.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Быкова А.В., представляющего также интересы Ленинский РОСП г.Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
Германов П.Г. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, начальнику Ленинского РОСП г.Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее Ленинского РОСП г.Чебоксары) Быкову А.В., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Чебоксары Лаврентьеву Ю.А. о признании действий по аресту и изъятию автомобиля незаконными, ссылаясь на то, что незаконными действиями по изъятию автомобиля ..., были нарушены его права собственника как владельца транспортного средства, а также как стороны исполнительного производства. Автомобиль был изъят и увезен в неизвестном ему направлении в ночь с 20 на 21 апреля 2017 года около 00.00 часов. Его задолженность по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в Ленинском РОСП, составляла примерно ... руб. и изъятие автомобиля стоимостью более ... руб. является несоразмерным. О времени и месте совершения исполнительных действий он извещен не был. Кроме того, к нему без предупреждения необоснованно была применена физическая сила. Быковым А.В. и Лаврентьевым Ю.А. с момента начала исполнительных действий 20 апреля 2017 года по арест и изъятию автомобиля не были представлены никакие документы, в том числе служебные удостоверения, как и не была не исполнена ни одна из обязанностей в таких случаях по закону, непосредственно регулирующему их служебную деятельность, в связи с чем его автомобиль при их участии был фактически всего лишь угнан.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Германов П.Г. и его представитель Сидоров Ю.Б. поддержали заявленные требования.
Административные ответчики начальник Ленинского РОСП г.Чебоксары Быков А.В., он же представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, и судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Чебоксары Лаврентьев Ю.А. исковые требования не признали.
Представитель заинтересованного лица МРЭО ГИБДД по Чувашской Республике, в судебном заседании не присутствовал.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжаловано Германовым П.Г. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности и принятия нового решения об удовлетворении его требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Разрешая настоящий спор, суд установил, что в производстве у судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г.Чебоксары находились исполнительные производства, возбужденные в отношении Германова П.Г. в пользу ряда взыскателей, в том числе, в пользу ... на сумму ... руб., и данное обстоятельство административным истцом Германовым П.Г. не оспаривается.
Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении должника направлялись по адресу регистрации Германова П.Г.: ...
18 февраля 2014 года Германов П.Г. снят с регистрации по прежнему адресу и с 20 февраля 2017 зарегистрирован по адресу: ....
В связи с тем, что должник не погашал сумму задолженности по исполнительным производствам, были запрошены сведения в банковские и иные кредитные учреждения о наличии счетов должника запрошена информация о наличии автотранспорта зарегистрированного за должником, а также приняты меры для установления места работы должника.
31 марта 2017 года получена информация о принадлежности Германову Г.Г. автомобиля ...
20 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Чебоксары Лаврентьевым Ю.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Германова П.Г.
В этот же день в период времени с 19 часов 50 минут до 21 часа 30 минут судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Чебоксары Лаврентьевым Ю.А. без участия должника составлен акт описи (ареста) и изъятия автотранспортного средства по адресу: ...
После составления указанного акта описи (ареста) и изъятия Германов П.Г. сел в принадлежащий ему автомобиль и уехал, однако был задержан сотрудниками ГИБДД МВД в Чувашской Республике по адресу: .... По прибытии судебных приставов-исполнителей к месту задержания Германова П.Г., должник был вытеснен Быковым А.В. из салона арестованной машины, погруженной на эвакуатор и автомашина была транспортирована на специальную стоянку. Данные действия были завершены около 24 часов.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия судебных приставов-исполнителей по аресту, составлению акта описи (ареста) и изъятия имущества не противоречат закону и не нарушают прав Германова П.Г.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя со ссылкой на несоразмерность стоимости арестованного автомобиля и задолженности по исполнительному производству основанием для отмены состоявшегося по делу решения и удовлетворения заявленных требований являться не могу.
Действительно, в силу ч.2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В соответствии ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Таким образом, арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Поскольку административным истцом не представлено судебному приставу-исполнителю, а также судам первой и апелляционной инстанций доказательств наличия у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, то арест автомобиля, принадлежащего должнику, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа применен судебным приставом-исполнителем правомерно.
Доводы же Германова Г.Г. приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что в качестве такого имущества им был предложен айфон, надлежащими доказательствами, как это предусмотрено процессуальным законом, не подтверждены.
Не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем установленной законом процедуры ареста имущества должника.
Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.
В соответствии с ч. 7 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
Соответственно, судебный пристав-исполнитель был вправе совершить оспариваемое исполнительное действие без предварительного уведомления об этом взыскателя, и совершение такого исполнительного действия, без предварительного извещения взыскателя права последнего, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не нарушает.
При этом, согласно представленному в материалы дела списку № 125 внутренних почтовых отправлений от 21 апреля 2017 года копия постановления о наложении ареста от 20 апреля 2017 года и копия акта описи ареста от 20 апреля 2017 года направлены, как это предусмотрено законом, Германову П.Г., заказным письмом.
Каких-либо нарушений требований, предъявляемых к данным документам законом, материалами дела не установлено. Акт описи (ареста) и изъятия имущества от 20 апреля 2017 года составлен уполномоченным лицом, и подписан, в том числе, вопреки доводам Германова П.Г., понятыми.
Что касается иных доводов, в частности, о совершении исполнительных действий после 22 часов, применении физической силы, то они повторяют основания заявленных требований и позицию стороны истца, выраженную в ходе рассмотрения дела, которые с учетом совокупности исследованных по делу доказательств, правильно признаны несостоятельными.
Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости переоценки доказательств, из которых исходил суд первой инстанции при постановке своих выводов, которые не основаны на нормах процессуального закона.
Предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Германова П.Г. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи И.Н.Орлова
Э.А. Степанова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка