Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 33а-3844/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N 33а-3844/2018
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Переверзевой И.Н.,
судей - Курочкиной И.А., Ягерь Е.А.,
при секретаре Орлове А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2018 года административное дело по административному иску Войчук Натальи Всеволодовны к старшему судебному приставу ОСП по Железнодорожному округу г.Курска УФССП России по Курской области Дерябиной Е.Н. об оспаривании постановления, поступившее с апелляционной жалобой Войчук Н.В. на решение Кировского районного суда г.Курска от 26 сентября 2018 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., выслушав представителя УФССП России по Курской области по доверенности Калашнюк Я.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Войчук Н.В. обратилась в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя свои требования несогласием с постановлением старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному округу г.Курска УФССП России по Курской области Дерябиной Е.Н., которым отказано в части снижения производимых удержаний из ее заработной платы.
Просила признать вышеуказанное постановление незаконным, обязав устранить допущенные нарушения.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец Войчук Н.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения норм материального права.
Административный истец Войчук Н.В., административный ответчик - старший судебный пристав ОСП по Железнодорожному округу г.Курска УФССП России по Курской области Дерябина Е.Н. о дате, времени и месте судебного заседания извещенные по правилам ст.96 КАС РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административные исковые требования Войчук Н.В. не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия указанной совокупности.
В силу ч.1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с п.2 ч.3 ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, является мерой принудительного исполнения.
Согласно ч.2 ст.99 ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г.Курска УФССП России по Курской области Апальковой К.С. от 06.08.2018 года после рассмотрения материалов сводного исполнительного производства N-СД вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства должника Войчук Н.В. о снижении размера удержания из заработной платы.
Войчук Н.В. обжаловала указанное постановление в порядке подчиненности начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Железнодорожному округу г.Курска УФССП России по Курской области Дерябиной Е.Н.
Постановлением от 20.08.2018 года в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Апальковой К.С. в части снижения производимых удержаний из заработной платы было отказано.
Согласно данным УПФР в г.Курске и Курской области от 09.08.2018 года N Войчук Н.В. является получателем пенсии по старости в размере 9291 руб. 10 коп.
Согласно справке 337 от 27.04.2018 года ООО "Курсктехнострой" размер среднего заработка Войчук Н.В. составляет 12461 руб. 60 коп.
Согласно платежному поручению от 10.042018 года 327 из заработка Войчук Н.В. было удержано 5523 руб. 23 коп.
Согласно материалам исполнительного производства N-СД задолженность Войчук Н.В. составляет 610288 руб. 78 коп.
Отказывая в удовлетворении требований Войчук Н.В., суд первой инстанции, на основе требований действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановления старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному округу г.Курска УФССП России по Курской области Дерябиной Е.Н. от 20.08.2018 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Так, в Определении от 13.10.2009 года N1325-О-О Конституционный Суд РФ указал, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретн6ого дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Таким образом, указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований о рассрочке исполнения решения суда, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что рассрочка исполнения решения суда фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом, суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости снижения размера удержания, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Из материалов дела следует, что Войчук Н.В. получает пенсию по старости, имеет постоянное место работы, на иждивении нетрудоспособных членов семьи не имеет. Совокупный ежемесячный доход Войчук Н.В. после удержания из ее пенсии и заработной платы денежных средств по исполнительному производству составляет 12491 руб. 55 коп., что больше величины прожиточного минимума, установленного на территории РФ.
Войчук Н.В. не представлено достаточных оснований для снижения удержаний из заработной платы или изменения способа и порядка исполнения решения суда.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле материалам, и потому судебная коллегия находит их верными.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не являются основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Курска от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Войчук Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
