Дата принятия: 01 декабря 2017г.
Номер документа: 33а-3844/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2017 года Дело N 33а-3844/2017
от 01 декабря 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Воротникова С.А.,
судей: Кущ Н.Г., Простомолотова О.В.,
при секретаре Биляк Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЗК Томск" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, отделу судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТЗК Томск" на решение Томского районного суда Томской области от 21 сентября 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административных ответчиков Онскуля А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ТЗК Томск" (далее - ООО "ТЗК Томск") обратилось в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области Онскуля А.В. о взыскании исполнительского сбора от 13.07.2016.
В обоснование заявленных административных требований указано, что решением Томского районного суда Томской области от 29.10.2014 на ООО "ТЗК Томск" возложена обязанность устранить нарушения требований СанПин 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого значения", Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" путем получения в срок до 10.06.2015 в Управлении Роспотребнадзора по Томской области санитарно-эпидемиологического заключения на проект зоны санитарной охраны источника водоснабжения в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 1.13 СанПин 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого значения". 03.07.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ИП N39508/15/70005-ИП в отношении ООО "ТЗК Томск". Томским районным судом Томской области ООО "ТЗК Томск" предоставлялась отсрочка исполнения указанного решения суда: определением от 05.10.2015 на срок до 01.02.2016, определением от 09.09.2016 на срок до 01.02.2017, определением от 30.05.2017 на срок до 01.03.2018. Оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель взыскал с ООО "ТЗК Томск" исполнительский сбор на том основании, что ООО "ТЗК Томск" в добровольном порядке решение суда не исполнило. Данное постановление является незаконным, так как ООО "ТЗК Томск", не имея объективной возможности исполнить решение суда в срок, предпринимало все возможные действия и мероприятия для добровольного исполнения решения. Так, Общество трижды обращалось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения, предоставляя документы, подтверждающие действия ООО "ТЗК Томск", направленные на исполнение решения суда. На данный момент решение суда исполнено, 27.06.2017 в Управлении Роспотребнадзора по Томской области было получено санитарно- эпидемиологическое заключение на проект зоны санитарной охраны источника водоснабжения в части 4 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", пункта 1.13 СанПин 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого значения".
Определением суда от 14.09.2017 к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по Томской области.
В судебном заседании генеральный директор ООО "ТЗК Томск" Торопов Д.В. административный иск поддержал.
Представитель административного ответчика отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области Онскуль А.В., действующий также в интересах УФССП России по Томской области, в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду пропуска срока на обращение в суд.
Обжалуемым решением суд на основании части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 218, частей 3, 8 статьи 219, частей 8, 9 статьи 226, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, частей 8, 11, 12, 17 статьи 30, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в удовлетворении административного иска отказал.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "ТЗК Томск" Торопов Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.
Выражает несогласие с выводом суда о пропуске ООО "ТЗК Томск" срока на обращение в суд.
Указывает, что оспариваемое постановление получено ООО "ТЗК Томск" 04.08.2016, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.
Полагает, что поскольку 10.08.2016 судебным приставом назначен новый срок исполнения требований исполнительного документа - до 30.08.2016, а также судом предоставлялась отсрочка исполнения решения, ООО "ТЗК Томск", во взыскании исполнительского сбора нет необходимости. Кроме того, судебным приставом какие-либо действия, направленные на взыскание исполнительского сбора, не применялись.
В соответствии с частью 1 статьи 307, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца ООО "ТЗК Томск", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как следует из положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Согласно статье 37 приведенного Кодекса к лицам, участвующим в деле, относятся, в том числе стороны.
На основании части 1 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик.
Под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд. Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях (часть 4, 5 статьи 38 приведенного Кодекса).
Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с частью 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.
Таким образом, суд вправе по собственной инициативе привлечь к участию в деле надлежащего административного ответчика, вопрос о выборе которого зависит от установления и исследования фактических обстоятельств административного дела.
Из материалов дела следует, что ООО "ТЗК Томск" обратилось с административным иском к отделу судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской Онскуля А.В. о взыскании исполнительского сбора.
Таким образом, предметом рассматриваемого административного иска является проверка законности постановления судебного пристава.
Суд, разрешая вопрос о составе лиц, участвующих в деле, привлек в качестве административного ответчика УФССП России по Томской области, однако судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской Онскуль А.В., вынесший оспариваемое постановление, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен не был.
Из содержания части 2 статьи 221 приведенного Кодекса следует, что административными ответчиками по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя к участию в деле в качестве административных ответчиков привлекаются судебный пристав-исполнитель, чьи постановления, действия (бездействие) оспаривается, а также территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель.
Аналогичные разъяснения приведены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
В нарушение вышеназванных положений суд не привлек к участию в деле в качестве административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской Онскуля А.В.
Указанные нарушения норм процессуального права являются безусловным основанием к отмене решения суда с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные процессуальные нарушения, приведшие к отмене решения суда, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, проверить доводы сторон, в том числе доводы, изложенные административным истцом в апелляционной жалобе, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 21 сентября 2017 года отменить.
Административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью "ТЗК Томск" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, отделу судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора направить в Томский районный суд Томской области на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
