Определение Ленинградского областного суда от 13 мая 2021 года №33а-3843/2021

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 мая 2021 года Дело N 33а-3843/2021
Санкт-Петербург 13 мая 2021 года
Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Григорьева Н.М.,
рассмотрев административное дело N 2а-1068/2020 (47RS0014-01-2020-001636-31) по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 01 марта 2021 года о возвращении апелляционной жалобы,
установил:
Зюзин В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Приозерского РОСП УФССП России по Ленинградской области Жильцовой Т.С., в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Жильцовой Т.С. от 31.08.2020 г. о передаче на торги арестованного имущества в виде 28 объектов, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих административному истцу на праве собственности; обязать административного ответчика произвести оценку имущества, указанного в оспариваемом постановлении.
Свои требования административный истец мотивирует тем, что оценка имущества судебным приставом-исполнителем произведена не была, в связи с чем, цена реализации имущества занижена.
Определением от 11.09.2020 года административному истцу в принятии административного иска в части обязания административного ответчика произвести оценку имущества, отказано.
В ходе рассмотрения дела в качестве административного ответчика судом привлечено Управление ФССП России по Ленинградской области, в качестве заинтересованных лиц - Приозерский РОСП УФССП России по Ленинградской области, Мурманское отделение N 8627 Сбербанка России, старший судебный пристав Приозерского РОСП Соколова И.В.
10.12.2020 г. Приозерским городским судом принято решение, которым в удовлетворении иска Зюзина В.Г. отказано. Мотивированное решение изготовлено 21.12.2020 г. (л.д. 185-191, том 7).
20.01.2021 г. адвокатом административного истца Зюзина В.Г. - Буравченко Н.Г., действующим на основании ордера, направлена в суд апелляционная жалоба, подписанная адвокатом (л.д. 201-210, том 7). Доверенность на имя адвоката с полномочиями на обжалование судебных актов, отсутствует.
Обжалуемым определением судьи от 01.03.2021 г. апелляционная жалоба возвращена по тем основаниям, что жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и подачу (л.д. 219, 220, том 7).
В частной жалобе Зюзин В.Г. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность (л.д. 224, 225, том 7).
В силу ч.ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы осуществляется судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив дело, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Требования к содержанию апелляционной жалобы предусмотрены ст. 299 КАС РФ, в частности частью 2 ст. 299 КАС РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 настоящего Кодекса, если они отсутствуют в деле.
Согласно п. 9 ч. 2 ст. 56 КАС РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта.
Согласно ч. 4 ст. 56 КАС РФ адвокат вправе совершать процессуальные действия, предусмотренные ч. 2 настоящей статьи без доверенности, только если он является представителем по назначению суда.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба от имени Зюзина В.Г. подписана адвокатом Буравченко Н.Г., действующим на основании адвокатского ордера от 11.01.2021, выданного на основании соглашения (л.д. 207, том 7). Доверенности на имя Буравченко Н.Г., содержащей полномочия на обжалование судебного акта, как требуют положения ч. 2 ст. 56 КАС РФ, в деле не имеется.
В соответствии с частью 1 ст. 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным подпунктами 2-4 части 1, частями 2-7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31 и 31.1 настоящего Кодекса, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.
Апелляционная жалоба подлежала оставлению без движения, поскольку она не соответствовала требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - части 2 ст. 299 КАС РФ, требующей подписания жалобы лицом, ее подающим, или его представителем с приложением документа, удостоверяющего его полномочия.
В случае невыполнения указаний судьи в предоставленный определением об оставлении жалобы без движения срок, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу (ч.2 ч.1 ст. 301 КАС РФ).
В настоящем случае, в нарушение положений ст. 300 КАС РФ жалоба не была оставлена без движения, а возвращена, в связи с чем обжалуемое определение от 01.03.2021 г. не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда
определил:
определение судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 01 марта 2021 года отменить, направить административное дело в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ст. 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья:
Судья <данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка