Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-3843/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33а-3843/2019
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Шуваевой Е.И.,
судей: Курочкиной И.А., Ягерь Е.А.
при секретаре: Орлове А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению И. к УМВД России по Курской области, инспектору ОИК УВМ УМВД России по Курской области Жуковой О.Н. об оспаривании решения, поступившее по апелляционной жалобе представителя административного истца И. по доверенности Чаплыгина А.С. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 августа 2019 г., которым постановлено:
" В удовлетворении административного искового заявления И. к УМВД России по Курской области, инспектору ОИК УВМ УМВД России по Курской области Жуковой О.Н. о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 09.01.2019 г., отказать".
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Шуваевой Е.И, представителя административного истца И. по доверенности Чаплыгина А.С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на нее представителя административного ответчика УМВД России по Курской области по доверенности Недуруеву Е.А., судебная коллегия
УСТАН ОВИЛА:
И. обратилось в суд с административным иском к УМВД России по Курской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 09 января 2019 г., мотивируя свои требования тем, что указанное решение нарушает право на уважение семейной жизни, гарантированное ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца И. по доверенности Чаплыгин А.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В суд апелляционной инстанции не явились извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела административный истец И. и его представитель Капшуков И.Н., административный ответчик эксперт-специалист ОИК УВМ УМВД России по Курской области Жукова О.В., в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии со ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч.2 ст.310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом при рассмотрении дела установлено, что И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Армении.
26 марта 2019 года И. поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес> сроком до 16.04.2019 г. на основании уведомления поступившего от гражданина РФ Р.
09 января 2019 г. заместителем начальника УМВД России по Курской области утверждено решение инспектора ОИК УВМ УМВД России по Курской области Жуковой О.Н. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Армении И. сроком на 3 года, до 06.12.2022 г.
Основанием для закрытия въезда в Российскую Федерации стали факты неоднократного привлечения за последние три года к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации (пп.4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию).
В течение 2018 г. И. 15 раз привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главами 11 и 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение административного ответчика о неразрешении И. въезда на территорию Российской Федерации является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Согласно ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч.1 ст.27 Конституции РФ.
Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.3 ст.63 Конституции РФ).
Согласно ст.24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N114-Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N114-Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в том случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в п.33 ч.1 ст.12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N3-ФЗ "О полиции" реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства паспортно-визовых правил и процедуры миграционного учета в нашей стране.
Реализация УМВД России по Курской области своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением последнего в области миграционного законодательства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении положений, закрепленных в ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не влекут в безусловном порядке признание решения о неразрешении въезда нарушающим право на уважение личной и семейной жизни заявителя, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.
С учетом изложенного применение к И. ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером и интенсивностью совершенных им в течение одного года административных правонарушений, и служит правомерной целью защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.
Обстоятельств, которые, в соответствии с подпунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" могли бы рассматриваться органом миграционной службы при принятии оспариваемого решения, не имелось.
Доводы административного истца и его представителя о том, что на территории Российской Федерации проживают его супруга и их дети, а также несовершеннолетний ребенок - дочь М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка Российской Федерации обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку отцовство И. в отношении М. установлено решением Курчатовского районного суда Курской области 03.07.2019 г., после принятия оспариваемого решения.
При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что юридическая регистрация отцовства не является свидетельством о наличии устойчивых семейных связей между отцом и дочерью, поскольку они не проживают совместно. М. проживает по месту жительства матери: Ямало-ненецком автономном округе, <адрес>, а И. состоял на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес>.
Каких-либо фактических данных свидетельствующих об участии И. в содержании и воспитании М. суду не представлено.
Кроме того, указание в апелляционной жалобе на наличие у административного истца в собственности объекта недвижимого имущества на территории Российской Федерации, а также проживание на территории РФ его жены и детей, не состоящих в гражданстве Российской Федерации, основанием к отмене постановленного решения суда перовой инстанции не являются.
Таким образом, судом правильно применены нормы материального права, установленным обстоятельствам дана правильная юридическая оценка не согласиться с которой, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Руководствуясь п.1 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца И. по доверенности Чаплыгина А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
