Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-3842/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33а-3842/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Курочкиной И.А.,
судей - Павловой Е.Б., Ягерь Е.А.,
при секретаре Ежицкой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2019 года административное дело по административному иску Никищихина Игоря Владиславовича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г.Курска Черненко Ю.А., УФССП России по Курской области об оспаривании бездействия, поступившее с апелляционной жалобой Никищихина И.В. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 26 августа 2019 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., выслушав административного истца Никищихина И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя административного ответчика УФССП России по Курской области по доверенности - Басковой Т.Ю., представителя заинтересованного лица ПАО АКБ "Связь-Банк" по доверенности - Зевякиной Е.Д., судебная коллегия
установила:
Никищихин И.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования несогласием с непередачей ему имущества, включенного в акт выселения и описи имущества от 30.11.2018 года по исполнительному производству по исполнению решения Ленинского районного суда г.Курска от 06.09.2017г. о его выселении по иску ПАО АКБ "Связь Банк".
Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска Черненко Ю.А., не передавшего ему имущество: <данные изъяты>; и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность передать ему указанное имущество в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Никищихин И.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права, без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО г.Курска УФССП России по Курской области Черненко Ю.А., заинтересованные лица Бухтиярова Я.И., Никищихина Г.Е., Никищихин В.И., судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО г.Курска УФССП России по Курской области Тынников В.В., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенные н6адлежащим образом в соответствии со ст. 96 КАС РФ, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия в порядке ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административные исковые требования Никищихина И.В. не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия указанной совокупности.
В соответствии со ст.12 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч.1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу п.17 указанной нормы судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии со ст.59 ФЗ "Об исполнительном производстве" участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.
Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г.Курска Черненко Ю.А. находится исполнительное производство N 10927/18/46038-ИП о прекращении права пользования Никищихина И.В. жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и выселении его из указанного жилого помещения, должником по которому является Никищихин И.В., взыскателем ПАО АКБ "Связь-Банк".
Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Курска Черненко Ю.А. в ходе исполнительного производства 30.11.2018 года были осуществлены исполнительские действия по принудительному выселению должника Никищихина И.В. из жилого помещения, о чем был составлен Акт о выселении и описи имущества от 30.11.2018 года, согласно которому судебным приставом-исполнителем было описано все имущество, находившееся в жилом доме, из которого были выселены должники, в том числе, спорное.
02 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Черненко Ю.А. были совершены исполнительские действия по передаче должнику Никищихину И.В. имущества, указанного в акте о выселении и описи имущества, о чем был составлен Акт совершения исполнительских действий от 02.07.2019 года и Акт от 02.09.2019 года приема-передачи должнику имущества, указанного в акте о выселении и описи имущества.
Согласно Акту от 02.09.2019 года приема-передачи должнику имущества, указанного в акте о выселении и описи имущества, имущество, в том числе, на которое ссылается административный истец в административном иске (<данные изъяты>) было передано должнику Никищихину И.В. (в Акте от 02.07.2019г. указанное имущество значится под номерами 1, 3, 49, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 66), о чем в указанном Акте имеется подпись Никищихина И.В. Каких-либо замечаний от Никищихина И.В., а также от иных участников исполнительских действий, не поступило.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания наличия бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по непередаче Никищихину И.В. имущества, указанного в описи.
Из материалов дела следует, что указанное в административном иске Никищихина И.В. имущество было передано последнему, что отражено в акте о выселении и описи имущества; получение указанного имущества Никищихиным И.В. подтверждено его собственноручной подписью, что им не оспаривалось, а также подписями понятых.
Само по себе наличие формальных нарушений при оформлении указанных актов, в том числе, временных несоответствий, на что ссылался административный истец, прав последнего не нарушает.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они являются мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела; они сделаны при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Никищихина И.В. основаны на неверном толковании норм материального права, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не являются основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Курска от 26 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никищихина И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
