Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33а-384/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33а-384/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей Токмачевой Н.И., Папуловой С.А.
при секретаре судебного заседания Каска Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО "Россельхозбанк" об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Биробиджанскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Дикуненко А. Д. от <...> об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства
по апелляционной жалобе административного истца АО "Россельхозбанк" на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>.
Заслушав доклад судьи Токмачевой Н.И., пояснения представителя административного истца Горбачева А.С., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Дикуненко А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с административным иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО), судебному приставу-исполнителю Дикуненко А.Д. о признании незаконными и отмене постановления от <...> N <...> об отмене постановления от <...> о возбуждении исполнительного производства N <...> и постановления от <...> об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Требования мотивировано тем, что <...> на основании исполнительного листа от <...> N <...>, выданного Биробиджанским районным судом ЕАО по делу N <...>, возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении должника Кузнецова А.Н., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки от <...> и <...>, которое окончено <...> в связи с заявлением взыскателя АО "Россельхозбанк" о его окончании.
Названный исполнительный лист <...> вновь предъявлен взыскателем к исполнению. Постановлением судебного пристава-исполнителя Дикуненко А.Н. от <...> возбуждено исполнительное производство N <...>, которое отменено его же постановлением от <...>, вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Ссылаясь на абзац 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", считает, что у судебного пристава Дикуненко А.Д. отсутствовали полномочия на отмену <...> принятого им же постановления от <...>.
Указывает, что Федеральный закон от 26.05.2017 N 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дополнивший статью 22 Закона об исполнительном производстве частью 3.1, вступил в силу с <...> и не содержит указание на распространение его действия на правоотношения, возникшие до введения в действие. В связи с этим полагает, что <...> у судебного пристава Дикуненко А.Д. отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку <...> (день вступления в силу Федерального закона от 26.05.2017 N 101-ФЗ) исполнительный лист по делу N <...> находился на исполнении с <...>, следовательно, положения части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве не подлежат применению к указанным правоотношениям.
<...> суд первой инстанции вынес решение, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Горбачев А.С., действующий на основании доверенности от <...> N <...>, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.
Мотивируя жалобу, указал, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно недостаточно мотивировано, вынесено с неправильным применением норм Закона об исполнительном производстве, судом не дана оценка всем доводам административного истца.
Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о законности действий Дикуненко А.Д. по отмене собственного постановления от <...> о возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что они были совершены на основании письменного указания начальника отделения - старшего судебного пристава от <...>.
Указывает, что поскольку законодательство не содержит положений о наделении судебного пристава-исполнителя полномочиями по отмене собственных постановлений, то письменное указание старшего судебного пристава не приводит к возникновению у судебного пристава таких полномочий, следовательно, постановление Дикуненко А.Д. от <...> об отмене своего постановления от <...> вынесено с превышением полномочий, является незаконным и подлежит отмене.
Считает, что Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П, во исполнение которого Федеральным законом от 28.05.2017 N 101-ФЗ статья 22 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 3.1, и которым руководствовался суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не имеет обратной силы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик судебный пристав Дикуненко А.Д. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Указал, что оспариваемые постановления от <...> вынесены им во исполнение указания начальника отделения - старшего судебного пристава С.В.А., данного ему в соответствии с частью 2 статьи 10 Закона об исполнительном производстве. И поскольку указанные действия выполнялись под непосредственным контролем начальника, следовательно, вынесение оспариваемого постановления об отмене постановления от <...> о возбуждении исполнительного производство им самим не повлекло за собой нарушения прав и свобод административного истца.
Обращает внимание, что исполнительный лист серии N <...>, выданный <...> Биробиджанским районным судом ЕАО по делу N <...>, находился на исполнении более трёх лет с <...> по <...>, исполнительное производство N <...> окончено в связи с поступившим заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства. Спустя 10 месяцев после отзыва исполнительный документ вновь предъявлен взыскателем на исполнение. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно применил позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10.03.2016 N 7-П, и пришёл к выводу, что установленный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истёк.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Горбачев А.С. довода апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.
Административный ответчик судебный пристав Дикуненко А.Д. поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованное лицо Кузнецов А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены заблаговременно надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с этим на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ административное дело в полном объёме, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив содержание обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно неё, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что АО "Россельхозбанк" направил в суд административный иск почтовой связью <...> в установленный статьёй 122 Закона об исполнительном производстве и частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневный срок с <...>, когда копии оспариваемых постановлений от <...> с подлинником исполнительного листа, направленных службой судебных приставов, поступили в банк.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что Биробиджанским районным судом ЕАО на основании решения от <...>, вступившего в законную силу <...>, по делу N <...>, выдан исполнительный лист о взыскании с главы КФХ - ИП Лукьяненко О.Г. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору и судебные расходы на общую сумму <...> руб. Обращено взыскание на заложенное имущество объект незавершённого строительства, принадлежащий на праве собственности Кузнецову А.Н., расположенное по адресу: <...>, с установлением начальной продажной цены в размере <...> руб., и на право аренды земельного участка с установлением начальной продажной цены <...> руб.
Объект незавершенного строительства, являющийся предметом залога, достроен, введён в эксплуатацию как нежилое здание - кемпинг, <...> Кузнецовым А.Н. зарегистрировано право собственности на него. Арендуемый земельный участок оформлен в собственность Кузнецова А.Н.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от <...> изменён порядок и способ исполнения указанного решения суда путём обращения взыскания на собственность Кузнецова А.Н: нежилое здание (кемпинг) с установлением начальной продажной цены <...> руб. и земельный участок - <...> руб.
Взыскатель АО "Россельхозбанк" <...> предъявил к исполнению указанный исполнительный лист, на основании которого судебный пристав-исполнитель Дикуненко А.Д. постановлением от <...> возбудил исполнительное производство N <...> в отношении должника Кузнецова А.Н.
Постановлением от <...> судебный пристав Дикуненко А.Д. отменил указанное постановление от <...> и вынес постановление от <...> об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
В обоих оспариваемых постановлениях, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П и часть 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, указал, что срок нахождения на исполнении в службе судебных приставов названного исполнительного листа, выданного Биробиджанским районным судом ЕАО по делу N <...>, в период с <...> по <...> вычитается из соответствующего срока предъявления его к исполнению, поскольку исполнительное производство от <...> N <...> окончено <...> в связи с поступившим заявлением взыскателя об отзыве исполнительного листа.
Суд первой инстанции верно признал постановление судебного пристава Дикуненко А.Д. от <...> об отказе в возбуждении исполнительного производства соответствующим закону, вынесенным в пределах полномочий.
Судебная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с таким выводом.
Согласно Закону об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (части 1 и 2 статьи 5).
Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 статьи 21, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21).
В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (часть 3.1 статьи 22, введена в действие Федеральным законом от 28.05.2017 N 101-ФЗ с 09.06.2017).
Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истёк и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31).
Согласно резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой Р.М.Л." впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из названного Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению (пункт 3).
Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами (пункт 5).
Названное Постановление Конституционного Суда РФ опубликовано <...> на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru.
Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы, Постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2016 N 7-П в силу прямого указания в пункте 5 его резолютивной части вступило в действие <...>, то есть с этого дня следует исчислять период нахождения исполнительного документа на исполнении, который подлежит вычитанию из установленного законом общей продолжительности срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами административного дела и не оспаривается, лицами, участвующими в деле, что названный исполнительный лист, выданный Биробиджанским районным судом ЕАО по делу N <...>, ранее находился на исполнении в службе судебных приставов в период с <...> по <...>, исполнительное производство от <...> N <...> окончено <...> в связи с поступившим заявлением взыскателя АО "Россельхозбанк" об отзыве исполнительного листа.
При этом доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, обусловленном недобросовестными действиями должника Кузнецова А.Н. или ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, материалы дела не содержат, в суд апелляционной инстанции не представлены. Напротив, согласно пояснениям представителя АО "Россельхозбанк" Горбачева А.С., данных в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, причина отзыва исполнительного документа с исполнения явилось нежелание банка забирать в собственность залоговое имущество, которое в соответствии с требованием законодательства было бы предложено взыскателю после объявления несостоявшимися вторичных торгов.
В связи с этим, исходя из требований Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2016 N 7-П период нахождения на исполнении указанного исполнительного документа с <...> (день опубликования Постановления) по <...> (окончание исполнительного производства в связи с заявлением взыскателя об отзыве исполнительного листа) 3 года 2 месяца 17 дней подлежит вычитанию из установленного законом общей продолжительности трёхлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Таким образом, на день повторного предъявления исполнительного документа взыскателем АО "Россельхозбанк" <...> трёхгодичный срок его предъявления, установленный часть 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, истёк. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление от <...> об отказе в возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям законодательства, вынесено судебным приставом-исполнителем Дикуненко А.Д. в пределах полномочий, предоставленных Законом об исполнительном производстве, правильный.
Исходя из изложенного, вынесенное судебным приставом-исполнителем Дикуненко А.Д. постановление от <...> о возбуждении исполнительного производства N <...> в отношении должника Кузнецова А.Н. за пределами трёхгодичного срока предъявления исполнительного документа к исполнению незаконно и в соответствии с частью 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве и абзацем 10 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" подлежало отмене старшим судебным приставом отделения судебных приставов по Биробиджанскому району.
В связи с этим вывод суда первой инстанции о законности постановления судебного пристава Дикуненко А.Д. от <...> об отмене данного постановления от <...> сделан на неверном применении норм Закона об исполнительном производстве.
Между тем, незаконность названного постановления от <...> в данном случае не ведёт к удовлетворению требований административного истца в этой части, поскольку суду не представлены доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов АО "Россельхозбанк" действием судебного пристава-исполнителя Дикуненко А.Д. по его принятию, то есть отсутствует совокупность условий, установленная пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы, не сдержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения.
Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Биробиджанский районный суд ЕАО в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий И.В. Гавриков
Судьи Н.И. Токмачева
С.А. Папулова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
