Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33а-384/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33а-384/2020
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Стёксова В.И.
судей
Елсукова А.Л., Опалева О.М.,
при секретаре
Соловьевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 11 октября 2019 года по административному делу N 2а-5484/2019 по административному исковому заявлению М., В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов N 2 по Ленинскому району г. Кирова Воробьевой О.А., Тетериной И.А., старшему судебному приставу отдела судебных приставов N 2 по Ленинскому району г. Кирова Павловцевой А.Ю. о признании незаконными бездействия и действий судебных приставов-исполнителей, которым постановлено об отказе в удовлетворении требований.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Опалева О.М., судебная коллегия
установила:
М. и В. обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий и бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов N 2 по Ленинскому району г. Кирова Воробьевой О.А., Тетериной И.А. и старшего судебного пристава Павловцевой Н.Ю. В обоснование требований указали, что М. признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту завладения неустановленным лицом принадлежащим М. автомобилем марки <данные изъяты>. Ознакомившись с имеющимся в материалах уголовного дела протоколом допроса судебного пристава-исполнителя Тетериной И.А., обнаружили, что последняя сообщает недостоверную информацию о том, что упомянутый автомобиль обнаружен не был, ограничения не накладывались. Вместе с тем, ранее мировому судье Слободского судебного района судебным приставом-исполнителем Воробьевой О.А. был предоставлен акт о совершении исполнительских действий, согласно которому автомобиль был обнаружен у дома <данные изъяты>. Указанные сведения послужили основанием для привлечения М.. к административной ответственности. Несмотря на это, из уголовного дела следует, что спорное транспортное средство числится в угоне, имеющаяся в рамках исполнительного производства задолженность за счет реализации автомашины не погашалась. Бездействие судебных приставов, не изъявших и не реализовавших автомобиль при его обнаружении, полагали незаконным, повлекшим причинение М. ущерба в размере <данные изъяты>. Кроме того, должностные лица УФССП отказывают в предоставлении возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства.
С учетом уточнений просили: признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей по факту не предоставления материалов исполнительного производства <данные изъяты> возбужденного на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного <данные изъяты> районным судом г.Кирова по делу <данные изъяты>, вступившего в законную силу 25.03.2014, предмет исполнения: Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство с начальной стоимостью <данные изъяты> в отношении должника М. в пользу взыскателя <данные изъяты> в полном объеме включая акт о совершении исполнительных действий от 17.06.15, постановление о взыскании штрафа за нарушение ПДД, постановление о розыске имущества должника от 01.06.2016, постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.03.2019 для ознакомления;
признать незаконными бездействие и действия судебных приставов - исполнителей Воробьевой О.А., Тетериной И.А., старшего судебного пристава-исполнителя Павловцевой А.Ю., выразившиеся в не принятии мер по хранению, своевременному аресту, розыску, реализации, возбуждению исполнительного производства на основании решения суда <данные изъяты>, исполнительного листа <данные изъяты>, повлекших утрату из имущественной массы должника;
признать незаконными действия по предоставлению в орган полиции недостоверной информации, которая ранее была предоставлена в Слободской районный суд Кировской области - Акт о совершении исполнительных действий от 17.06.2015 согласно дела <данные изъяты>, решение от 9.09.2015, согласно которому искомое транспортное средство было обнаружено на придомовой территории, где проживает должник М..: <данные изъяты> от 17 июня 2015;
признать бездействие судебного пристава- исполнителя ОСПN 2 по Ленинском району г.Кирова в рамках сводного исполнительного производства <данные изъяты>, выразившееся в непринятии мер по своевременному полному и правильному исполнению судебного акта от обращении взыскания на имущество - транспортное средство, незаконным;
признать незаконным бездействие и действия судебного пристава -исполнителя по полному и своевременному исполнению судебного акта об обращении взыскания на транспортное средство путем продажи с публичных торгов и взыскания задолженности в размере <данные изъяты> с должника М.. по исполнительному производству <данные изъяты> оно же и/п <данные изъяты> оно же <данные изъяты> повлекшее невозможность исполнения судебного акта о взыскании с М.. <данные изъяты> и причинения М.. В.. убытков в размере <данные изъяты>
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с принятым решением, М.. обратилась в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что истребуемые документы до настоящего времени для ознакомления не представлены, в связи с чем имеются основания полагать о наличии служебного подлога. Факт незаконных бездействия и действий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в не принятии мер по хранению, своевременному аресту, розыску, реализации имущества, возбуждению исполнительного производства установлены прокуратурой г. Кирова, по данным фактам в адрес УФССП России по Кировской области внесено представление, судебные приставы за допущенные нарушения законодательства, повлекшие утрату транспортного средства из имущественной базы должника привлечены к ответственности. Суд должным образом не исследовал материалы уголовного дела, согласно которым по состоянию на февраль 2016 года в отношении автомобиля не был установлен запрет совершения регистрационных действий, не дана оценка отсутствию сведений об аресте и залоге в базе данных ГИБДД, а, следовательно, бездействию судебных приставов. Выводы суда противоречат решению Слободского районного суда Кировской области по делу <данные изъяты>, имеющему для настоящего спора преюдициальное значение. Считает срок обращения в суд с административным исковым заявлением не пропущенным, поскольку ознакомиться с материалами исполнительного производства не имеет возможности до настоящего времени. Указывает на не привлечение к участию в деле стороны исполнительного производства - должника <данные изъяты> учредитель <данные изъяты> генеральный директор М.., за счет реализации заложенного имущества которой частично погашены кредитные обязательства, в счет погашения которых обращено взыскание на транспортное средство <данные изъяты>. Несвоевременное вынесение постановлений о возбуждении исполнительного производства в части предоставления срока на добровольное исполнение, о розыске имущества привело к невозможности реализации автомобиля.
В дополнениях к апелляционной жалобе М. просила решение суда отменить, привела доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, указала на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя Тетериной И.А. от 30 марта 2016 года о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>. Считает его несвоевременно вынесенным и препятствующим добровольному исполнению требований исполнительного документа. Суд не дал оценки представленным в материалы дела письмам прокуратуры г. Кирова по факту допущенных судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства <данные изъяты> требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", прокуратуры Кировской области от 19.03.2018 по факту нарушений, допущенных сотрудниками службы судебных приставов при реализации транспортного средства, повлекших его выбытие из собственности должников. Судом отклонено ходатайство В. об истребовании из прокуратуры г. Кирова материалов проверки. В постановлении о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> не конкретизировано имущество, на которое обращено взыскание. Указывает, что в настоящее время транспортное средство не реализовано по причине не установления его местонахождения, что обусловлено непринятием мер по возбуждению розыскного дела. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока на обращение в суд с административным исковым заявлением ввиду отсутствия сведений о ее ознакомлении с материалами исполнительного производства. Считает вывод суда о принятии судебным приставом-исполнителем необходимых мер по розыску автомобиля и объявлению запрета на совершение регистрационных действий не соответствующим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что судебным приставом-исполнителем с даты вступления решения суда в законную силу не принимались меры по реальному исполнению решения суда.
М.., В.. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.
Представитель УФССП России по Кировской области Кириллова Н.В. полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными. Пояснила, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства по обращению взыскания на транспортное средство вынесено постановление о запрете регистрационных действий, проведены розыскные мероприятия. Снятие М. с учета транспортного средства явилось причиной невозможности исполнения постановления о запрете регистрационный действий органами ГИБДД. Указала на пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением.
Судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов N 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Воробьева О.А., Тетерина И.А., старший судебный пристав отдела судебных приставов N 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Павловцева Н.Ю., представители <данные изъяты>, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав М.., В.., представителя УФССП России по Кировской области Кириллову Н.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 19.02.2014, вступившим в законную силу 25.03.2014, обращено взыскание на транспортное средство, принадлежащее М..: <данные изъяты>, установлена начальная продажная стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты>.
На основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного <данные изъяты> районным судом <данные изъяты>, <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника М. в пользу взыскателя <данные изъяты>, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество - транспортное средство с начальной стоимостью <данные изъяты>., указано на необходимость немедленного исполнения требований исполнительного документа - в течение суток с момента получения должником копии постановления.
Из актов совершения исполнительных действий от 21.05.2014, 06.06.2014 следует, что на придомовой территории по адресам: <данные изъяты>, вышеуказанное транспортное средство не обнаружено.
30.05.2014 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов N 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>
Согласно постановлению <данные изъяты> заведено розыскное дело в отношении имущества М.., а именно: автомобиля марки <данные изъяты>
Постановлением временно исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от 29.09.2015 в постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.05.2014 внесены исправления: установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.
Постановлением временно исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от 26.10.2015 окончено исполнительное производство <данные изъяты>
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов N 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от 29.10.2015 постановление об окончании исполнительного производства <данные изъяты> отменено, исполнительное производство возобновлено ввиду необходимости повторного совершения исполнительных действий, исполнительное производство зарегистрировано с номером <данные изъяты>
30.12.2015 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного <данные изъяты> районным судом <данные изъяты>, об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство с начальной стоимостью <данные изъяты>., окончено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства N <данные изъяты>.
Постановлением от 18.01.2016 постановление об окончании исполнительного производства от 30.12.2015 отменено, исполнительные действия по исполнительному производству возобновлены, присвоен номер <данные изъяты>
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.03.2016 внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства N <данные изъяты> в части предмета исполнения указано: обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее М. <данные изъяты> Установить начальную продажную стоимость транспортного средства <данные изъяты>
01.06.2016 судебным приставом-исполнителем Тетериной И.А. вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска имущества М. автомобиля марки <данные изъяты>.
Из постановления о прекращении розыскного дела от 28.08.2017 следует, что в ходе розыскных мероприятий установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> находится в собственности А.., который был приобретен 22.02.2016 у П.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от 26.02.2018 исполнительное производство <данные изъяты> об обращении взыскания на транспортное средство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.
Разрешая требования административных истцов о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по факту не предоставления для ознакомления материалов исполнительного производства <данные изъяты>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о соответствии оспариваемых действий административных ответчиков нормам действующего законодательства, об отсутствии нарушения прав административных истцов, в связи с чем в удовлетворении данного требования административного иска отказал.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии,
Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.
Закон об исполнительном производстве не регулирует порядок, процедуру и сроки ознакомления стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, 31.01.2019 административный истец В., являясь представителем по доверенности М.., была ознакомлена с материалами исполнительного производства <данные изъяты> что подтверждается отметкой об ознакомлении.
В нарушение части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации М.., В. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представили доказательств в подтверждение своих доводов о том, что административными ответчиками создавались препятствия для ознакомления с материалами исполнительного производства.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия судебных приставов не нарушили прав административных истцов, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Рассматривая требования административных истцов о признании незаконными бездействия и действий судебных приставов - исполнителей Воробьевой О.А., Тетериной И.А. старшего судебного пристава -исполнителя Павловцевой А.Ю., выразившихся в не принятии мер по хранению, своевременному аресту, розыску, реализации, возбуждению исполнительного производства на основании решения суда по делу <данные изъяты>, исполнительного листа <данные изъяты>, повлекших его утрату из имущественной массы должника, а также требование о признании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 2 по Ленинском району г.Кирова в рамках сводного исполнительного производства <данные изъяты>, выразившееся в непринятии мер по своевременному полному и правильному исполнению судебного акта об обращении взыскания на имущество - транспортное средство, суд, приняв во внимание, что причиной несвоевременного исполнения решения суда явились недобросовестные действия самих административных истцов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, оснований не согласиться с ними не усматривает.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу указан в статье 68 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 указанного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет в частности исполнительный розыск должника и его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника и его имущества.
При этом, согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, после возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем в целях установления местонахождения имущества должника осуществлены выезды по адресам мест проживания М.., на придомовой территории которых транспортное средство не обнаружено, о чем 21.05.2014, 06.06.2014, 17.06.2015 составлены акты совершения исполнительных действий.
Судебным приставом-исполнителем 30.05.2014 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> заведено розыскное дело в отношении указанного автомобиля; 01.06.2016 вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска имущества М..: автомобиля марки <данные изъяты>
В ходе розыскных мероприятий установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> находится в собственности А.., который был приобретен 22.02.2016 у П.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые меры к отысканию имущества должника, при этом на момент обнаружения собственником транспортного средства являлось третье лицо, в связи с чем исполнить требования исполнительного документа не представилось возможным.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от 26.02.2018 исполнительное производство <данные изъяты> об обращении взыскания на транспортное средство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.
Материалы дела не свидетельствуют о том, что в настоящее время автомобиль марки <данные изъяты>, находится у должника.
Установленные обстоятельства в совокупности не подтверждают доводы административных истцов о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей, выразившемся в не принятии мер по хранению, своевременному аресту, розыску, реализации, возбуждению исполнительного производства, по исполнению исполнительного производства. Комплекс принятых судебными приставами-исполнителями действий в рамках предоставленных им полномочий свидетельствует об исполнении возложенных на судебного пристава-исполнителя законом обязанностей по исполнению решения суда, и свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны административных ответчиков.
Предусмотренные статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условия для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей не установлены.
Отказывая в удовлетворении требований административных истцов о признании незаконными действий по предоставлению в орган полиции недостоверной информации, которая ранее была предоставлена в Слободской районный суд Кировской области - Акт о совершении исполнительных действий от 17.06.2015 согласно дела <данные изъяты>, согласно которому искомое транспортное средство было обнаружено на придомовой территории, где проживает должник М..: <данные изъяты> от 17 июня 2015, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что недостоверная информация в органы полиции административными ответчиками не предоставлялась, поскольку актом совершения исполнительных действий от 17.06.2015 факт обнаружения транспортного средства не зафиксирован, судебный пристав-исполнитель Тетерина Т.А. дала аналогичные пояснения в рамках уголовного дела.
Отказывая в удовлетворении требований административных истцов о признании незаконными бездействия и действия судебного пристава -исполнителя по полному и своевременному исполнению судебного акта об обращении взыскания на транспортное средство путем продажи с публичных торгов и взыскания задолженности в размере <данные изъяты> с должника М. по исполнительному производству <данные изъяты> оно же <данные изъяты> оно же <данные изъяты>, повлекшее невозможность исполнения судебного акта о взыскании с М.. <данные изъяты> и причинения М. В. убытков в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения административным истцам убытков неправомерными действиями судебных приставов.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они должным образом мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с материалами исполнительного производства представитель административного истца М. по доверенности В. ознакомилась 31.01.2019, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства.
М. и В. обратились в суд с административным иском 07.05.2019.
В силу изложенного судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о пропуске административными истцами срока для обращения в суд при том, что доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представлено.
Установив указанные обстоятельства, учитывая отсутствие правовых оснований для признания незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска обоснованным; он соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.
Ссылка истца в жалобе на информацию, содержащуюся в письменных ответах органов прокуратуры относительно бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в не принятии мер по хранению, своевременному аресту, розыску, реализации имущества, возбуждению исполнительного производства, не может быть принята во внимание, поскольку сам по себе ответ прокуратуры какого-либо преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.
Вопреки доводам жалобы в силу положений части 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение Слободского районного суда Кировской области по делу <данные изъяты> является обязательными для суда только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они лицом, в отношении которого вынесено постановление суда.
Довод заявителя жалобы о не привлечении к участию в деле <данные изъяты> не соответствует действительности, последнее указано истцами в административном исковом заявлении в качестве заинтересованного лица, о дате и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом, в связи с чем не было лишено возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, однако явку своего представителя в судебные заседания не обеспечило.
В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
С учетом изложенного, описки, допущенные судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства в части неверного указания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не указания предмета исполнения, исправленные постановлениями от 29.09.2015, 30.03.2016, не свидетельствуют о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства и не могут расцениваться как нарушение прав административных истцов.
При этом, доводы о незаконности постановлений о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.05.2014 на основании части 3 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут быть приняты во внимание и рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку они не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку надлежаще исследованных судом первой инстанции доказательств, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Кирова от 11 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
