Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33а-384/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33а-384/2019
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.,
судей Лукашевича В.Е., Логвина В.Н.,
при секретарях Девликамовой О.А. и Семкиной И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по частной жалобе межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области на определение Сасовского районного суда Рязанской области от 6 декабря 2018 года о прекращении производства по делу по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области к Алпатиковой Юлии Васильевне о признании задолженности безнадежной к взысканию.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е., объяснения представителя административного истца - межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области по доверенности Хохлова Ю.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России N 4 по Рязанской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Алпатиковой Ю.В., в котором просил признать безнадежной к взысканию в связи с истечением установленного срока взыскания задолженность административного ответчика, а именно пени по страховым взносам в виде фиксированного платежа в ПФР на выплату страховой пенсии до 1 января 2010 года в размере 4 942 рублей 78 копеек и пени по страховым взносам в виде фиксированного платежа в ПФР на выплату накопительной пенсии до 1 января 2010 года в размере 2 472 рублей 19 копеек.
В обоснование заявленных требований межрайонная ИФНС России N 4 по Рязанской области указала, что 1 июня 2011 года прекращен статус административного ответчика Алпатиковой Ю.В. как индивидуального предпринимателя.
В адрес налогового органа из ГУ - управления ПФР по Сасовскому району Рязанской области (межрайонное) были переданы сведения о наличии у Алпатиковой Ю.В. задолженности, включающей в себя пени по страховым взносам в виде фиксированного платежа в ПФР на выплату страховой пенсии до 1 января 2010 года в размере 4 942 рублей 78 копеек и пени по страховым взносам в виде фиксированного платежа в ПФР на выплату накопительной пенсии до 1 января 2010 года в размере 2 472 рублей 19 копеек.
Административный истец также обращает внимание на то, что спорные суммы пеней к взысканию не предъявлялись, Алпатиковой Ю.В. требования не направлялись, сведения о недоимки, на которую начислены пени, в налоговом органе отсутствуют.
В связи с чем, ссылаясь на утрату возможности для взыскания указанной выше задолженности в связи с истечением установленного срока, налоговая инспекция просит признать ее безнадежной к взысканию.
Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 6 декабря 2018 года производство по делу по административному иску межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области прекращено на основании ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс).
В частной жалобе административный истец межрайонная ИФНС России N 4 по Рязанской области просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. Податель жалобы указывает, что суд, принимая обжалуемое решение, вышел за пределы заявленных административных исковых требований; применил закон, не подлежащий применению, а также неправильно истолковал закон, в том числе без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца - межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области по доверенности Хохлов Ю.А. частную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Административный ответчик Алпатикова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещена в надлежащей форме, о причинах неявки суду не сообщила. На основании ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца.
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции, 1 июня 2011 года прекращен статус административного ответчика Алпатиковой Ю.В. как индивидуального предпринимателя.
В адрес административного истца межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области из ГУ - управления ПФР по Сасовскому району Рязанской области (межрайонное) были переданы сведения о наличии у Алпатиковой Ю.В. задолженности, включающей в себя пени по страховым взносам в виде фиксированного платежа в ПФР на выплату страховой пенсии до 1 января 2010 года в размере 4 942 рублей 78 копеек и пени по страховым взносам в виде фиксированного платежа в ПФР на выплату накопительной пенсии до 1 января 2010 года в размере 2 472 рублей 19 копеек.
Спорные суммы пеней к взысканию не предъявлялись, Алпатиковой Ю.В. соответствующие требования не направлялись, сведения о недоимке, на которую начислены данные пени, в налоговом органе отсутствуют.
Применив положения пп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которым безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам, суд сделал вывод, что в компетенцию судов принятие решений по искам налоговых органов о признании задолженности безнадежной к взысканию не входит.
Налоговым законодательством определен порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанным безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих эти обстоятельства.
Законом определен и орган, в компетенцию которого входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, - это налоговый орган по месту учета налогоплательщика, плательщика страховых взносов (пп. 2 п. 2 ст. 59 НК РФ).
Поэтому признанными безнадежными к взысканию могут быть недоимки и задолженности только при условии соблюдения установленного законом порядка, наличии решения, принятого уполномоченным органом, которым является налоговый орган.
В соответствии с п. 5 ст. 59 НК РФ порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанным безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Приказом Федеральной налоговой службы N ЯК-7-8/393@ от 19 августа 2010 года "Об утверждении Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию и Перечня документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам" утвержден Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию (далее - Порядок).
В силу п. 2.4 Приказа ФНС России N ЯК-7-8/393@ от 19 августа 2010 года Порядок применяется в отношении задолженности, взыскание которой оказалось невозможным, в том числе в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.
Согласно п. 3 вышеназванного Приказа решение о признании указанной задолженности безнадежной к взысканию и ее списании принимается руководителем налогового органа по месту учета налогоплательщика, плательщика страховых взносов при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 2.4 - 2.7 Порядка.
Оценив обоснованность административных исковых требований межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный орган не вправе разрешать вопросы, которые относятся к исключительной компетенции налоговых органов, и могут быть предметом судебного разбирательства только после принятия решения по ним.
С такими выводами судебная коллегия соглашается ввиду следующего.
В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно ч. 3 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
Принятие судом административного иска к производству в силу положений ст. 194 КАС РФ само по себе не исключает возможность прекращения производства по административному делу по основаниям, установленным ст. ст. 194, 128 настоящего Кодекса.
Поскольку административное исковое заявление принято к производству, суд первой инстанции, учитывая, что спорная задолженность по страховым взносам подлежит списанию налоговым органом, пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что налоговые органы согласно действующему законодательству и сложившейся судебной практике вправе предъявлять в суды иски об утрате возможности взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания не может быть признана обоснованной.
Так, исходя из положений пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ, вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пени и штрафов в связи с истечением срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе в мотивировочной части акта.
Такой судебный акт после вступления его в законную силу является основанием для исключения налоговым органом соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика, на основе данных которого производится сверка расчетов с бюджетом.
Инициировать судебное разбирательство, о котором упоминается в пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ, вправе не только налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной, но и налоговый орган, который вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании обязательных налоговых платежей.
Такое заявление налогового органа подлежит рассмотрению судом по общим правилам административного искового производства с учетом положений гл. 32 КАС РФ.
При этом по рассматриваемой категории дел налоговый орган не лишен права на предъявление встречного иска о взыскании спорной задолженности с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее взыскание (определение Верховного Суда Российской Федерации N 306-КГ17-13794 от 28 сентября 2017 года).
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1150-О от 26 мая 2016 года, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, и определении Верховного Суда Российской Федерации N 5-КГ17-50 от 1 июня 2017 года.
Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о таких процессуальных нарушениях, с которыми закон связывает возможность отмены определения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316 и 317 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Сасовского районного суда Рязанской области от 6 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
