Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2019 года №33а-384/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2019 года Дело N 33а-384/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.,
судей Сентяковой Н.Н., Машкиной Н.Ф.,
при секретаре Зеленцовой Н.З.,
рассмотрела 11 февраля 2019 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца Долгова А.В. и апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Удмуртской Республики - Козловой Т.С. на решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 декабря 2018 года, которым административное исковое заявление Долгова А. В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворено частично.
Взыскана с Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики за счет средств бюджета Удмуртской Республики в пользу административного истца Долгова А. В. компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок <данные изъяты>
Взысканы с Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики за счет средств бюджета Удмуртской Республики в пользу административного истца Долгова А. В. судебные расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам
установила:
Долгов А.В. (далее - административный истец) обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением к Министерству финансов Удмуртской Республики (далее - административный ответчик, должник) о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Октябрьского районного суда города Ижевска от 11 мая 2017 года на Министерство образования и науки Удмуртской Республики возложена обязанность по предоставлению ему по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное применительно к условиям города Ижевска Удмуртской Республики жилое помещение в виде жилого дома или квартиры, не менее 18 квадратных метров и не более 36 квадратных метров на территории города Ижевска Удмуртской Республики. На основании исполнительного листа, выданного районный судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республики (далее по тексту - МРО по ОИП УФССП России по УР) возбуждено исполнительное производство N-ИП о предоставлении в пользование Долгова А.В. жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения. Однако судебное постановление до настоящего времени не исполнено. Полагал, что непредоставление жилья нарушает его право на судопроизводство в разумный срок и в данной ситуации на основании Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" он имеет право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Считал, что в общую продолжительность срока исполнения решения суда необходимо включить период с 12 июля 2017 года по дату рассмотрения административного дела.
Компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, Долгов А.В. оценивал в размере 300 000 рублей.
Определением судьи от 23 ноября 2018 года с согласия административного истца произведена замена ненадлежащего ответчика Минфина Удмуртской Республики на надлежащего - Удмуртскую Республику с представителем Минфина УР.
В судебном заседании административный истец и его представитель требования поддержали.
Представитель административного ответчика с требованиями административного истца не согласилась.
В судебное заседание заинтересованное лицо представитель Министерства образования и науки Удмуртской Республики не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие не явившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец указывает, что не согласен с решением суда в части размера присужденной компенсации, полагает, что установленный судом размер компенсации не соответствует принципу разумности и справедливости и практики Европейского суда по правам человека.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Удмуртской Республики просит решение суда изменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок необходимо взыскивать с административного ответчика, нарушившего указанное право. Взыскивать компенсацию необходимо с Министерства образования и науки Удмуртской Республики, являющегося ответчиком, должником, главным распорядителем средств бюджета Удмуртской Республики. Министерство финансов Удмуртской Республики, являясь финансовым органом, действует как банк - исполняет поступившие исполнительные документы.
Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от дата, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.
На основании части 1 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ граждане Российской Федерации потерпевшие при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии с частью 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок судебного разбирательства включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.
В соответствии с названной нормой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства учитываются такие обстоятельства как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
Европейский Суд по правам человека, помимо указанных обстоятельств, при определении разумности срока судебного разбирательства предлагает учитывать также и важность рассматриваемого в рамках дела вопроса для заявителя.
Частью 3 статьи 258 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела;2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда города Ижевска от 11 мая 2017 года на Министерство образования и науки Удмуртской Республики возложена обязанность по предоставлению Долгову А.В. по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное применительно к условиям города Ижевска Удмуртской Республики жилое помещение в виде жилого дома или квартиры, не менее 18 квадратных метров и не более 36 квадратных метров на территории города Ижевска Удмуртской Республики.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2017 года решение суда оставлено без изменения.
26 июля 2017 года судом выдан исполнительный лист серии N, который был представлен в МРО по ОИП УФССП России по УР.
7 августа 2017 года на основании исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство N-ИП и вынесено постановление с предметом исполнения: обязать Министерство образования и науки Удмуртской Республики предоставить в пользование Долгова А.В. по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное применительно к условиям города Ижевска Удмуртской Республики жилое помещение в виде жилого дома или квартиры, не менее 18 квадратных метров и не более 36 квадратных метров на территории города Ижевска Удмуртской Республики.
Должнику предоставлен 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. Кроме того, разъяснено, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.
В срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе, решения суда не исполнено.
Общий срок продолжительности исполнения судебного акта от даты возбуждения исполнительного производства на день принятия оспариваемого решения суда составил 1 год 3 месяца 29 дней (с 7 августа 2017 года по 6 декабря 2018 года).
Суд первой инстанции, принимая во внимание комплекс мер, принятых органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, степень сложности исполнительно производства, предмет исполнения решения суда, отсутствие объективных причин задержки исполнения судебного акта, пришел к обоснованному выводу о том, что общий срок исполнения судебного акта не отвечает требованию разумности, установленному статьей 6 Конвенции, а действия Министерства образования и науки Удмуртской Республики не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда, а также о нарушении прав Долгова А.В. и необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации на исполнение судебного акта в разумный срок.
Размер компенсации (30 000 рублей), определенный судом первой инстанции, судебная коллегия находит соответствующим принципам разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы административного истца о том, что взысканная сумма компенсации несоразмерна нарушению его права на судопроизводство в разумный срок, несостоятелен, Как усматривается из материалов дела, при определении размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание критерии, установленные практикой Европейского Суда по правам человека, сложность и обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для Долгова А.В. и сделал правильный вывод о том, что заявленная административным истцом сумма компенсации в 300 000 рублей, значительно завышена.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика размер компенсации, определенный судом первой инстанции, не оспаривает, приводит доводы о том, что взыскивать компенсацию необходимо с органа, нарушившего право Долгова А.В. на исполнение судебного акта, то есть с Министерства образования и науки Удмуртской Республики, являющегося ответчиком, должником, главным распорядителем средств бюджета Удмуртской Республики.
Судебная коллегия находит данный довод основанным на неверном толковании норм права. При этом, судом первой инстанции в решении отражено подробное обоснование позиции о том, что компенсация подлежит взысканию именно с Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики за счет средств бюджета Удмуртской Республики. С данными выводами судебная коллегия соглашается в полном объеме.
Кроме того, согласно разъяснениям, которые даны в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 арта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в резолютивной части решения о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок указывается на взыскание денежных средств с соответствующего публично-правового образования в лице соответствующего финансового органа за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Долгова А.В. и представителя Министерства финансов Удмуртской Республики - без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В. Захарчук
судьи: Н.Н. Сентякова
Н.Ф. Машкина
Копия верна:
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка