Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 мая 2019 года №33а-384/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2019 года Дело N 33а-384/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Васляева В.С. и Кутлановой Л.М.,
при секретаре Аксеновой А.В.,
рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Эльдеева В.Ц. к отделу судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому, Малодербетовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе представителя ответчика Улюмджиева Ч.К на решение Сарпинского районного суда РК от 18 февраля 2019г.
Заслушав доклад судьи Кутлановой Л.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика - Улюмджиева Ч.К., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Эльдеев В.Ц. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением Сарпинского районного суда РК от 1 декабря 2017г. с него и с ФИО1 в пользу АО "Россельхозбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, по которому он являлся поручителем., в сумме 253436,07 рублей, а также с него взысканы расходы банка по уплате государственной пошлины в размере 2867,18 рублей. О том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство по взысканию указанной задолженности он не знал, его письменно об этом не уведомляли. В конце января 2019г., после того, как судебными приставами была задержана его автомашина он узнал, что на принадлежащее ему транспортное средство наложен арест на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25 января 2019г. Кроме того, 28 января 2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на его заработную плату в размере 50% дохода ежемесячно. При этом взыскание на его доходы обращено в пределах суммы 443369,82 рублей, что не соответствует сумме взысканной соответствующим решением и указанной в исполнительном листе. С постановлениями о наложении ареста на его имущество и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы он не согласен, так как они нарушают его права и законные интересы, он не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и иных действиях судебных приставов-исполнителей, принятых в процессе исполнения. Указывает, что к участию в исполнительном производстве не привлечены наследники умершего должника по кредиту ФИО2, а также второй поручитель ФИО1, то есть вся сумма задолженности погашается за счет его имущества и заработной платы. Просит признать постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на принадлежащее ему имущества и обращении взыскания на заработную плату незаконными и обязать ответчика устранить допущенные нарушения.
Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2019г. исковые требования Эльдеева В.Ц. удовлетворены. Признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов УФССП по РК ФИО3 от 25 января 2019г. о наложении ареста на имущество должника и постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сарпинскому, Малодербетовскому и Кетченеровскому районам УФССП по РК ФИО4 от 28 января 2019г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. На должностных лиц Отдела судебных приставов по Сарпинскому, Малодербетовскому и Кетченеровскому районам УФССП России по Республике Калмыкия возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Улюмджиев Ч.К. указывает на незаконность обжалуемого решения ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Считает, что арест на имущество должника наложен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 закона об исполнительном производстве. Положения ч. 2 ст. 68 Закона не распространяется на действие судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на движимое имущество Эльдеева В.Ц. в качестве обеспечительной меры. Неполучение постановления об аресте и акта описи имущества должником не повлекло нарушения его прав. Также не повлекло нарушения прав и постановление об обращении взыскания на доходы должника, поскольку на депозитный счет ОСП и СКМ суммы, подлежащие ежемесячным удержаниям в результате исполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату Эльдеева В.Ц., не поступали. Кроме того, 15 марта 2019г. указанное постановление отменено начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП и СКМ. Полагает, что истцом пропущен срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество от 25 января 2019г., поскольку фактически автомобиль был арестован 25 января 2019г., в суд Эльдеев В.Ц. обратился 6 февраля 2019г. В исковом заявлении Эльдеев просил признать незаконным и постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в решении же суда отсутствует оценка законности действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия транспортных средств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд исходил из того, что нарушение части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства влечет незаконность принятых в ходе исполнительного производства в отношении должника Эльдеева В.Ц. постановления судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов УФССП по РК ФИО3 от 25 января 2019г. о наложении ареста на имущество должника и постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сарпинскому, Малодербетовскому и Кетченеровскому рапйона УФССП по РК ФИО4 от 28 января 2019г. об обращении взыскания на заработную плату должника.
С указанными выводами суда следует согласиться.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
При этом, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно части 1 статьи 64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Часть 5 статьи 69 данного закона предусматривает право должника указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.
Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (части 1, 4 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу пункта 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве, в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 1 декабря 2017г. по иску АО "Россельхозбанк" взыскано солидарно с ФИО1 и Эльдеева В.Ц. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 253436 рублей, а также с указанных ответчиков взысканы расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 2867,18 рублей.
9 апреля 2018г. судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП России по РК вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N <Данные изъяты> на основании исполнительного листа, выданного Сарпинским районным судом РК 10 января 2018г., по взысканию задолженности по кредитным платежам в отношении должника Эльдеева В.Ц.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 апреля 2018г. указанное исполнительное производство объединено с исполнительным производством N <Данные изъяты>-ИП в отношении должника ФИО1, сводному исполнительному производству присвоен номер <Данные изъяты>-СВ.
В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов УФССП по РК ФИО3 от 25 января 2019г. наложен арест на транспортное средство - автомобиль марки <Данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <Данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности должнику Эльдееву В.Ц., составлен соответствующий акт описи арестованного имущества (автотранспорта).
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП России по РК от 28 января 2019г. обращено взыскание на доходы должника Эльдеева В.Ц., получаемые по месту работы в <Данные изъяты>.
Основания и порядок возбуждения исполнительного производства предусмотрены статьей 30 ФЗ N 229-ФЗ от 2 октября 2007г. "Об исполнительном производстве".
Так, в соответствии с частью 8 статьи 30 указанного закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. (ч.ч. 11, 12 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 14.1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.
Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
По смыслу приведенных норм права, направление должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства предполагает предоставление должнику возможности добровольного исполнения требований взыскателя, возложение на должника обязанности по представлению сведений о наличии у него имущества и доходов, на которые может быть наложено взыскание по исполнительному документу.
Административный истец в исковом заявлении отрицал осведомленность о наличии в отношении него возбужденного исполнительного производства. В судебном заседании суда первой инстанции Эльдеев В.Ц. пояснил, что о возбуждении исполнительного производства ему стало известно 28 января 2019г., когда на электронную почту <Данные изъяты> по месту его работы поступило постановление об обращении взыскания на его заработную плату.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель, возбудив исполнительное производство в отношении должника Эльдеева В.Ц., не выполнил предусмотренную частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве обязанность по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Доказательства, подтверждающие факт направления в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, административным ответчиком не представлены, в материалах исполнительного производства такие данные отсутствуют.
Невыполнение судебным приставом-исполнителем требований закона об обязательном направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства лишило должника возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа и предусмотренного частью 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве права указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.
При таких обстоятельствах, дальнейшее применение судебным приставом меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату Эльдеева В.Ц. и совершение исполнительного действия в виде ареста имущества в условиях отсутствия сведений об извещении должника о возбуждении в его отношении исполнительного производства противоречит закону. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя.
Ввиду изложенного, являются несостоятельными доводы жалобы о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество должника.
Поскольку судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства должнику не обеспечена возможность добровольного исполнения требований исполнительного документа и не предоставлено право указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, следует признать необоснованными доводы жалобы о том, что вынесение постановления об обращении взыскания на его заработную плату не повлекло нарушения прав и интересов Эльдеева В.Ц.
Вопреки доводам жалобы, не установлено по делу и нарушение административным истцом срока обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 25 января 2019г. о наложении ареста на имущество должника. Так, в судебном заседании Эльдеев В.Ц. пояснил, что об аресте автомобиля он узнал в конце января, примерно 27 января 2019г., постановления судебного пристава-исполнителя об аресте не получал. Утверждение в жалобе на необходимость исчисления предусмотренного законом десятидневного срока с момента ареста автомобиля, т.е. с 25 января 2019г., является неверным. Из акта описи арестованного имущества от 25 января 2019г. следует, что, арест автомобиля произведен в присутствии ФИО5, которому и передан автомобиль на ответственное хранение. Сам собственник автомобиля Эльдеев В.Ц. при аресте автомобиля не присутствовал, доказательств того, что он узнал об вынесении постановления об аресте имущества именно 25 января 2019г., по делу не имеется.
Также не подтвердились доводы жалобы о том, при вынесении решения суд вышел за пределы заявленных требований. Из протокола судебного заседания по делу от 18 февраля 2019г. видно, что административный истец Эльдевв уточнил свои исковые требования и просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов УФССП по РК ФИО3 от 25 января 2019г. о наложении ареста на имущество должника и постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сарпинскому, Малодербетовскому и Кетченеровскому рапйона УФССП по РК ФИО4 от 28 января 2019г. об обращении взыскания на заработную плату должника. Судом первой инстанции вынесено решение по уточненным требованиям административного истца.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом по делу не допущено. Оспариваемое решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Л.Лиджеева
Судьи В.С.Васляев
Л.М.Кутланова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка