Дата принятия: 21 февраля 2018г.
Номер документа: 33А-384/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2018 года Дело N 33А-384/2018
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.,
судей Лукашевича В.Е., Логвина В.Н.,
при секретаре Сидорове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области к Куприяновой Татьяне Владимировне о взыскании недоимки и пени по земельному налогу по апелляционной жалобе межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 13 декабря 2017 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е., объяснения представителя административного истца - межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области по доверенности Сторожихиной Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России N 5 по Рязанской области обратилась в суд с административным иском к Куприяновой Т.В. о взыскании недоимки и пени по земельному налогу.
В обосновании заявленных требований административный истец межрайонная ИФНС России N 5 по Рязанской области указала, что объектами налогообложения, принадлежащими административному ответчику Куприяновой Т.В., являются земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
25 октября 2016 года административному ответчику направлено налоговое уведомление N от 20 октября 2016 года, а 11 октября 2016 года налоговое уведомление
N от 30 декабря 2016 года, согласно последнему срок уплаты налога не позднее 1 декабря 2016 года, данное уведомление было лично получено налогоплательщиком.
Как указывает административный истец, налоговое уведомление N сформировано 3 октября 2016 года, при этом дата 30 декабря 2016 года была определена программой АИС налог - 3 ошибочно.
17 декабря 2016 года налоговым органом было выявлено, что за Куприяновой Т.В. числится задолженность по уплате земельного налога в сумме 1 424 164 рубля 24 копейки по сроку уплаты 1 декабря 2016 года: сумма налога за земельный участок с кадастровый номером N, подлежащая взысканию за 2013 год, составила 1 051 508 рублей 10 копеек; сумма налога за 2015 год за земельный участок с кадастровым номером N составила 117 680 рублей, за земельный участок с кадастровым номером N - 198 315 рублей, а всего к уплате - 315 995 рублей. С учетом имеющейся переплаты задолженность по земельному налогу за 2015 год составляет 278 773 рубля 24 копейки, пени -
7 893 рубля 96 копеек.
В связи с наличием недоимки 27 декабря 2016 года Куприяновой Т.В. направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N от 20 декабря 2016 года.
Административный истец межрайонная ИФНС России N 5 по Рязанской области просила взыскать с административного ответчика Куприяновой Т.В. в доход бюджета муниципального образования - Виленское сельское поселение Михайловского района Рязанской области недоимку по земельному налогу за 2013 год в сумме 1 051 508 рублей 10 копеек, за 2015 год в сумме 278 773 рубля 24 копейки и пени за период со 2 декабря 2016 года по 19 декабря 2016 года в сумме 7 893 рубля 95 копеек.
Одновременно с административным исковым заявлением налоговой инспекцией было подано заявление о восстановлении срока подачи административного иска в суд, ссылаясь на то, что поданное в установленный срок (14 сентября 2017 года) административное исковое заявление определением судьи от 6 октября 2017 года оставлено без движения. Административному истцу в срок до 18 октября 2017 года было предложено устранить выявленные недостатки административного искового заявления. 16 октября 2017 года указанное определение поступило в налоговый орган и на следующий день передано в правовой отдел, в связи с чем административный истец был ограничен во времени предоставленном для исправления недостатков. Несмотря на это 19 октября 2017 года судьей районного суда вынесено определение о возвращении административного искового заявления.
Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 13 декабря 2017 года в удовлетворении административного иска ИФНС России N 5 по Рязанской области отказано, поскольку налоговой инспекцией пропущен без уважительных причин срок для обращения в суд.
В апелляционной жалобе административный истец межрайонная ИФНС России N 5 по Рязанской области просит решение суда первой инстанции отменить, считая его необоснованным и незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального права. Податель жалобы, в частности, указывает, что ввиду наличия уважительных причин районному суду надлежало восстановить пропущенный срок для обращения в суд, а также ссылается на отсутствие оснований для оставления без движения административного искового заявления, поданного ранее в установленный законом срок.
В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик Куприянова Т.В. просит оспариваемое решение оставить без изменения, указывая на пропуск налоговым органом срока для обращения в суд без уважительных причин.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца - межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области по доверенности
Сторожихина Т.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
Административный ответчик Куприянова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещена своевременно и в надлежащей форме, о причинах неявки суду не сообщила. На основании ч. 2 ст. 150 и ч. 1
ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда, проверив законность и обоснованность постановленного решения, не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Рязанской области в качестве объектов налогообложения признаны земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности административному ответчику Куприяновой Т.В.
25 октября 2016 года административному ответчику направлено налоговое уведомление N, а 11 октября 2016 года налоговое уведомление N о перерасчете земельного налога по ранее направленному уведомлению N.
Налоговое уведомление N было лично получено налогоплательщиком, срок уплаты налога по данному уведомлению не позднее 1 декабря 2016 года.
В результате неуплаты налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, налоговым органом 17 декабря 2016 года выявлено, что за административным ответчиком Куприяновой Т.В. числится задолженность по уплате земельного налога в размере 1 424 164 рублей 24 копеек.
27 декабря 2016 года в связи с наличием недоимки Куприяновой Т.В. направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N от 20 декабря 2016 года в срок до
7 февраля 2017 года.
2 марта 2017 года межрайонная ИФНС России N 5 по Рязанской области обратилась к мировому судьей судебного участка N 45 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика Куприяновой Т.В. недоимки по земельному налогу и пеней.
Рассмотрев данное заявление, 24 марта 2017 года мировой судья вынес судебный приказ N, который определением от 30 марта 2017 года был отменен, в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.
14 сентября 2017 года налоговый орган обратился в Михайловский районный суд с административным исковым заявлением о взыскании с Куприяновой Т.В. недоимки и пени по земельному налогу.
Определением судьи от 6 октября 2017 года административное исковое заявление налоговой инспекции оставлено без движения, административному истцу предложено в срок до 18 октября 2017 года исправить выявленные недостатки искового заявления.
На основании определения от 19 октября 2017 года административное исковое заявление было возращено заявителю, поскольку указания судьи, изложенные в определении от 6 октября 2017 года, в установленный срок не исполнены.
Повторно административное исковое заявление поступило в суд 10 ноября 2017 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области требований, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство о восстановлении срока подачи административного искового заявления не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим иском, налоговым органом не представлено, а, следовательно, предусмотренный законом шестимесячный срок, пропущен налоговым органом без уважительных причин.
С таким выводом судебная коллегия соглашается ввиду следующего.
Анализ положений п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.
Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 года N 479-О-О).
Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
С учетом приведенных выше положений налогового законодательства, начало течения срока определено законодателем именно днем истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов либо днем вынесения определения об отмене судебного приказа. В рассматриваемом случае начало течения шестимесячного срока исчисляется с
30 марта 2017 года, то есть с даты вынесения определения об отмене судебного приказа.
Таким образом, установив, что на дату обращения с настоящим административным иском в суд - 10 ноября 2017 года налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание недоимки по земельному налогу и пеней в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.
Поскольку результатом первоначального обращения налоговой инспекции в Михайловский районный суд стало определение судьи от 6 октября 2017 года об оставлении административного искового заявления без движения, то такое обращение вне зависимости от сроков его осуществления, даты получения копии судебного акта, не изменяет порядка исчисления шестимесячного срока для обращения в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке. Тем более, как верно указал суд первой инстанции, налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, поэтому ей должны быть известны правила обращения в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций.
Представленные же в апелляционной жалобе ссылки, направленные на оспаривание определения об оставлении административного искового заявления без движения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанное определение судьи в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу, в связи с этим не подлежат правовой оценке доводы относительно отсутствия оснований для оставления административного иска без движения.
Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, решение районного суда является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
