Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 07 февраля 2018 года №33А-384/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2018 года Дело N 33А-384/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Редько Е.П., Паксимади Л.М.,
при секретаре Осиповой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора г. Абакана в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Кружкову А.В. об обязании совершить определенные действия
по частной жалобе Кружкова А.В. на определение Алтайского районного суда от 15 декабря 2017 г., которым отказано в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Заслушав доклад судьи Редько Е.П., объяснения представителя Кружкова А.В. - Новожиловой Е.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор г. Абакана, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кружкову А.В. об обязании совершить определенные действия.
Решением Алтайского районного суда от 21 декабря 2016 г. исковые требования удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя Кружкова А.В. при осуществлении перевозок пассажиров на межмуниципальном маршруте N предоставлять гражданам льготы по провозной плате, установленные федеральными законами и законами Республики Хакасии (л.д. 102-103).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 марта 2017 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кружкова А.В. - без удовлетворения (л.д. 158-163).
Кружков А.В. обратился в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия от 7 июня 2017 г.
Определением Алтайского районного суда от 15 декабря 2017 г. Кружкову А.В. отказано в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Не согласившись с указанным определением, Кружков А.В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, освободить от взыскания исполнительского сбора. Ссылаясь на доводы и основания первоначального заявления, цитируя положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", указывает, что оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось, так как им в добровольном порядке исполнено решение. В подтверждение ссылается на акты оказанных услуг по льготному проезду с ДД.ММ.ГГГГ Поясняет, что не имел умысла на неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя. Обращает внимание на то, что его представитель не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения заявления, чем нарушено право на получение квалифицированной юридической помощи.
Заслушав представителя Кружкова А.В. - Новожилову Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 315 КАС РФ установлено, что частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного старшим судебным приставом, установлено, что должником Кружковым А.В. исполнительный документов в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен (л.д. 177).
В соответствии с ч. 3 ст. 363 КАС РФ, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
На основании ч. 2 указанной нормы исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В силу ч. 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора; суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В пункте 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
В ч. 1 ст. 62 КАС РФ указано, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Рассмотрев заявление, проанализировав приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения должника (индивидуального предпринимателя Кружкова А.В.) от взыскания исполнительского сбора, указав, что в установленный для добровольного исполнения срок должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.
Обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Утверждение в частной жалобе о том, что должником исполнено решение суда в установленный срок, не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.
Довод частной жалобы Кружкова А.В. о том, что его представитель не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления, не может являться основанием для отмены определения суда, поскольку суд известил надлежащим образом стороны по делу (л.д. 188), в том числе ответчика (Кружкова А.В.), который в своих интересах имел возможность известить представителя.
Указание в частной жалобе на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, в том числе акту оказанных услуг, письму ИП Кружкова А.В., адресованному в ГКУ "УСПН <данные изъяты>", не может быть принято во внимание, поскольку данные документы отсутствуют в материалах дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 315-317 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Алтайского районного суда от 15 декабря 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Кружкова А.В. - без удовлетворения.



Председательствующий


Страхова О.А.




Судьи


Редько Е.П.Паксимади Л.М.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка