Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-3841/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33а-3841/2020
от 17 сентября 2020 года N 33а-3841/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Коничевой А.А., Ширяевской Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изотовой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодскому району на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 июня 2020 года, по административному исковому заявлению Худойназарова М.А. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодскому району о признании незаконными и отмене решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодскому району Будиловой О.В., представителя Худойназарова М. А. - Меликсетяна Д.К., судебная коллегия
установила:
27 февраля 2020 года решением Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодскому району (далее - ОМВД России по Вологодскому району) принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан Худойназарову М.А. сроком на три года до 06 января 2023 года на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с неоднократным привлечением в течение трех лет к административной ответственности на территории Российской Федерации.
Не согласившись с указанным решением о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 27 февраля 2020 года, 04 марта 2020 года Худойназаров М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по Вологодскому району, в котором просил признать его незаконным и отменить.
В обоснование заявленных требований указал, что в период проживания на территории Вологодской области имел всего два незначительных административных штрафа за не пристегнутый ремень безопасности и за грязные номерные знаки. Назначенные административные штрафы оплачены. Административных правонарушений, связанных с посягательством на государственный строй, жизнь, здоровье граждан, а также иные правонарушения, повлекшие какие-либо последствия для граждан, организаций и государства, не совершал. Указанные нарушения не создали какую-либо угрозу жизни и здоровью граждан и угрозу причинения ущерба имуществу граждан.
Протокольными определениями суда от 20 марта, 18 июня 2020 года в качестве заинтересованного лица привлечено УВМ УМВД России по Вологодской области, УМВД России по Вологодской области исключено из числа ответчиков, в качестве административного ответчика по делу привлечен ОМВД России по Вологодскому району, в качестве заинтересованных лиц - начальник отдела ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району Санталов Олег Сергеевич и инспектор по ИАЗ ОГИБДД РМВД России по Вологодскому району Кувычева Надежда Николаевна.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 июня 2020 года административные исковые требования Худойназарова М.А. удовлетворены. Признано незаконным и отменено решение ОМВД России по Вологодскому району от 27 февраля 2020 года о неразрешении Худойназарову М.А. въезда в Российскую Федерацию.
В апелляционной жалобе представитель ОМВД России по Вологодскому району Будилова О.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что административный истец документов о том, что имеет на территории Российской Федерации близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не представил. Факт осуществления трудовой деятельности не является основанием для признания оспариваемого решения незаконным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодскому району Будилова О.В доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Худойназарова М.А. - Меликсетян Д.К. возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.
Исходя из положений статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В силу абзаца 6 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В силу подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, миграционный орган в силу нарушения гражданином режима пребывания на территории Российской Федерации, в силу прямого указания закона вправе принять решение о неразрешения въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.
Норма, содержащаяся в пункте 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", на которую сослался ответчик при принятии решения о неразрешении въезда истца в Российскую Федерацию, не носит императивного характера. Следовательно, полномочие органа миграционного учета на принятие такого решения с учетом использованной в норме права формулировки является дискреционным.
Безусловных оснований для запрета на въезд иностранному гражданину указанная норма пункта 4 статьи 26 поименованного закона не содержит, предоставляя миграционной службе возможность в каждом конкретном случае соотнести тяжесть допущенного иностранным гражданином административно-наказуемого (противоправного) поведения с нежелательностью его пребывания в Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Худойназаров М.А., <ДАТА> года рождения, являющийся гражданином Республики Таджикистан, в период с 2017 года ежегодно въезжает на территорию Российской Федерации. 04 августа 2019 года Худойназаров М.А. въехал на территорию Российской Федерации с целью осуществления трудовой деятельности.
02 сентября 2019 года Худойназарову М.А. выдан патент на осуществление трудовой деятельности серии 35 N.... ООО "ОкаДрев Вологда" с Худойназаровым М.А. 09 сентября 2019 года заключен трудовой договор.
Постановлением по делу об административном правонарушении N... от 01 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 12 сентября 2019 года, Худойназаров М.А. привлечен к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении N... от 25 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 06 января 2020 года, Худойназаров М.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ.
За административные правонарушения Худойназарову М.А. назначены штрафы, которые своевременно им были оплачены.
27 февраля 2020 года ОМВД России по Вологодскому району в отношении Худойназарова М.А. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года, на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание, что оспариваемое Худойназаровым М.А. решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации помимо ссылки на совершение им административных правонарушений, иных мотивов установления запрета на въезд в Российскую Федерацию не содержит, удовлетворил заявленные требования.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм международного права, Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Положения статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года "О гражданских и политических правах", статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод признают допустимым право государства ограничивать права и свободы граждан, в том числе иностранных, если вмешательство со стороны публичных властей осуществлено в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Оспариваемое решение о запрещении въезда в Российскую Федерацию содержит лишь ссылки на факты привлечения Худойназарова М.А. к административной ответственности. В решении отсутствует обоснование того, каким именно образом противоправное поведение Худойназарова М.А. повлияло на интересы национальной безопасности, конституционный строй, общественный порядок или экономическое благосостояние Российской Федерации, либо каким образом орган миграционного учета принятием оспариваемого решения намерен достичь превентивных целей.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Таким образом, оспариваемое решение не основано на требованиях справедливости, соразмерности, предполагающих дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О).
Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.
Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).
Как обоснованно указано судом первой инстанции, сам по себе факт совершения истцом административных правонарушений не свидетельствует о том, что заявитель нарушает интересы национальной безопасности и общественного порядка, более того, совершенные Худойназаровым М.А. нарушения в области дорожного движения не влекут обязательного выдворения за пределы Российской Федерации, наказание за их совершение было назначено в виде административного штрафа, что позволяет суду сделать вывод о том, что заявитель не представляет общественной опасности.
Принимая во внимание обстоятельства дела и приведенные выше положения, а также тот факт, что в Российской Федерации административный истец имеет постоянное место работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершение истцом административных правонарушений не свидетельствует о нарушении заявителем интересов национальной безопасности и общественного порядка, более того, совершенные Худойназаровым М.А. нарушения в области дорожного движения не влекут обязательного выдворения за пределы Российской Федерации, наказание за их совершение было назначено в виде административного штрафа.
Вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что заявитель не представляет общественной опасности.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодскому району - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
