Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33а-3841/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 июня 2019 года Дело N 33а-3841/2019
"04" июня 2019 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Деминой О.В.,
судей Кобзевой И.В., Курчевской С.В.,
при секретаре Пилипец Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Курчевской С.В.,
административное дело по административному исковому заявлению Фролова Сергея Юрьевича к призывной комиссии Военного комиссариата по Левобережному и Железнодорожному районам г. Воронежа, отделу Военного комиссариата Левобережного и Железнодорожного районов г. Воронежа в лице начальника отдела ФИО6 о признании незаконными бездействия и решения от 15.06.2018 г.,
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 27.11.2018 г.,
(судья районного суда Заева В.И.)
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял на воинском учете по месту жительства в Левобережном РВК и был признан годным к военной службе. В 2018 году в военный комиссариат им было подано заявление о выдаче военного билета, необходимого для возможного восстановления в органы внутренних дел и трудоустройства в налоговую инспекцию.
Решением призывной комиссии Железнодорожного и <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него принято оспариваемое решение о зачислении в запас по достижению предельного призывного возраста (27 лет), как не прошедшего военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. После прохождения комиссии, ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 выдана справка взамен военного билета, с чем он не ФИО1.
По мнению административного истца, в результате незаконного бездействия и решения административного ответчика, выразившихся в непринятии мер по обеспечению его явки на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии до достижения им возраста 27 лет, ненадлежащему вызову на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, отсутствии контроля по прохождению им медицинского освидетельствования, были нарушены права административного истца на прохождение военной службы, а также на трудоустройство в органах внутренних дел, налоговых органах.
В дальнейшем истец уточнил заявленные требования, просил признать незаконными бездействие военного комиссара Левобережного и <адрес>ов <адрес> ФИО6, выразившееся в неуведомлении его надлежащим образом о необходимости явки в военный комиссариат для прохождения военной службы; признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Левобережного и <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований (л.д.4-8; 82-86).
Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказано (л.д. 221-234).
В апелляционной жалобе ФИО2 просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д. 237-239).
В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО8 доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Представитель военного комиссара <адрес> и Военного комиссариата <адрес> по доверенности ФИО9 просила оставить решение районного суда без изменения, жалобу ФИО2- без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", согласно части 1 статьи 22 которого призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.
В силу части 2 статьи 22 названного закона на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.
Как установлено судом, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был признан годным к военной службе и поставлен на воинский учет в отделе военного комиссариата <адрес> (л.д. 14).
В период обучения с сентября 2003 года по 28.06.2006 в АНО "Воронежский финансово-экономический техникум" и до ДД.ММ.ГГГГ в ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет водных коммуникаций" административный истец имел отсрочку от прохождения военной службы (л.д.15-16)
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил службу в ОМ N УМВД РФ по <адрес> (л.д.17,209). В данный период отсрочка либо освобождение от призыва на военную службу ФИО2 уполномоченным органом не предоставлялись.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 достиг возраста 27 лет, до достижения указанного возраста военную службу не проходил (л.д.95-99).
Решением призывной комиссии Левобережного и <адрес>ов <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании п.1 ст.52 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" зачислен в запас и в соответствии с п.1.1 ст.28 названного закона признан непрошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований (л.д.18, 110).
Взамен военного билета ФИО2 была выдана справка АС N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).
Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком предпринимались должные меры по призыву истца на военную службу, в то время как действия самого ФИО2 свидетельствовали о его уклонении от обязанностей по несению военной службы.
Суд обоснованно посчитал, что оспариваемое решение принято призывной комиссией в соответствии с требованиями законодательства, в пределах компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушает.
Статьей 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование и профессиональный психологический отбор, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы.
Пунктом 1 статьи 10 названного закона предусмотрена обязанность гражданина сообщить в двухнедельный срок в военный комиссариат либо в соответствующий орган местного самоуправления поселения или соответствующий орган местного самоуправления городского округа, осуществляющий первичный воинский учет, об изменении места работы (учебы) или должности, а также обязанность явиться в двухнедельный срок в военный комиссариат для постановки на воинский учет, снятия с воинского учета и внесения изменений в документы воинского учета при переезде на новое место жительства и (или) место пребывания, в том числе не подтвержденные регистрацией по месту жительства и (или) месту пребывания, либо выезде из Российской Федерации на срок более шести месяцев или въезде в Российскую Федерацию.
Аналогичное положение содержится в пп. "г" п. 50 Положения о воинском учете, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.
Из материалов дела усматривается, что ФИО2 по адресу регистрации не проживал, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, рапортами сотрудников военного комиссариата, повестками, объяснениями матери ФИО2 - ФИО10, показаниями свидетеля ФИО11 (л.д. 100- 102, 104, 192- 198, 218-219).
Принятые меры по розыску ФИО2 его место нахождения не установлено (л.д. 103, 105, 106, 108, 109).
Из указанного следует, что ФИО2 не был призван на военную службу в связи с тем, что не исполнил предусмотренную законом обязанность по сообщению в уполномоченные органы сведений об изменении места работы и перемене места фактического пребывания.
Пунктом 34 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву, призывная комиссия на основании документов воинского учета, а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих военных комиссариатов муниципальных образований выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 г., при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.
Согласно Приказа Министра обороны РФ от 18.07.2014 года N 495 "Об утверждении Инструкции по обеспечению функционирования системы воинского учета граждан Российской Федерации и порядка проведения смотров-конкурсов на лучшую организацию осуществления воинского учета", справка взамен военного билета является основным документом персонального воинского учета граждан, пребывающих в запасе, не проходивших военную службу, характеризующим его отношение к исполнению воинской обязанности.
Поскольку ФИО2 не проходил военную службу, предусмотренные законом обязанности по сообщению в уполномоченные органы сведений об изменении места работы и перемене места фактического пребывания им исполнены не были, нарушений должностными лицами призывной комиссии и отдела Военного комиссариата <адрес> по Левобережному и <адрес>м <адрес> требований закона судом не установлено, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данного административного требования являются верным.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд также сослался на пропуск последним срока обращения в суд с административным исковым заявлением.
Истец основывает свои требования на бездействии административных ответчиков по его розыску и уведомлению о необходимости явки для прохождения воинской службы, срок для обращения с данными требованиями в суд необходимо исчислять с даты, не позднее даты достижения им возраста 27 лет, после чего он уже не подлежал призыву.
Судебная коллегия с такими выводами районного суда ФИО1, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки доказательств не имеется. Нормы материального и процессуального права применены верно, обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены правильно, решение постановлено в соответствии с требованиями КАС РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к позиции, изложенной в поданном административном исковом заявлении, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями законодательства, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 27.11.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
