Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33а-3839/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33а-3839/2019
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Завьялова Д.А.
судей Самылова Ю.В., Емельяновой О.И.,
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 октября 2019 года административное дело по апелляционной жалобе ООО "Техническая эксплуатационная компания" на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 03 июля 2019 года, которым ООО "Техническая эксплуатационная компания" отказано в удовлетворении административного иска к старшему судебному приставу ОСП Ленинского района города Владимира Калиной М.В., УФССП России по Владимирской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Техническая эксплуатационная компания" (далее - ОО "ТЭК") обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу ОСП Ленинского района города Владимира Калиной М.В. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование указано, что ООО "ТЭК" 16.05.2019 подана жалоба старшему судебному приставу ОСП Ленинского района на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района города Владимира Беляевой Ю.С. В нарушение предусмотренного ч.1 ст.126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срока, жалоба в десятидневный срок не рассмотрена, ответ в ООО "ТЭК" не поступил.
Считает, что старшим судебным приставом Калиной М.В. допущено бездействие, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения жалобы и ненаправлении ответа лицу, ее подавшему.
Представитель административного истца ООО "ТЭК" Барсанова Ж.Б. в судебное заседание не явилась, ранее в ходе рассмотрения дела настаивала на удовлетворении иска, ссылаясь на изложенные в нем доводы.
В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП по Владимирской области по доверенности Евсеев Д.Ю. требования не признал, пояснил, что обращение ООО "ТЭК" рассмотрено, 07.06.2019 старшим судебным приставом ОСП Ленинского района г. Владимира Калиной М.В. направлен ответ, который получен заявителем 21.06.2019.
Административный ответчик старший судебный пристав ОСП Ленинского района Калина М.В., заинтересованные лица Г., судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира Беляева Ю.С. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОО "ТЭК" просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что судом неправильно применена норма ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", регулирующая порядок рассмотрения заявлений, ходатайств. Учитывая, что ООО "ТЭК" как сторона исполнительного производства обратилось в ОСП Ленинского района с жалобой от 16.05.2019 на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, указанная жалоба подлежала рассмотрению в соответствии с главой 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Суд не учел, что в нарушение требований ч.1 ст.126, ч.ч.2,6 ст.127 КАС РФ жалоба от 16.05.2019, поданная в порядке подчиненности, в течение 10 дней не рассмотрена и копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, в течение 3 дней заявителю не направлена, то есть не позднее 26.05.2019 и 29.05.2019, соответственно, нарушение установленных законом сроков свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира и нарушает права и законные интересы ООО "ТЭК" в сфере предпринимательской деятельности.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ТЭК" по доверенности Барсанова Ж.Б. доводы жалобы поддержала, пояснила, что ответ на жалобу дан несвоевременно, что повлекло нарушение прав.
Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области по доверенности Баранова В.И. просила оставить решение без изменения.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира Беляева Ю.С., старший судебный пристав ОСП Ленинского района г. Владимира Калина М.В., заинтересованное лицо Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены заблаговременно и надлежащим образом.
На основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст.308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст.360 КАС постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что 21.01.2019 ОСП Ленинского района города Владимира на основании исполнительного листа серии ФС N 029996043, возбуждено исполнительное производство N3473/19/33001-ИП в отношении должника ООО "ТЭК", в пользу взыскателя Г., с предметом исполнения: восстановить детскую площадку в составе: лавочки, детские качели, домик - песочница, детский домик на территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. ****, ул. ****, д. **** "****", в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу (л.д. 29-30).
14.05.2019 судебным приставом-исполнителем Беляевой Ю.С. составлен акт о совершении исполнительных действий в присутствии сторон исполнительного производства, с участием понятых, фотофиксацией осмотра о том, что детская площадка не установлена (л.д.31-32). 16.05.2019 ООО "ТЭК" обратилось в ОСП Ленинского района города Владимира с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Беляевой Ю.С., выразившиеся в непринятии ею установленной ООО "ТЭК" в рамках исполнения решения суда детской площадки. Ссылаясь на фактическое исполнение решения суда, просит обязать судебного пристава-исполнителя отразить данный факт в исполнительных документах (л.д.17-18).
07.06.2019 по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, на основании ст.127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" начальником ОСП Ленинского района города Владимира - старшим судебным приставом-исполнителем Калиной М.В. принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы. В указанном постановлении старший судебный пристав ОСП Ленинского района Калина М.В. ссылается на акты выхода от 14.05.2019, от 03.06.2019, из которых следует, что детская площадка по адресу: г. ****, ул.****, д.****, не установлена (л.д.19.-23).
Оценив собранные по административному делу доказательства, установив, что постановление от 07.06.2019 получено заявителем 21.06.2019, суд не усмотрел незаконных действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении жалобы ООО "ТЭК" от 16.05.2019 и вынесении постановления от 07.06.2019 по результатам проверки изложенных в ней доводов.
Доводы административного истца о несвоевременном рассмотрении жалобы от 16.05.2019 суд счел необоснованными, исходя из того, что срок, установленный Федеральным законом от N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения ООО "ТЭК" не нарушен.
Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Вопросы обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов регламентированы положениями главы 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которыми определено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности.
Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, на его действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель. В дальнейшем, жалоба подается вышестоящему должностному лицу (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, заместителю главного судебного пристава Российской Федерации, главному судебному приставу Российской Федерации).
Как определено в статье 127 названного Федерального закона решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению старшим судебным приставом ОСП Ленинского района порядка рассмотрения жалобы от 16.05.2019, поданной в порядке подчиненности, несоблюдении сокращенных сроков рассмотрения жалобы и направлении ответа заявителю ООО "ТЭК".
Между тем, материалами административного дела с достоверностью подтверждается, что жалоба ООО "ТЭК" от 16.05.2019 рассмотрена полномочным должностным лицом службы судебных приставов в порядке подчиненности в рамках предоставленных законом полномочий, с вынесением постановления, отвечающего по форме и содержанию требованиям ст. 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Постановление от 07.06.2019 принято по результатам проведенной проверки, содержит мотивированные выводы по существу поставленных в жалобе вопросов.
Постановление от 07.06.2019 об отказе в удовлетворении жалобы в судебном порядке должником ООО "ТЭК" не оспорено, незаконным не признано.
Само по себе формальное незначительное нарушение срока рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности (15 рабочих дней), о существенном нарушении процедуры рассмотрения жалобы, незаконном бездействии старшего судебного пристава - исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира Калиной М.В. не свидетельствует, нарушение прав и законных интересов административного истца не влечет. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и административным истцом не представлено.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 КАС РФ, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226). Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 725-О, от 18.07.2017 N 1759-О, от 26.10.2017 N 2485-О).
Между тем, факт нарушения прав и законных интересов ООО "ТЭК" действиями (бездействием) старшего судебного пристава ОСП Ленинского района не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Не установив необходимой для удовлетворения административного иска совокупности условий, предусмотренных ст. 226 КАС РФ, суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ТЭК" требований в полном объеме.
Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статей 180, 227 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.
Руководствуясь статьями 307- 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 03 июля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Техническая эксплуатационная компания" - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А. Завьялов
Судьи: Ю.В.Самылов
О.И.Емельянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
