Дата принятия: 14 августа 2017г.
Номер документа: 33а-3839/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 года Дело N 33а-3839/2017
г. Белгород 14 августа 2017 г.
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Аняновой О.П.,
судей Щербаковой Ю.А., Самыгиной С.Л.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Леонтьева А.Н. на определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 19.06.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер предварительной защиты по административному исковому заявлению Леонтьева А.Н. к заместителю Старооскольского городского прокурора Найденову А.И. о признании незаконными решения и бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона
Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., изучив материал, судебная коллегия
установила:
Заместителем Старооскольского городского прокурора Белгородской области Найденовым А.И. 24.05.2017 Леонтьеву А.Н. со ссылкой на пункт 2.9 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России № 45 от 30.01.2013, без рассмотрения по существу возвращено поданное им на личном приеме обращение об ознакомлении с жалобой и исполнить просьбу «разобраться с этим следствием и УД №», поскольку из обращения невозможно понять существо вопроса, а также отсутствуют сведения достаточные для его разрешения. Предложено восполнить недостающие для разрешения обращения данные.
Кроме того, 5.06.2017 заместителем Старооскольского городского прокурора Белгородской области Найденовым А.И. также Леонтьеву А.Н. со ссылкой на пункт 2.9 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России № 45 от 30.01.2013, без рассмотрения по существу возвращено обращение последнего с приложенными предметами, поскольку из обращения невозможно понять существо вопроса и отсутствуют сведения достаточные для его разрешения. Указано, что отсутствуют основания для направления жалобы в порядке статьи 125 части 2 УПК РФ, так как он сам не лишен права и возможности обратиться в суд с соответствующей жалобой.
Не согласившись с данными ответами, Леонтьев А.Н. обратился в суд с административным иском к данному должностному лицу и просил признать решения от 24.05.2017 и от 5.06.2017 с его бездействием по исполнению требований законов незаконными и ничем необоснованными; обязать ответчика и прокурора Д.Ю.А. устранить нарушения законов и его прав в соответствии со своей компетенцией, направив его жалобу в порядке статьи 125 УПК РФ на решение (постановление) ответчика от 11.05.2017 в тот суд, к подсудности которого она отнесена законом либо мнением прокуратуры; либо Д.Ю.А. отменить постановление Найденова, а его жалобу удовлетворить в порядке статьи 124 УПК РФ (которую он приобщает к иску).
Одновременно с подачей административного искового заявления Леонтьевым А.Н. заявлено ходатайство о принятии меры предварительной защиты по административному иску путем «направления для разрешения в удовлетворении его жалобы на прокурора Д.Ю.А. на решение ответчика, так как он при удовлетворении таковых его требований вправе сразу же снять административный иск с производства суда, т.е. его отозвать, ибо все последствия отказа от иска знает».
19.06.2017 судом принято определение, которым в удовлетворении ходатайства Леонтьева А.Н. о применении мер предварительной защиты по административному иску отказано.
В частной жалобе Леонтьев А.Н. просит определение отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство.
В соответствии со статьей 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ оснований для рассмотрения частной жалобы с участием Леонтьева А.Н. судебной коллегией не установлено, в связи с чем, ходатайство последнего о его участии при рассмотрении жалобы путем использования систем видеоконференц-связи, подлежит отклонению.
Проверив материал в полном объеме, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления, судья первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения мер предварительной защиты.
Согласно части 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
В части 2 названной статьи закреплено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в указанных случаях.
Согласно части 4 статьи 85 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.
Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, регламентировано главой 22 КАС РФ.
В соответствии со статьей 223 поименованного Кодекса по таким административным делам суд вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.
Исходя из смысла данной нормы, суд по административному иску о признании незаконными решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может применить в качестве меры предварительной защиты только приостановление действия оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановление совершения в отношении административного истца оспариваемого действия.
В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 КАС РФ).
Поскольку предметом рассмотрения в рамках заявленных Леонтьевым А.Н. административных требований, является оспаривание бездействий заместителя Старооскольского городского прокурора Белгородской области Найденова А.И., правовых оснований для принятия мер предварительной защиты в данном случае не имеется.
Кроме того, следует признать, что заявленная Леонтьевым А.Н. мера предварительной защиты в виде «направления для разрешения в удовлетворении его жалобы на прокурора Д.Ю.А. на решение ответчика» не связана с предметом административного спора.
Заявляя о принятии мер предварительной защиты, Леонтьевым А.Н. в нарушение требований части 1 статьи 62 КАС РФ обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по заявленному административному иску, не приведено и документально не подтверждено.
При таких обстоятельствах, вывод судьи первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, является правильным.
Правовых оснований для отмены определения судьи, доводы частной жалобы не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судьей определения, не установлено.
При таких обстоятельствах, принятое судьей первой инстанции определение судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 19.06.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер предварительной защиты по административному исковому заявлению Леонтьева А.Н. к заместителю Старооскольского городского прокурора Найденову А.И. о признании незаконными решения и бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона оставить без изменения, частную жалобу Леонтьева А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
