Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33а-3838/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33а-3838/2019
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Струковой А.А.
судей Зеленского А.М., Ткач Е.И.
при секретаре Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Бирюкова В.В. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 10 апреля 2019 года, которым в административном иске Бирюкову В.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района Колбинцевой Н.Г., ОСП Центрального района г.Калининграда, УФССП России по калининградской области об оспаривании бездействия по исполнительному производству N 19184/17/39002-ИП - отказано.
Заслушав доклад судьи Струковой А.А., объяснения представителя Бирюкова В.В. - Бурмистрова А.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бирюков В.В. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Правдинского районного суда Калининградской области от 13 мая 2016 года обращено взыскание на транспортное средство марки "Хундай Солярис", <данные изъяты> года, идентификационный номер N, принадлежащий Бирюкову В.В., путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в 350000 руб. 16 февраля 2017 года возбуждено исполнительное производство N 19184/17/39002-ИП об обращении взыскания на принадлежащее Бирюкову В.В. транспортное средство. Однако транспортное средство выбыло из владения Бирюкова В.В. на основании соглашения об отступном от 27 февраля 2017 года, по условиям которого Бирюков В.В. взаимен исполнения своих долговых обязательств перед ЗАО "ТРЕЧ" передает последнему упомянутый автомобиль. Также административный истец указал, что при попытке судебного пристава-исполнителя наложить арест на транспортное средство 27 февраля 2017 года оно было угнано неустановленным лицом до завершения исполнительного действия и до разрешения вопроса о хранителе транспортного средства. В дальнейшем Бирюков В.В. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста с имущества и о прекращении исполнительного производства за невозможностью исполнения. Поскольку такое заявление не было удовлетворено, Бирюков В.В. просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное по названному исполнительному производству, и обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения.
Судом вынесено решение, изложенное выше.
В апелляционной жалобе Бирюков В.В. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска, настаивая на том, что перечисленные в административном исковом заявлении обстоятельства являются основанием для отмены ареста транспортного средства, на которое судебным решением обращено взыскание.
Проверив законность и обоснованность решения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
На основании ст. ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем правомерно приняты меры к наложению ареста на упомянутое транспортное средство в соответствии с требованиями исполнительного документа, выданного судом на основании решения об обращении взыскания на транспортное средство.
В рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства, что не противоречит закону.
В ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия - наложения ареста на транспортное средство - транспортное средство 27 февраля 2017 года предположительно под управлением родственника должника было перемещено с места совершения исполнительного действия, в связи с чем исполнительное действие не было завершено.
В дальнейшем постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 марта 2017 года объявлен розыск транспортного средства.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для наложения ареста на принадлежащее Бирюкову В.В. транспортное средство, оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренные ст. 43 Федерального закона "об исполнительном производстве", не возникло, в связи с чем судебным приставом-исполнителем не допущено неправомерного бездействия.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
