Дата принятия: 08 ноября 2018г.
Номер документа: 33а-3838/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2018 года Дело N 33а-3838/2018
8 ноября 2018 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
и судей Окуневой Л.А., Овчаренко А.Н.,
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе Хасанова М.С. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 июля 2018 г., которым постановлено:
Административный иск Хасанова М.С. к УМВД России по Пензенской области о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца Хасанова М.С. адвоката Няхиной И.П., поддержавшей апелляционную жалобу, представителей административного ответчика УМВД России по Пензенской области Ошкиной О.А., Куликова А.В., действующих на основании доверенностей, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
административный истец Хасанов М.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, является гражданином Республики Таджикистан. 2 декабря 2015 г. ему выдан вид на жительство в Российской Федерации на срок до 2 декабря 2020 г.
26 апреля 2018 г. Управлением по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области было принято решение о неразрешении въезда Хасанову М.С. в Российскую Федерацию до 24 апреля 2021 г. на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ввиду неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.
В связи с принятием данного решения о запрете на въезд УМВД России по Пензенской области 25 мая 2018 г. утвердило заключение об аннулировании ранее выданного Хасанову М.С. вида на жительство в Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Хасанов М.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными данных решений, указав, что они приняты без соблюдения положений закона, статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При принятии оспариваемых решений не было учтено, что он проживает на территории Российской Федерации длительное время, получил вид на жительство, с 2015 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В настоящее время он купил земельный участок и дом в <адрес>, он с семьей планировал постоянно жить в России и оформить в установленном порядке гражданство Российской Федерации. Из всех перечисленных в решении о неразрешении въезда административных правонарушений, относящихся к нарушениям в области дорожного движения, им совершено только четыре, которые не относятся к числу особо опасных посягательств на общественный порядок. В марте 2017 года он продал автомобиль, и именно новый владелец машины совершил остальные правонарушения.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Хасанов М.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование незаконности судебного решения податель жалобы сослался на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении в суд.
Административный истец Хасанов М.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени его извещен в соответствии с требованиями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении извещения, об уважительных причинах неявки Хасанов М.С. не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании положений части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрела дело по существу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает решение суда законным и оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения органа государственной власти только в том случае, если установит, что оспариваемое решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных условий суд отказывает в удовлетворении указанного требования (пункт 2).
В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В определении от 2 марта 2006 г. N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 г. о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 г.) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
Судом на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что в течение трех лет, предшествовавших принятию оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, Хасанов М.С. четырнадцать раз привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.
Доводы административного истца о том, что им совершено только четыре административных правонарушения, а остальные совершены новым собственником проданного им автомобиля, обоснованно не учтены и не приняты судом первой инстанции как основание для признания незаконным оспариваемого решения миграционного органа от 26 апреля 2018 г. о неразрешении въезда. Указанные обстоятельства не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего административного дела с учетом того, что постановления о привлечении Хасанова М.С. к административной ответственности вступили в законную силу, в установленном законом порядке не обжалованы.
Несмотря на то, что вышеприведенные нормы законодательства не содержат безусловного запрета на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения, реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Хасанова М.С. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку обусловлена его систематическим противоправным поведением. Лояльности к правопорядку Российской Федерации Хасанов М.С. не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, что подтверждают многочисленные факты привлечения его к административной ответственности.
Характер совершенных административным истцом множественных правонарушений - несоблюдение Правил дорожного движения, свидетельствуют о пренебрежении данным лицом установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также о создании угрозы жизни и здоровью граждан - участников дорожного движения.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8) и правомерной цели принимаемых государством решений. В рассматриваемой ситуации данный баланс интересов соблюден.
С учетом изложенного применение к административному истцу ограничений оправдано характером совершенных им административных проступков, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.
Оценив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение принято Управлением МВД России по Пензенской области в пределах предоставленных ему полномочий и соответствует вышеназванной норме Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ.
Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ) предусмотрено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Проверив принятое в отношении административного истца оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство на соответствие вышеназванной норме Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ и учитывая, что на момент принятия этого решения в отношении административного истца имелось принятое в установленном порядке решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии данного решения названным требованиям Федерального закона.
Оценивая доводы административного истца о несоответствии оспариваемых решений статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений этой нормы международного права.
При этом суд правильно исходил из того, что государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения.
Административным истцом не представлено доказательств наличия устойчивых социальных и семейных связей в Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Оснований не соглашаться с такими выводами суда не имеется, поскольку доказательств их опровергающих, материалы дела не содержат.
Оснований полагать, что вопрос о правах Хасанова М.С. был решен административным ответчиком исключительно формально, без оценки данных о его личности, связи с Российской Федерацией и иных обстоятельств, у судебной коллегии не имеется.
Из материалов дела следует, что Хасанов М.С. не имеет близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации. Согласно анкете административного истца, все его близкие родственники являются гражданами Республики Таджикистан, где и проживают. Других близких родственников, в том числе имеющих гражданство Российской Федерации, Хасанов М.С. не указал.
Устанавливая основания для неразрешения въезда иностранному гражданину в Российскую Федерацию, законодатель не запрещает применять такую меру в отношении иностранных граждан, имеющих в Российской Федерации собственность в виде недвижимого имущества. Оспариваемые решения не лишают заявителя его имущества в Российской Федерации, а сам факт наличия такого имущества не дает ему право беспрепятственного въезда в Россию, как не освобождает его и от обязанности соблюдать законодательство Российской Федерации. Поэтому наличие в настоящее время в собственности у административного истца жилого дома и земельного участка под ним в Российской Федерации само по себе не свидетельствует о незаконности вышеуказанных решений Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области. Несмотря на то, что административный истец зарегистрирован на территории Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него в Российской Федерации дохода, факта уплаты налогов, о чем указывал неоднократно Конституционный Суд Российской Федерации.
При таких обстоятельствах является правильным суждение суда об отсутствии вмешательства в семейные права заявителя оспариваемыми решениями Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области.
Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
Поскольку оспариваемые решения соответствуют требованиям закона, в том числе и статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не нарушают прав и свобод административного истца, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении административного иска.
Доводы апелляционной жалобы в данном случае повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, все эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.
Нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хасанова М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
