Дата принятия: 21 октября 2019г.
Номер документа: 33а-3837/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2019 года Дело N 33а-3837/2019
21 октября 2019 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Долбнина А.И.
судей Жуковой Н.Н. и Демидкиной Е.А.
при секретаре Акимове А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Долгих Игоря Митрофановича на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 07 августа 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении административного искового заявления Долгих Игоря Митрофановича к судебному приставу-исполнителю Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области Чуриловой Ирине Викторовне, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным и отмене постановления о назначении оценщика от 15.03.2019 г. отказать.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный истец Долгих И.М. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области Чуриловой И.В. о признании незаконным постановления о назначении оценщика от 15.03.2019 г.
В обоснование требований Долгих И.М. указал, что является должником по исполнительному производству N N о взыскании в пользу взыскателя Михалева П.В. денежной суммы в размере 772 687 руб.
22.11.2018 г. судебным приставом- исполнителем был наложен арест на имущество Долгих И.М.: автомобиль марки Хундай - IX55, 2009 года выпуска, гос.номер N, NN, номер двигателя NN, черного цвета.
На основании постановления о назначении оценщика от 15.03.2019 г. для определения рыночной стоимости данного имущества судебным приставом-исполнителем был привлечен специалист-оценщик ООО "Лютер".
Поскольку между УФССП России по Липецкой области и ООО "Лютер" не заключен государственный контракт, Долгих И.М. просил признать постановление о назначении оценщика от 15.03.2019 г. незаконным. Кроме того, просил восстановить срок для подачи административного иска; исполнительное производство N N приостановить до вступления решения суда в законную силу.
Суд привлек к участию в деле в качестве административного ответчика УФССП России по Липецкой области.
В судебное заседание административный истец Долгих И.М. не явился, был извещен надлежащим образом и своевременно.
Представитель административного истца Долгих И.М. Бир Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области Чурилова И.В. в судебное заседание в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом и своевременно.
Представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области, заинтересованное лицо Михалев П.В., представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и своевременно.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе административный истец Долгих И.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что:
срок на обращение в суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 15.03.2019 года Долгих И.М. не пропущен, поскольку о нарушении своих прав административный истец узнал только 19.07.2019 года при рассмотрении другого дела в Грязинском городском суде Липецкой области;
суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Лютер".
постановление о назначении оценщика от 15.03.2019 г. является незаконным, поскольку между УФССП России по Липецкой области и ООО "Лютер" не заключен государственный контракт.
Выслушав объяснения заинтересованного лица Михалева П.В., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
Частью 1 статьи 84 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 данного Федерального закона.
Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Пунктом 2 части 4 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.
На основании п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и федеральными стандартами оценки.
Федеральной службой судебных приставов 24 июля 2013 года утверждены Методические рекомендации по организации работы по оценке арестованного имущества, в разделе III регламентирован вопрос об оценке арестованного имущества оценщиком.
Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области Чуриловой И.B. в отношении должника Долгих И.М. находится сводное исполнительное производство N N о взыскании в пользу Михалева П.В денежных средств, а также исполнительских сборов, на общую сумму 772 687 руб.
22.11.2018 г. судебным приставом- исполнителем был наложен арест на имущество Долгих И.М.: автомобиль марки Хундай - NNN 2009 года выпуска, гос.номер N NN, номер двигателя NN, черного цвета.
15.03.2019 г. для проведения оценки арестованного имущества должника соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя привлечен специалист ООО "Лютер". Копия данного постановления получена должником Долгих И.М. лично 18.03.2019 г.
20.05.2019 года отдел организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП России по Липецкой области передал спорное имущество для проведения оценки специалисту ООО "Алькор", с которым УФССП России по Липецкой области был заключен Государственный контракт N 50/2019-226 от 20.05.2019 г. на оказание услуг по оценке арестованного имущества с целью определения рыночной стоимости для его дальнейшей реализации в рамках исполнительного производства.
При этом судом также установлено, что с назначенным в постановлении судебного пристава-исполнителя оценщиком ООО "Лютер" государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества не заключалось.
Согласно выполненному ООО "Алькор" отчету N 49/19 от 20.05.2019 г. об оценке рыночной стоимости автомобиля Хундай-1Х 55, 2009 года выпуска, г/н N, NN, номер двигателя NN, черного цвета, его рыночная стоимость округленно, без НДС, составила 662 000 руб., с НДС - 794 400 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Чуриловой И.В. от 28.05.2019 г. приняты результатов оценки в соответствии с отчетом N 49/19 от 20.05.2019 г.
По смыслу статьи 226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о назначении оценщика от 15.03.2019 г., суд первой инстанции правильно указал, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушений норм материального или процессуального права при этом допущено не было, нарушений прав и свобод заявителя не установлено.
В ходе проверки на соответствие постановления от 15.03.2019 г. требованиям ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отдел организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП России по Липецкой области исправил допущенную судебным приставом- исполнителем ошибку, предупредил специалиста-оценщика ООО "Алькор", с которым заключен государственный контракт", об установленной законодательством ответственности за отказ, уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения, а также передал ему имущество для проведения оценки.
Следовательно, оснований для вывода о том, что на момент обращения в суд с настоящим административным иском оспариваемым постановлением были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, не имеется.
Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Долгих И.М. с 18.03.2019 г. (дата получения оспариваемого постановления от 15.03.2019 года) было известно о привлечении судебным приставом-исполнителем к участию в деле в качестве специалиста ООО "Лютер". С настоящим иском Долгих И.М. обратился в суд 29.07.2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
Доказательства уважительных причин пропуска срока административным истцом не представлены.
Тот факт, что Долгих И.М. узнал о том, что с ООО "Лютер" не заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества в судебном заседании 19.07.2019 года не может быть признан уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления от 15.03.2019 г.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал Долгих И.М. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о назначении оценщика от 15.03.2019 г., в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Лютер", не могут являться основанием для отмены решения суда.
В абзаце 4 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано на необходимость привлечения к участию в деле об оспаривании постановления о принятии результатов оценки в качестве заинтересованного лица также оценщика, составившего соответствующий отчет.
Из содержания данных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что данная необходимость обусловлена необходимость разрешения судом вопросов о достоверности произведенной оценки, проверки соответствия отчета требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в то время, как предметом рассмотрения настоящего спора является постановление о назначении оценщика от 15.03.2019 года ООО "Лютер", который был заменен на ООО "Алькор".
Поскольку отчет об оценке ООО "Лютер" не составлялся, оснований для привлечения данного юридического лица к участию в деле, у суда не имелось.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 07 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Долгих Игоря Митрофановича - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
