Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33а-3836/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33а-3836/2019
г. Белгород
06.06.2019
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Фомина И.Н., Аняновой О.П.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жукова Михаила Владимировича к судебному приставу-исполнителю Стаценко Я.В., начальнику отдела-старшему судебному приставу Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Здоренко С.В., УФССП России по Белгородской области, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора
по апелляционной жалобе Жукова Михаила Владимировича
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 05.03.2019.
Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., объяснения административного истца Жукова М.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия
установила:
Жуков М.В. обратился в суд с административным иском о
- признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП по Белгородской области Стаценко Я.В., начальника отдела Здоренко С.В. по невозврату излишне полученной в рамках исполнительного производства N 81080/18/31002-ИП суммы в размере 5040 рублей и возврате указанных денежных средств;
- признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 30.01.2019; освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству N 4211/19/31002-ИП;
- возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности прекратить исполнительное производство N 4211/19/31002-ИП от 31.01.2019;
- признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела по непредоставлению возможности ознакомления с постановлением от 02.04.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 21253/17/31002-ИП и возложении обязанности предоставить копию постановления;
- признании незаконным бездействия начальника отдела по разрешению ходатайства от 05.04.2018 об отводе судебного пристава-исполнителя с возложением обязанности предоставить копию соответствующего постановления;
- признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию решения об окончании исполнительного производства N 11212/18/31002-ИП и возложении обязанности исполнительное производство окончить в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительно документе.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Жуков М.В. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.01.2019, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы жалобы мотивированы отсутствием у пристава-исполнителя по состоянию на 30.01.2019 оснований для возбуждения исполнительного производства, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора утверждено начальном отдела только 18.02.2019; доказательств получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства не представлено, срок для добровольного исполнения не устанавливался; обращение взыскания 22.10.2018 на доходы должника лишило его возможности исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке; денежные средства в сумме 40,92 руб. в счет погашения взысканного исполнительского сбора распределены ранее, чем вынесено постановление о взыскании такого сбора.
В суде апелляционной инстанции Жуков М.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Административные ответчики (судебный пристав-исполнитель Стаценко Я.В., УФССП России по Белгородской области, начальник отдела - старший судебный пристав Здоренко С.В.), заинтересованное лицо Жукова Н.В., своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления СМС-сообщений (административный ответчик судебный пристав-исполнитель Стаценко Я.В., заинтересованное лицо), вручения разносной корреспонденции (административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Здоренко С.В.), а также в соответствии с положениями части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) путем размещения информации на официальном сайте областного суда в сети "Интернет" (административный ответчик УФССП России по Белгородской области), не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Поскольку по делу были выполнены требования части 2 статьи 306 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 КАС РФ).
Из апелляционной жалобы Жукова М.В. следует, что обжалуется решение суда лишь в части отказа в удовлетворении требований отказа о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.01.2019. Решение суда в остальной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
С учетом приведенных положений процессуального закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия проверяет решение суда лишь в обжалуемой части.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
18.10.2018 в отношении Жукова М.В. возбуждено исполнительное производство N81080/18/31002-ИП о взыскании с него 17300 руб., в рамках которого на основании постановлений от 22.10.2018 и 25.10.2018 обращено взыскание на заработную плату, а также денежные средства, находящиеся на счетах должника в банке или иной кредитной организации.
При возбуждении исполнительного производства Жукову М.В. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с предупреждением, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1000 руб.
25.10.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое 16.01.2019 отменено самим приставом-исполнителем в связи с отсутствием сведений о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
30.01.2019 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, согласно постановлению пристава-исполнителя от должника поступали денежные средства 31.10.2018, 03.12.2018, 11.12.2018, 19.12.2018 и 09.01.2019.
В тот же день вынесено постановление о взыскании с Жукова М.В. исполнительского сбора в размере 1211 руб., на основании которого в соответствии с положениями частей 5, 6 и 16 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) возбуждено исполнительное производство N4211/19/31002-ИП.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий пристава при взыскании с должника исполнительского сбора, что, исходя из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, обусловило отказ в удовлетворении заявленных требований, с чем соглашается судебная коллегия.
Статья 112 Закона об исполнительном производстве устанавливает императивную обязанность вынесения судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в добровольном порядке постановления о взыскании исполнительского сбора, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
При возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, который подлежит исчислению с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Согласно сведениям с официального сайта Почты России копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.10.2018 Жуков М.В. получил 14.11.2018. Соответственно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 19.11.2018. Ни до истечения срока, предусмотренного для добровольного исполнения, ни впоследствии Жуковым М.В. требования исполнительного документа в добровольном порядке исполнены не были.
Таким образом, у пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для взыскания с административного истца исполнительского сбора.
Указание в апелляционной жалобе, что обращение взыскания на его заработную плату по постановлению пристава-исполнителя от 22.10.2018 фактически лишило его возможности исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке, выводов суда не опровергает.
Постановление от 22.10.2018 в нарушение части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве хотя и вынесено ранее истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако не привело к нарушению права административного истца на добровольное исполнение требований исполнительного документа, поскольку удержание производилось в размере только 50% доходов должника, согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 30.01.2019 взыскание осуществлялось несколькими платежами, большая часть из которых произведена уже после истечения срока на добровольное исполнение. Вместе с тем, сам должник не отрицал, что не мог исполнить решение суда в добровольном порядке в связи с отсутствием денежных средств, после получения постановления о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов с доказательствами, подтверждающими уважительность причин неисполнения требований исполнительного листа, не обращался, ходатайств о продлении установленного срока для добровольного исполнения не подавал. Таким образом, не подтверждено, что административный истец, имея намерение и возможность исполнить решение суда в добровольном порядке, был такой возможности лишен в связи с действиями пристава-исполнителя.
Аргументы о распределении 40,92 руб., ранее излишне взысканных с административного истца, в погашение исполнительского сбора до вынесения постановления о его взыскании также не свидетельствуют о нарушении прав Жукова М.В.
Распределение 09.01.2019 производилось с учетом действующего на тот момент постановления от 25.10.2018 о взыскании с Жукова М.В. исполнительского сбора. При вынесении постановления от 30.01.2019 указанная сумма была учтена и размер взыскиваемого исполнительского сбора уменьшен на эту сумму.
Доводы об отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора на 31.01.2019, так как соответствующее постановление утверждено начальником отдела только 18.02.2019, не влияют на правильность выводов суда, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства должником оспорено не было. В рассматриваемом случае данное обстоятельство так же не могло повлечь прекращение исполнительного производства, с учетом того, что такого основания статья 43 Закона об исполнительном производстве не содержит.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 05.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
