Определение Судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 08 ноября 2018 года №33а-3836/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2018 года Дело N 33а-3836/2018
8 ноября 2018 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Овчаренко А.Н.
и судей Окуневой Л.А., Крючковой Н.П.,
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе Салина А.Е. в лице представителя Хазова С.С. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 августа 2018 г., которым постановлено:
Административные исковые требования Салина А.Е. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Ермолаевой О.Ю., УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца Салина А.Е. и заинтересованного лица Салиной М.Р. по доверенности Хазова С.С., поддержавшего жалобу, представителя административного ответчика УФССП России по Пензенской области Андрияновой Е.В., действующей на основании доверенности, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Салин А.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области и МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, указав, что является должником в сводном исполнительном производстве о взыскании денежных сумм в пользу нескольких взыскателей. Постановлениями судебных приставов-исполнителей от 1 сентября 2016 г., 11 июня 2017 г., 31 июля 2017 г., 1 сентября 2017 г., 5 сентября 2017 г. и 5 октября 2017 г. (четыре постановления) установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему нежилого помещения в литере А площадью 320,6 кв.м кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>. Однако указанное имущество обременено залогом, и решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 марта 2016 г. на него обращено взыскание в целях погашения задолженности ООО "Пензенский железобетонный завод N 3" по кредитному договору перед АО "ФИА-БАНК" в размере 5 035 291 руб. Полагает, что указанные выше постановления судебных приставов-исполнителей нарушают его права как залогодателя и не соответствуют требованиям части 4 статьи 78, пункту 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и положениям пункта 5 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имущество, в отношении которого установлен запрет, является предметом залога по другому исполнительному документу.
По указанным основаниям Салин А.Е. просил признать незаконными и отменить постановления судебных приставов-исполнителей от 1 сентября 2016 г., 11 июня 2017 г., 31 июля 2017 г., 1 сентября 2017 г., 5 сентября 2017 г. и четыре постановления от 5 октября 2017 г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения в литере А площадью 320,6 кв.м кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 марта 2018 г. для участия по делу в качестве заинтересованных лиц привлечены ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы и АО "Пензтеплоснабжение".
Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 21 марта 2018 г. административный иск Салина А.Е. оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 2 августа 2018 г. данное решение суда отменено на основании пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и административное дело направлено в тот же районный суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 9 августа 2018 г. для участия по делу в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области ПКА, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области ЭАА, Управление ФССП России по Пензенской области.
Административный истец Салин А.Е. отказался от административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области ПКА, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области ЭАА, МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области о признании незаконными постановлений от 11 июня 2017 г., 31 июля 2017 г., 1 сентября 2017 г., 5 сентября 2017 г. и 5 октября 2017 г. (четыре постановления) о запрете на совершение регистрационных действий, в связи с чем определением суда от 20 августа 2018 г. производство по делу в данной части прекращено.
По требованию о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области от 1 сентября 2016 г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения в литере А площадью 320,6 кв.м кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, Октябрьским районным судом г. Пензы постановлено вышеуказанное решение от 20 августа 2018 г. об отказе в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе административного истца Салина А.Е., подписанной его представителем Хазовым С.С., содержится просьба об отмене решения суда, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование незаконности судебного решения податель жалобы указал на несогласие с выводом суда о том, что запрет на совершение регистрационных действий является мерой обеспечения исполнения обязательств и не связан с обращением взыскания на имущество, поскольку такое действие не создает условий для исполнения требований исполнительного документа, а лишь препятствует должнику произвести регистрацию каких-либо действий в отношении принадлежащего ему имущества, тем самым понуждая его исполнять решение суда. Судом не было принято во внимание то обстоятельство, что в силу пункта 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества входит в понятие "арест", в связи с чем судом неверно истолкован пункт 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", который запрещает в спорной ситуации арест заложенного имущества. Наложение судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, являющегося предметом залога по требованию взыскателей, не являющихся залогодержателями и не относящимся к лицам, указанным в части 4 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", противоречит закону и нарушает права залогодателя. Кроме того, судебный пристав, устанавливая запрет, не указал срок его действия, что делает его бессрочным, свидетельствует о несоразмерности и противоречит статье 13 Федерального закона "О судебных приставах". Оспариваемый неограниченный запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества фактически делает невозможным проведение государственной регистрации любых изменений в отношении этого имущества, в частности договоров аренды, которые не могут привести к утрате, изменению или отчуждению имущества. Кроме того, по мнению автора жалобы, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является препятствием исполнению должником обязательств, обеспеченных залогом до продажи предмета залога.
В письменных возражениях административный ответчик УФССП России по Пензенской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.
Административный истец Салин А.Е., административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Ермолаева О.Ю., заинтересованные лица Салина Р.М., ООО "Пензенский железобетонный завод N 3", конкурсный управляющий АО "ФИА-Банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", АО "Россельхозбанк", АО "Пензтеплоснабжение", ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. ООО "Пензенский железобетонный завод N 3" в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, остальные неявившиеся лица о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции необходимая совокупность вышеуказанных условий не была установлена, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (МОСП по ИОИП) УФССП России по Пензенской области находится сводное исполнительное производство N-СД в отношении должника Салина А.Е. в пользу нескольких взыскателей на общую сумму 121 056 018,89 руб.
В состав сводного исполнительного производства входят, в том числе исполнительное производство N-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа по исполнению решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 марта 2016 г. в отношении должника Салина А.Е. об обращении взыскания на принадлежащее должнику нежилое помещение в литере А площадью 320,6 кв.м кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя ГК "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего АО "ФИА-Банк" (залогодержатель), а также исполнительное производство N-ИП от 26 мая 2016 г. по взысканию с Салина А.Е. в пользу АО "Россельхозбанк" денежной суммы в размере 69 515 929,95 руб.
В рамках исполнительного производства N-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Поповой О.Ю. (в настоящее время Ермолаева в связи со сменой фамилии) от 1 сентября 2016 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику Салину А.Е. объектов недвижимого имущества, в том числе нежилого помещения в литере А, общей площадью 320,6 кв. м, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку размер задолженности Салина А.Е. по состоянию на 1 сентября 2016 г. не уменьшился и составлял 69 515 929,95 руб.
Отказывая в удовлетворении административного иска Салина А.Е., суд признал установленным и исходил из того, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области при принятии оспариваемого постановления от 1 сентября 2016 г. положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", затронувших права и законные интересы должника Салина А.Е., в судебном заседании не установлено.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), которое налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исходя из положений статьи 68 Закона об исполнительном производстве, к мерам принудительного исполнения относится, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
На основании части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Судебная коллегия находит верными выводы суда о том, что вынесенное постановление о запрете совершения регистрационных действий от 1 сентября 2016 г. не нарушает прав и законных интересов как должника, так и взыскателя ГК "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего АО "ФИА-Банк", а также взыскателей по иным исполнительным производствам до принятия судебным приставом-исполнителем решения об обращении взыскания на указанное имущество. До обращения взыскания на имущество такая мера как запрет на совершение регистрационных действий является лишь мерой обеспечения, и, по сути, не является принудительной мерой исполнения и не влечет изъятия имущества.
Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю. Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, возможно.
Доводы административного истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе о нарушении его прав оспариваемым постановлением как собственника имущества и прав залогодержателя недвижимого имущества, о чрезмерности принятых судебным приставом-исполнителем мер были предметом судебного рассмотрения, оценены судом первой инстанции с указанием в решении мотивированных выводов, которые судебная коллегия находит правильными.
Судебная коллегия считает, что судом верно учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункт 42), согласно которым перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку не было установлено несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона, нарушение прав и законных интересов административного истца.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, самим автором жалобы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Салина А.Е. в лице представителя Хазова С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка