Дата принятия: 15 августа 2018г.
Номер документа: 33а-3836/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2018 года Дело N 33а-3836/2018
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Костикова С.И.,
судей Корнюшенкова Г.В., Зеленского А.М.,
при секретаре Воробьевой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Колесова Н.И. на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 29 мая 2018 года, которым исковые требования Колесова Николая Ивановича к Калининградской областной таможне, заместителю начальника Калининградской областной таможни Башкатовой Юлии Александровне о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей от 7 ноября 2017 года оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., объяснения представителя Калининградской областной таможни по доверенности - Фроловой Н.В., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колесов Николай Иванович (далее также - административный истец) обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным требование заместителя начальника Калининградской областной таможни Башкатовой Ю.А. от 7 ноября 2017 года об уплате таможенных платежей N.
В обоснование указал, что будучи зарегистрированным по месту жительства в г. Балтийске Калининградской области, он временно проживает и работает в г. Москве, куда добирается на принадлежащем ему автомобиле "Фольксваген Гольф", государственный регистрационный знак N. После выезда 2 июня 2017 года он не смог возвратить названный автомобиль на территорию Калининградской области в установленный таможенным органом срок до 2 августа 2017 года, поскольку у автомобиля произошла поломка двигателя, в связи с чем автомобиль находился на ремонте в г. Москве в период с 29 июля 2017 года по 1 октября 2017 года. Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Балтийского района Калининградской области Колесов Н.И. привлечён к административной ответственности по статье 16.20 КоАП РФ в виде штрафа без конфискации автомобиля. Однако помимо этого названным должностным лицом таможенного органа в отношении него вынесено оспариваемое требование, которым ему предписано выплатить таможенные платежи на общую сумму свыше 360000 рублей, при том, что рыночная стоимость его автомобиля 1988 года выпуска не превышает 70000 рублей.
Административный истец полагает, что поскольку указанный выше автомобиль был добровольно возвращён им на территорию Калининградской области, оснований для выставления ему требования о взыскания таможенных платежей не имеется.
Балтийским городским судом Калининградской области по административному делу вынесено решение от 29 мая 2018 года, изложенное выше.
В апелляционной жалобе Колесов Н.И. просит решение суда первой инстанции отменить, восстановить ему пропущенный срок обращения в суд и направить дело на новое рассмотрение в Балтийский городской суд Калининградской области. В обоснование указывает на задержку по вине почты в получении им определения судьи о возвращении его искового заявления для устранения недостатков, необходимость времени для подготовки доказательной базы, решения вопроса о представлении его интересов в суде профессиональным адвокатом.
Относительно апелляционной жалобы Калининградской областной таможней представлены письменные возражения, в которых содержится просьба решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьёй 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом в силу положений части 1 статьи 226 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу части положений части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В связи с неисполнением обязательства о своевременном обратном ввозе Колесовым Н.И. на территорию Калининградской области автомобиля до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза транспортного средства на остальную часть таможенной территории ЕАЭС 7 ноября 2017 года административному истцу Калининградской областной таможней выставлено оспариваемое требование об уплате таможенных платежей N, согласно которому Колесу Н.И. надлежало в срок не позднее 20 дней со дня вручения вышеуказанного требования оплатить задолженность по уплате таможенных платежей в размере 353105, 30 рублей и пеней в размере 9948, 74 рублей.
Судом первой инстанции установлено и в апелляционной жалобе не оспаривается, что требование Калининградской областной таможни от 7 ноября 2017 года об уплате таможенных платежей N получено Колесовым Н.И. 9 декабря 2017 года, в связи с чем установленный законом трёхмесячный срок обращения с административным исковым заявлением в суд истёк 12 марта 2018 года.
Административное исковое заявление направлено Колесовым Н.И. в суд 14 марта 2018 года, т.е. с пропуском установленного законом срока.
Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе связанных с установленным им фактом получения Колесовым Н.И. 6 марта 2018 года определения судьи от 9 февраля 2018 года о возврате его административного искового заявления в связи с отсутствием документа, подтверждающего полномочия представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд, пришел к правомерному выводу об отсутствии уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку, исходя из материалов дела, Колесов Н.И. имел возможность для обращения в суд в установленный срок.
Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствующих административному истцу обратиться в суд в установленный законом срок, Колесовым Н.И. не представлено, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришёл к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных административным истцом требований в связи с пропуском срока на обращение в суд, без рассмотрения административного искового заявления по существу.
При этом судом первой инстанции также принято во внимание, что доводы административного истца относительно незаконности истребования с него сумм таможенных платежей и пеней, подлежат проверке при разрешении судом имеющегося иска таможенного органа к Колесову Н.И.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с названными выводами суда первой инстанции, основанными на нормах действующего законодательства и установленных судом фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьёй 310 КАС РФ, для отмены принятого по делу судебного акта.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановилзаконное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балтийского городского суда Калининградской области от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесова Николая Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
