Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33а-3835/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33а-3835/2021
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой М.В.,
судей Бугаевой Е.М., Совкича А.П.,
при секретаре Тузове Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению товарищества собственников жилья "Агроприбор" к Волжскому районному отделу судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании бездействия незаконным по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Агроприбор" на решение Волжского районного суда города Саратова от 09 февраля 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя товарищества собственников жилья "Агроприбор" - Полежаева Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - Веклюка В.В., возражавшего по доводам жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, судебная коллегия
установила:
товарищество собственников жилья "Агроприбор" (далее - ТСЖ "Агроприбор") обратилось в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений) к Волжскому районному отделу судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Волжский РОСП УФССП России по Саратовской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП России по Саратовской области) о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившееся в непринятии мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника Макарычева М.В.; о возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем взыскания задолженности в размере 28 444 рубля 75 копеек за счет денежных средств, размещённых на счетах должника или за счет реализации принадлежащего ему имущества в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 04 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП УФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство N 9358/20/64040-ИП в отношении должника Макарычева М.В. на основании судебного приказа от 22 мая 2018 года N 2-2111/2018, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Волжского района города Саратова (сумма долга всего 28 444 рубля 75 копеек). Взыскателю стало известно, что должнику на праве собственности принадлежит транспортное средство и нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 166,2 кв. м, которое используется должником под размещение кафе. По мнению административного истца, указанное имущество может быть реализовано в счет уплаты долга. Однако до настоящего времени требования исполнительного документа должником Макарычевым М.В. не исполнены, а судебный пристав-исполнитель не предпринимал никаких мер по принудительному исполнению должником своих обязанностей.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 09 февраля 2021 года ТСЖ "Агроприбор" отказано в удовлетворении административных исковых требованиях.
В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к жалобе, ТСЖ "Агроприбор" просит отменить данное решение и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований, поскольку считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Исполнительное производство неоднократно оканчивалось в связи с отсутствием денежных средств у должника, либо по причине невозможности установления его местонахождения, в то время как у должника имелось на праве собственности имущество, на которое могло быть обращено взыскание. Возобновлялось исполнительное производство благодаря активной позиции взыскателя, общая продолжительность исполнительного производства составила 3 года 1 месяц. В рамках исполнительного производства N 9358/20/64040 с расчетного счета должника был списан долг, однако на основании представленного должником акта сверки об уплате задолженности указанная сумма возвращена с депозита Волжского РОСП на счет должника. Вместе с тем, акт сверки отражал произведенные между взыскателем и должником расчеты за содержание жилья, тогда как предметом исполнения исполнительного производства N 9358/20/64040 является взыскание задолженности за капительный ремонт. На момент обращения в суд судебный приказ не был исполнен. Суд не учел то обстоятельство, что действиями административного ответчика нарушены права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.
В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в административном деле, не явились, извещены о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - ФЗ N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из материалов гражданского дела N 2-2111/2018 по заявлению ТСЖ "Агроприбор" о вынесении судебного приказа о взыскании с Макарычева М.В. задолженности по оплате за капительный ремонт, 22 мая 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Волжского района города Саратова вынесен судебный приказ о взыскании с Макарычева М.В. в пользу ТСЖ "Агроприбор" задолженности за капительный ремонт в сумме 27 925 рублей 85 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 518 рублей 90 копеек.
Как следует из материалов настоящего административного дела, материалов исполнительного производства N 55093/18/64040-ИП (перегистрировалось на N 9358/20/64040-ИП, затем, в связи с отменой постановлений об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 30 декабря 2020 года на N 566/21/64040-ИП), а также письменных пояснений начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП УФССП по Саратовской области Погосяна К.Н., направленных 11 июня 2021 года в Саратовский областной суд, 04 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП УФССП по Саратовской области на основании заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство N 55093/18/64040-ИП.
В связи с тем, что предмет исполнения задолженности относится к категории "коммунальные услуги" в программе базы АИС ПК ОСП со ссылкой на судебный приказ от 22 мая 2018 года (гражданское дело N 2-2111/2018) предмет исполнения был отражен как "задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 28 444 рублей 75 копеек".
Во исполнение указанного судебного акта за период с 2018 года по 2020 год должностными лицами службы судебных приставов неоднократно направлялись запросы в Банки, ГУ МВД России, Россреестр, ГИБДД МВД России, ФНС, ПФР, выносились постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации.
16 апреля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП УФССП по Саратовской области Смирновой М.С. исполнительное производство N 55093/18/64040-ИП окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (пункт 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).
25 июня 2020 года начальником отделения-старшим судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП УФССП по Саратовской области Погосяном К.Н. в соответствии со статьей 10 Закона N 229-ФЗ вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, в связи с чем в базе АИС ФССП РФ произведена перерегистрация исполнительного производства с присвоением ему нового номера - 9358/20/64040-ИП.
24 сентября 2020 года, 25 сентября 2020 года с расчетного счета должника, находящегося в ПАО ВТБ филиала N 6318, взысканы и перечислены на депозит Волжского РОСП УФССП по Саратовской области денежные средства в общей сумме 28 444 рублей 75 копеек.
В связи с представлением должником Макарычевым М.В. платежного поручения N 48 от 28 августа 2020 года на сумму 37 992 рубля 33 копейки, акта сверки долгов перед взыскателем ТСЖ "Агроприбор", взысканные денежные средства возвращены с депозита Волжского РОСП на расчетный счет должника.
06 октября 2020 года должностным лицом вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 9358/20/64040-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.
03 ноября 2020 года постановление об окончании исполнительного производства N 9358/20/64040-ИП на основании статей 14, части 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ отменено, исполнительное производство возобновлено и ему присвоен номер 566/21/64040-ИП, которое в этот же день окончено, в связи с исполнением требований исполнительного производства в полном объеме.
Взыскателем подано возражение относительно представленного должником акта сверки, в котором указано, что между ними были произведены расчеты по уплате задолженности за содержание жилья.
30 декабря 2020 года начальником отделения - старшим судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП УФССП по Саратовской области Погосяном К.Н. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.
15 января 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.
18 января 2021 года, 19 января 2021 года с расчетного счета должника, находящегося в ПАО ВТБ филиала Банка в городе Нижний Новгород, списаны денежные средства в общей сумме 28 444 рублей 75 копеек. Данные денежные средства перечислены с депозитного счета Волжского РОСП УФССП по Саратовской области на счет взыскателя ТСЖ "Агроприбор", что не оспаривалось взыскателем в ходе рассмотрения дела.
Согласно информации от 10 июня 2021 года, представленной ТСЖ "Агроприбор" на запрос Саратовского областного суда, денежные средства в размере 28 358 рублей 02 копеек и 86 рублей 73 копеек, всего в размере 28 444 рублей 75 копеек, были направлены 29 января 2021 года на погашение задолженности за капитальный ремонт за периоды, установленные судебным приказом от 22 мая 2018 года N 2-2111/2018, в рамках исполнительного производства N 566/2/64010-ИП.
08 февраля 2021 года постановлением должностного лица отменено постановление об обращения взыскания на денежные средства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя окончено исполнительное производство N 566/2/64010-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ (фактическое исполнение требований исполнительного документа), в связи с исполнением исполнительного документа.
Разрешая заявленные административные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из отсутствия реального нарушения прав административного истца и законности действий должностных лиц службы судебных приставов.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Вместе с тем совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Волжского РОСП УФССП по Саратовской области в целях розыска имущества должника своевременно были совершены предусмотренные Законом N 229-ФЗ исполнительские действия, установлено принадлежащее должнику на праве собственности движимое и недвижимое имущество.
Пунктом 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Задолженность по судебному приказу N 2-2111/2018 составляла 28 444 рубля 75 копеек, которая взыскана с должника путем списания с расчетного счета Макарычева М.В., находящегося в банке, указанной суммы.
Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и вопреки доводам жалобы у административного ответчика отсутствовали основания к обращению взыскания на указанное административным истцом имущество, принадлежащее должнику.
Учитывая, что до вынесения решения суда Волжским РОСП УФССП России по Саратовской области был исполнен судебный приказ N 2-2111/2018, суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
В связи с отказом в удовлетворении административных исковых требований не подлежали удовлетворению судом требования о взыскании по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, государственной пошлины. При этом государственная пошлина за подачу административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), в связи с чем в указанной части требования также являются необоснованными.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат правовых аргументов, которые могли бы послужить основанием для отмены постановленного по делу судебного акта. Оснований для переоценки доказательств не усматриваю.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 09 февраля 2021 года подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 09 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Агроприбор" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение Саратовского областного суда может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Волжский районный суд города Саратова.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
