Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 33а-3835/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2021 года Дело N 33а-3835/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Вачковой И.Г.,
судей Лазаревой М.А., Житниковой О.В.,
при секретаре Кленкиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Денисовой ФИО9 на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия
установила:
Денисова О.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю ОСП <адрес> г.о. Тольятти Багровой М.Е. о признании незаконными действия (бездействия) судебного исполнителя, постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора и обязании действий.
В обоснование заявленных требований указала, что в ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении Денисовой О.В. на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, в соответствии с которым был расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО "Сбербанк России", с нее взыскана сумма задолженности в размере 1 298 239,08 рублей, и обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>,
<адрес>, принадлежащей ей на праве собственности и определен способ реализации квартиры путем публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 645 000 рубля. Она не получала постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора, кроме того ей не был предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Денисова О.В. просила суд признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти Багровой М.Е. незаконными, выразившиеся в не направлении Денисовой О.В. постановлений о возбуждении исполнительного производства, о проведении исполнительских действий, о назначении торгов, непредставлении срока для добровольного исполнения требований взыскателя в рамках исполнения решения Центрального районного суда <адрес>, а также в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию исполнительского сбора 91 905.12 рублей по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ;
- признать незаконными постановление судебного пристава- исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти Багровой М.Е. о возбуждении исполнительского производства о взыскании исполнительного сбора в размере 91 905,12 рублей;
- обязать судебного пристава- исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти Багрову М.Е. начать с самого начала исполнительное производство по исполнению решения Центрального районного суда
<адрес> с соблюдением требований Закона "Об исполнительном производстве" о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства и уведомлений о проведении исполнительских действий и предоставлении срока для добровольного исполнения требований взыскателя.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 января 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Денисовой О.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти Багровой М.Е., УФССП по Самарской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Денисова О.В. просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно статьи 218 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
На основании ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.
В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", и не является исчерпывающим.
В силу части 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП Центрального района Тольятти Багровой М.Е. на основании исполнительного листа N, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу N, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения- обращение взыскания на заложенное имущество-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, принадлежащую на праве собственности Денисовой О.В., путем реализации с публичных торгов с установлением продажной цены в размере 3 645 000 рублей и взыскании суммы задолженности 1 312 930,28 рублей в отношении должника Денисовой О.В. в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк".
Согласно п.2 данного постановления, требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению- в течении суток с момента получения должником копии настоящего постановления.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено Денисовой О.В. заказным письмом по адресу:
<адрес>, указанному в исполнительном документе (ШПИ N) и в заявлении взыскателя ПАО "Сбербанк России".
В соответствии с ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 года
N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание производится в первую очередь на заложенное имущество, независимо от наличия у должника иного имущества.
На основании постановления заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава ОСП Центрального района Тольятти Багровой М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику Денисовой О.В., а также в тот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которые направлены сторонам исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ поступил возврат почтовой корреспонденции, а именно постановления о наложении ареста на имущество должника, акт о наложении ареста (описи имущества), в связи с истечением срока хранения.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава ОСП Центрального района Тольятти Багровой М.Е. вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ- предмет исполнения считать верным: "Обратить взыскание на заложенное имущество-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, принадлежащую на праве собственности Денисовой О.В., избрав способом реализации публичные торги, установить продажную цену в размере 3 645 000 рублей"; в акте описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ; в постановлении о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ следующие исправления: указать в предмете исполнения в вышеуказанных постановлениях, в наименовании объекта, подвернутого акту описи квартиру N, считать верным следующее: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый условный N.
Одновременно с этим, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава ОСП Центрального района Тольятти Багровой М.Е. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
В соответствии с данным постановлением Росимущество обязано: принять на реализацию путем проведения открытых торгов в форма аукциона арестованное имущество; в 10-дневный срок с момента получения имущества должника по акту о приеме- передаче разместить информацию о реализуемом имуществе в информационно- телекоммуникационных сетях общего пользования; обеспечить прием заявок на участие в торгах в форме аукциона по месту нахождения арестованного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу нахождения заложенного имущества: <адрес> направлены повторно копии следующих документов: постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исх. N, постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ N, акт описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ N, постановление о передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ N. (реестр отправки прилагается).
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 года N 724, Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432 функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Соглашением ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" установлено, что реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (далее - специализированные организации) (п. 1.2).
Положениями части 3 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2013 N 66 утверждены Правила направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
Как усматривается из материалов исполнительного производства
N-ИП, ДД.ММ.ГГГГ получено поручение NА, согласно которому Территориальное управление Росимущества в <адрес> поручает ООО "<данные изъяты>" реализацию арестованного (заложенного) имущества путем проведения торгов, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на торги в специализированную торгующую организацию согласно акту приема-передачи.
В последующем, ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление ООО "<данные изъяты>" о не реализации арестованного имущества на первых торгах и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" уведомило о том, что торги по реализации вышеуказанного имущества признаны не состоявшимися, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт возврата имущества, нереализованного на повторных торгах.
В связи с этим, в адрес взыскателя заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава ОСП Центрального района Тольятти Багровой М.Е. направлено предложение об оставлении за собой не реализованного в принудительном порядке имущества, на что получено согласие, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и в тот же день составлен составлен акт о передачи нереализованного имущества должника- взыскателю.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Отделения поступили денежные средства в размере 1 497 822,22 рублей от ПАО "Сбербанк", в лице Автозаводского отделения Поволжского банка, соответствующая разница, так как сумма нереализованного имущества превышает сумму подлежащую взысканию по исполнительному документу. Денежные средства должнику не возвращены, в связи с отсутствием реквизитов Денисовой О.В., а также в связи с нахождением на исполнении иных исполнительных документов, где административный истец Денисова О.В. является должником по исполнительным производствам.
Таким образом, разрешая заявленные требования в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти Багровой М.Е. в назначении торгов, необходимо учесть, что деятельность судебного пристава-исполнителя, связанная с процедурой проведения публичных торгов по реализации имущества заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов, обязанность известить о дате, месте и времени проведения торгов в силу требований закона лежит на организаторе торгов, в связи с чем, правомерно отказал Денисовой О.В. удовлетворении заявленных требований в данной части.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения- заместителем старшего судебного пристава ОСП <адрес> Тольятти
Багровой М.Е. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Между тем, в связи с неисполнением Денисовой О.В. требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава ОСП Центрального района Багровой М.Е. вынесено постановление о взыскании с Денисовой О.В. исполнительского сбора.
На основании ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч.1).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
В силу п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N 682 от 10 декабря 2010 года предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года N 0001/16.
Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке.
Таким образом, законодатель связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с моментом извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
Согласно списку корреспонденции, направленной почтовой связью, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ направлено административному истцу по адресу: <адрес>.
Однако, как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, Денисова О.В. проживает и по данным отдела адресно -справочной работы ГУ МВД России по <адрес> зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из материалов дела, повторно лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 10 месяцев с момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление было направлено административному истцу по правильному адресу: <адрес>.
Поскольку данное обстоятельство исключает возможность применения к должнику Денисовой О.В. оспариваемого взыскания исполнительского сбора, так как не указывает на уклонение от добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем оспариваемое постановление заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава ОСП Центрального района Багровой М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора является незаконным.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 310 КАС РФ, полагает необходимым отменить решение суда в данной части и на основании положений статьи 309 КАС РФ принять по административному делу новое решение о частичном удовлетворении административного иска Денисовой О.В., признав незаконным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП Центрального района Багровой М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.
Разрешая иные заявленные требования Денисовой О.В. суд правомерно исходил из того, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя Багровой М.Е. соответствовали целям и задачам исполнительного производства, поскольку были направлены на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем обоснованно отказал Денисовой О.В. в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий судебного пристава -исполнителя Багровой М.Е. выразившиеся в не направлении постановлений о возбуждении исполнительного производства, проведении исполнительных действий, назначении торгов, не предоставлении срока для добровольного исполнения требований взыскателя.
В настоящее время исполнительное производство N-ИП окончено судебным приставом - исполнителем Багровой М.Е. в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которое не оспаривалось административным истцом, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований Денисовой О.В. об обязании судебного пристава-исполнителя начать сначала вышеуказанное исполнительное производство.
Доводы апелляционной жалобы административного истца в этой части основаны на неправильном толковании норм права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 января 2021 года отменить в части, принять по делу новой решение, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Административное исковое заявление Денисовой О.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти Багровой М.Е., УФССП по Самарской области - удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава ОСП Центрального района Багровой М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Денисовой О.В. - отказать".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции и в Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
