Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33а-3834/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 33а-3834/2019
г. Белгород 20.06.2019
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Фомина И.Н., Щербаковой Ю.А.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г.Белгороду к Кулиевой Гюльнаре Джановне о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу, встречному административному исковому заявлению Кулиевой Гюльнары Джановны к ИФНС России по г.Белгороду о признании безнадежной ко взысканию недоимки и пени по транспортному налогу
по апелляционной жалобе Кулиевой Гюльнары Джановны
на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 19.02.2019.
Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., объяснение представителя административного истца Пироговой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ИФНС России по г.Белгороду обратилась в суд с административным иском, в котором просила взыскать с Кулиевой Г.Д. недоимку по транспортному налогу за 2016 год в размере 14933 руб., пени в размере 16,43 руб.
В обоснование требований административный истец указал, что Кулиева Г.Д. как собственник транспортных средств является плательщиком транспортного налога. В установленные законом сроки административный ответчик сумму транспортного налога за налоговый период 2016 года не оплатил, несмотря на направление ему как налогового уведомления, так и требования, в связи с чем образовалась недоимка, на которую начислена пеня.
Кулиевой Г.Д. подано встречное административное заявление о признании безденежными ко взысканию заявленной недоимки и пени, поскольку объекты налогообложения фактически выбыли из ее владения, что исключает обязанность по уплате транспортного налога.
Решением суда иски, как первоначальный, так и встречный, удовлетворены в части. С Кулиевой Г.Д. взысканы задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 13 650 руб., пени - 15,02 руб. за период с 02.12.2017 по 05.12.2017.
Признана подлежащей списанию задолженность Кулиевой Г.Д. по транспортному налогу за 2016 год по объекту налогообложения - транспортному средству Вольво S40, государственный номер <данные изъяты>, в размере 1283 руб., по уплате пени - 1,41 руб. за период с 02.12.2017 по 05.12.2017.
В апелляционной жалобе Кулиева Г.Д. просит отменить решение суда в части взыскания транспортного налога, как постановленное при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в указанной части.
Доводы жалобы мотивированы добросовестностью при исполнении обязанности налогоплательщика, отсутствием объективной возможности снять транспортные средства с учета при недоказанности выводов суда об обратном.
Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в отсутствие административного ответчика Кулиевой Г.Д., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в материалах дела данными о направлении судебного извещения посредством заказной судебной корреспонденции, а также электронной почты.
Явившаяся в суд апелляционной инстанции представитель административного истца Пирогова Т.В. выразила согласие с решением суда.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Налоговым кодексом РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы (пункт 1 статьи 3); налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (абзац первый пункта 1 статьи 45).
Транспортный налог устанавливается данным Кодексом и законами субъектов РФ о налоге, вводится в действие в соответствии с данным кодексом законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ (статья 356); налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей (статья 357).
Признание физических и юридических лиц плательщиками транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, поступивших в налоговые органы в порядке, предусмотренном статьей 362 Налогового кодекса РФ, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив представленный налоговым органом расчет недоимки и пени по транспортному налогу, срок и порядок обращения налогового органа с административным иском, пришел к выводу о наличии необходимой совокупности условий для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности по объектам налогообложения: автофургон марки "2775-01", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, грузовой фургон марки "47538А", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автофургон марки "2818ОВ", государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Отказ во взыскании задолженности по налогу в отношении автомобиля марки "Вольво", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обусловлен передачей его 28.04.2018 К. - взыскателю по исполнительному производству, а применение налоговой льготы по данному транспортному средству покрывает размер налога, подлежащего взысканию за период с 01.01.2016 по 01.05.2016.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он сделан с учетом обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Из материалов дела следует, что за Кулиевой Г.Д. в спорном налоговом периоде (2016 год) зарегистрированы следующие объекты налогообложения: автомобиль марки "Вольво", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автофургон марки "2775-01", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, грузовой фургон марки "47538А", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автофургон марки "2818ОВ", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которые в силу части 1 статьи 358 Налогового кодекса РФ являются объектом налогообложения.
Налоговым органом Кулиевой Г.Д. исчислен транспортный налог с учетом периода владения транспортными средствами в 2016 году в сумме 14 933 руб. и направлено налоговое уведомление от 09.09.2017.
При этом налог на автомобиль марки "Вольво", государственный регистрационный знак <данные изъяты> рассчитан с учетом налоговой льготы.
В установленный законом срок Кулиева Г.Д. начисленный налог не уплатила, в связи с чем ей направлено требование об уплате налога и пени за период с 02.12.2017 по 05.12.2017 в размере 16,43 руб.
По истечении срок исполнения обязательств по требованию задолженность налогоплательщиком погашена не была.
Реализуя предоставленное ему положениями пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ, части 1 статьи 286 КАС РФ, налоговый орган обратился в суд с соблюдением срока, установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ.
Доводы в апелляционной жалобе о незаконном начислении налога и пени, поскольку снять с регистрационного учета оставшиеся три объекта налогообложения возможности не имелось, поскольку транспортные средства в 2016 году были арестованы без права владения и распоряжения, определение о принятии обеспечительных мер направлены в регистрирующий орган, возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на залоговое имущество, уже получили оценку в оспариваемом решении и правомерно отклонены.
Признание физических и юридических лиц в соответствии с пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками производится Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденными Приказом МВД России "О порядке регистрации транспортных средств", которыми предусмотрено, что собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).
Из информации, поступившей из органов ГИБДД, следует, что транспортные средства в спорный период зарегистрированы на имя Кулиевой Г.Д., следовательно, именно она является плательщиком транспортного налога.
Действующим законодательством не предусмотрено, что наложение ареста на транспортное средство, как и передача его на реализацию в рамках исполнительного производства, приводит к снятию такого транспортного средства с регистрационного учета, а потому приведенные заявителем суждения в апелляционной жалобе относительно добросовестности поведения налогоплательщика, невозможности произвести никаких действия для снятия транспортных средств с учета, во всяком случае, на результат рассмотрения спора не влияют.
Кроме того, факт того, что названные транспортные средства по состоянию на 2016 год были реализованы в ходе совершения исполнительных действий, не подтвержден материалами дела.
Ссылки в апелляционной жалобе на несоответствие постановленного решения правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N306-КГ14-5609, письме ФНС от 17.07.2015 NСА-4-7/12693@ толкование которых приведено в жалобе в авторской интерпретации, выводов суда не опровергают.
Иное, отличное от судебного, толкование заявителем положений закона, не свидетельствует о наличии обстоятельств, способных повлиять на судьбу оспариваемого судебного акта.
Повторно заявленное в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании материалов исполнительного производства, было разрешено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 154 КАС РФ, в удовлетворении ходатайства отказано с приведением соответствующих мотивов оснований не согласиться с которыми у судебная коллегия не имеется. Оснований для его удовлетворения судебная коллегия также не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного решения коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 19.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулиевой Г.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
