Дата принятия: 27 ноября 2018г.
Номер документа: 33а-3834/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2018 года Дело N 33а-3834/2018
гор. Брянск 27 ноября 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей областного суда Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам от 10 сентября 2018 г., 02 октября 2018 г. административного истца Головач Т.П. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 21 августа 2018 г. по административному исковому заявлению Головач Тенгиза Петровича к начальнику ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, УФСИН России по Брянской области о признании незаконными действий и отмене постановления о наложении дисциплинарного взыскания.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения административного истца Головач Т.П., данные посредством видеоконференцсвязи, возражения представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области и УФСИН России по Брянской области по доверенности Прищеп А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Головач Т.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, УФСИН России по Брянской области о признании незаконным и отмене постановления о наложении дисциплинарного взыскания от 15.11.2017 г. в форме наложения административного штрафа в размере 200 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что в ходе обысковых мероприятий 14.11.2017 г. якобы в принадлежащих ему вещах было обнаружено зарядное устройство от телефона, за что 15.11.2017 г. он привлечен к ответственности в виде дисциплинарного штрафа в размере 200 рублей. Считает, что наложенная на него мера взыскания применена с грубым нарушением ст.117 УИК РФ, поскольку 15.11.2017 г. его не ознакомили с материалами предполагаемого нарушения, не предоставили возможность дать письменные объяснения, было только предложено расписаться в заготовленных постановлениях, копия постановления не вручалась. Считает, что в материалах дела отсутствуют объективные факты, указывающие на отношение к нему обнаруженного зарядного устройства сотового телефона. После ноября 2017 г. он неоднократно обращался к сотрудникам администрации учреждения о списании с его лицевого счета денежного штрафа, однако, денежный штраф со счета не списывали мотивируя тем, что в личном деле отсутствуют сведения о привлечении его к дисциплинарному взысканию в виде штрафа. В мае 2018 г. ему стало известно, что с его лицевого счета списано 200 рублей. В феврале 2018 г. ему было объявлено поощрение, которое в настоящее время отменено в связи с наличием непогашенное взыскание, которое он обжалует.
Просил признать незаконными действия начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде дисциплинарного штрафа в размере 200 рублей и списании с его лицевого счета данной денежной суммы; отменить постановление начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области от 15.11.2017 г. о привлечении осужденного Головач Т.П. к дисциплинарному штрафу и обязать возвратить денежные средства в размере 200 рублей на его лицевой счет; признать действия начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области связанные с последующей отменой ранее объявленных ему поощрений незаконными и обязать устранить данные нарушения.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 21 августа 2018 г. в удовлетворении административного иска Головач Т.П. отказано.
В апелляционных жалобах от 10 сентября 2018 г., 02 октября 2018 г. административный истец Головач Т.П. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение процессуальных норм выразившихся в отсутствие аудиопротоколирования и протокола предварительного судебного заседания от 09.07.2018 г., в ходе которого административным истцом были даны дополнительные пояснения, заявлены ходатайства о вызове свидетелей и истребовании письменных доказательств; рассмотрение дела в судебном заседании 14.08.2018 г. без извещения и в отсутствие административных ответчиков - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области и начальника Учреждения; при рассмотрении дела нарушен принцип состязательности и равноправия сторон (были отклонены ходатайства административного истца о вызове свидетелей - сотрудников Учреждения); в нарушение требований ст. 61 КАС РФ не исключены недопустимые доказательства (характеристика, медицинская справка, заключение по факту изъятия запрещенных предметов, акт об отказе от дачи объяснений); нарушены требования ч.1 ст. 62 КАС РФ об обязанности должностного лица доказывать законность оспариваемых решений должностных лиц. Ссылается на то, что начальником Учреждения не проводилось разбирательство по выявленному нарушению, в нарушение требований ч.1 ст. 117 УИК РФ административному истцу не была предоставлена возможность дачи письменных объяснений. Считает, что судебное решение принято без учета обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного и его поведения, суд первой инстанции не обеспечил реализацию права истца доказать свою позицию и опровергнуть акт об отказе от дачи письменных объяснений от 15.11.2017 г. иными доказательствами и свидетельскими показаниями. Считает, что у административного истца отсутствовала возможность узнать о наличии поощрений, взысканий иначе, как через начальника отряда или сотрудника бухгалтерии, которые сообщили ему об отсутствии дисциплинарных взысканий с ноября 2017 г. по май 2018 г., вместе с тем, в нарушение ст. 117 УИК РФ, административным ответчиком взыскан штраф спустя 30 дней после объявления дисциплинарного взыскания.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области по доверенности Кривенченко Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административным ответчиком - начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области Левиным А.В. принесены письменные возражения относительно доводов жалобы Головач Т.П., в которых выражает несогласие с доводами апеллянта и просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец Головач Т.П. посредством видеоконференц-связи поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель административных ответчиков - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, УФСИН России по Брянской области Прищеп А.М. полагал решение суда законным и не подлежащим отмене.
Административный ответчик - начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя для участия в суде апелляционной инстанции не направил, ходатайств не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании статьи 150 КАС РФ.
Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснение административного истца Головач Т.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, УФСИН России по Брянской области по доверенности Прищепа А.М., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям нарушения норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Статьей 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1).
К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).
В соответствии со ст. 41 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд совместно несколькими административными истцами или к нескольким административным ответчикам (процессуальное соучастие) (часть 1).
В случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика (чать5).
О вступлении в административное дело административного соистца (административных соистцов) или об отказе в этом, о привлечении к участию в административном деле административного соответчика (административных соответчиков) или об отказе в этом судом выносится мотивированное определение (часть 6).
Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
Как усматривается из административного иска административным ответчиком указан начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, однако, согласно определению о принятии административного искового заявления и подготовке административного дела к судебному разбирательству от 19.06.2018 г. судом в качестве административного ответчика вызвано в суд ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, при этом, вопрос о привлечении указанного юридического лица к участию в деле судом не разрешался, как и не разрешен вопрос о процессуальном статусе и вызове в суд начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, к которому заявлены исковые требования (л.д.29-30).
Согласно определению о назначении дела к судебному разбирательству от 09.07.2018 г., рассмотрев исковое заявление Головач Т.П. к начальнику ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области о признании незаконными действий (бездействий) должностного лица и отмене постановления о наложении взыскания, в судебное заседание вызваны стороны, конкретные лица, не указаны.
Согласно протоколу судебного заседания от 14.08.2018 г. в судебном заседании участвовал административный истец и представитель административного ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области действующий на основании доверенности Кривенченко Ю.В., сведения об извещении, явке либо не явке начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области отсутствуют. В ходе судебного заседания протокольным определением суд постановилпривлечь к участию по делу в качестве заинтересованного лица УФСИН России по Брянской области, окончив судебное заседание (л.д.82-95). Вместе с тем, в материалах дела имеется определение судьи Клинцовского городского суда Брянской области в составе председательствующего судьи, принятое в виде отдельного процессуального документа, согласно которому Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области привлечено к участию в деле в качестве соответчика, на основании ст.ст. 41, 198, 221 КАС РФ (л.д.101).
Таким образом, разрешая требования административного искового заявления, суд первой инстанции не определилкруг лиц, участвующих в деле, и их правовой статус, следовательно, разрешал вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении решения суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что на основании пункта 3 статьи 309, пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеется безусловное основание для отмены оспариваемого решения суда и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кроме того, суду при разрешении спора надлежит дать оценку, всем доводам административного истца, в том числе, в части требований об обязании возвратить денежные средства в размере 200 рублей на его лицевой счет и признании действий начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, связанных с последующей отменой ранее объявленных ему поощрений незаконными, обязании устранить данные нарушения.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 21 августа 2018 года по административному исковому заявлению Головач Тенгиза Петровича к начальнику ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, УФСИН России по Брянской области о признании незаконными действий и отмене постановления о наложении дисциплинарного взыскания отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
