Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-3833/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33а-3833/2020
Судья Владимирского областного суда Кирюшина О.А., рассмотрев без проведения судебного заседания в городе **** **** частную жалобу представителя Иванова В. Н. по доверенности Щербакова А. А.ча на определение судьи Октябрьского районного суда г. **** от ****,
УСТАНОВИЛ:
Иванов В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления ФНС России по **** судебных издержек на оплату услуг представителя на сумму 610 000 рублей.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. **** от **** данное заявление удовлетворено частично. С Управления ФНС России по **** в пользу Иванова В.Н. в возмещение судебных издержек взыскано 45 000 рублей.
Иванов В.Н. в лице представителя по доверенности Щербакова А.А. обратился с частной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном размере, в виду неправильного применения норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 2 и ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется в апелляционном порядке судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.
Судебные расходы, согласно ст. 103 Кодекса административного судопроизводства РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно положениям ст. 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).
Согласно ст. 112 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п.п. 12, 13 указанного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. **** от **** удовлетворен административный иск Иванова В.Н. к МИФНС России **** по ****, УФНС России по ****. Признано незаконным решение УФНС по **** от **** **** в части начисления Иванову В.Н. недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 2 998 178 руб. и пени в размере 1482205 руб. 06 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского суда от ****, решение остановлено без изменения, апелляционная жалоба УФНС России по **** без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суд общей юрисдикции от **** вышеназванные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба УФНС по **** без удовлетворения.
**** Иванов В.Н. заключил договор об оказании юридических услуг с Владимирским региональным адвокатским бюро "****" (т.3, л.д. 205-207).
Согласно указанному договору адвокатское бюро приняло на себя обязательство выполнить защиту интересов Иванова В.Н. в суде по обжалованию решения Межрайонной ИФНС России **** по **** **** от **** о привлечении Иванова В.Н. к налоговой ответственности.
Согласно п. 4.1.1 договора подготовка делу и документальное сопровождение рассмотрения дела в суде первой инстанции (включая соблюдение обязательного досудебного порядка) составляет 200 000 рублей.
Документальное сопровождение рассмотрения дела в суде второй инстанции (включая подготовку апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу, необходимых уточнений дополнительных документов) - 150 000 рублей (п.4.1.); документальное сопровождение рассмотрения дела в суде третьей инстанции (включая подготовку кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу) - 150 000 рублей (п.4.1.3); участие в одном судебном заседании суда в г. **** - 20 000 рублей за участие двух представителей (п. 4.1.4).
Из материалов дела следует, что интересы Иванова В.Н. по указанному выше договору в судах представлял адвокат Залевский В.Г. на основании ордеров **** от ****, **** от **** и **** от **** (т.3, л.д. 41,114,169) и доверенности **** от **** (т.1, л.д. 113), а также Щербаков А.А. на основании доверенности **** от **** (т.1, л.д. 113).
Представителями подготовлено 2 административных исковых заявления (т.1, л.д.6-15, 123-132), дополнение к административному исковому заявлению (т.3, л.д.2-8) и письменные пояснения (т.3, л.д. 56-61). Кроме того, составлены возражения на апелляционную и кассационную жалобы (т.3, л.д. 91-97, 157-160),
В судебном заседании **** в Октябрьском районном суде интересы Иванова В.Н. представлял Щербаков А.А. (т.1, л.д. 116), в судебных заседаниях ****, **** и **** (т. 2, л.д. 321-322, т. 3, л.д. 43-46, 68-70) интересы Иванова В.Н. представляли Щербаков А.А. и Залевский В.Г., что подтверждается протоколами судебных заседаний.
**** в судебном заседании Владимирского областного суда (т.3, л.д. 117-119) и **** в судебном заседании Второго кассационного суда общей юрисдикции (т.3, л.д. 179-184) интересы Иванова В.Н. представляли Щербаков А.А. и Залевский В.Г.
Согласно акту приемки услуг по договору оказания юридических услуг от ****, представителями выполнены работы (анализ норм налогового законодательства и правоприменительной практики, сбор и анализ документов, подтверждающих позицию административного истца, проведение консультаций и встреч с доверителем, подготовка апелляционной жалобы на решение МИФНС России **** **** и административного искового заявления, участие в судебных заседаниях Октябрьского районного суда г. **** **** и **** июня, **** и ****; подготовка апелляционной жалобы и участие в судебном заседании Владимирского областного суда ****; подготовка возражений на кассационную жалобу и участие в судебном заседании Второго кассационного суда общей юрисдикции) на общую сумму 610 000 рублей.
Факт оплаты подтверждается платежными поручениями от **** **** на сумму 328 000 рублей (т.3, л.д. 223) и от **** **** на сумму 282 000 рублей (т.3, л.д. 224).
При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу административного истца, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в п.п. 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывал заявленные требования, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителей, возражения административного ответчика и взыскал с административного ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку расходы административного истца подтверждены документально, при этом расходы, взысканные на представителей, отвечают требованиям разумности и справедливости, соответствуют объему и качеству оказанным представителями услуг при рассмотрении настоящего административного дела.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни договор, ни акты не содержат условий о зависимости стоимости конкретных услуг от их сложности и продолжительности, в связи, с чем указанные в нем расценки, по смыслу указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не свидетельствуют об их безусловном применении в полном объеме при определении размера возмещения расходов.
Кроме того, с учетом приведенных выше обстоятельств, а также предмета административного иска, продолжительности судебных заседаний в судах (от 30 минут до 1 часа 25 минут), заявленные расходы являются чрезмерно завышенными и не соответствуют разумным пределам.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от **** N ****, от **** N **** и др. неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер и регулируют взаимоотношения сторон договора. Кроме того, судом принято во внимание, что юридические услуги фактически оказывались во **** (участие в судах, сбор доказательств и др.), в этой связи, верно учитывалась ориентировочная стоимость услуг адвоката в указанном регионе.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, о завышенном размере взысканных судом судебных расходов не свидетельствуют.
С учетом изложенного оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено. Каких-либо доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.
С учетом изложенного оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено. Каких-либо доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьей 315- 317 КАС РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Октябрьского районного суда г. **** от **** оставить без изменения, частную жалобу представителя Иванова В. Н. по доверенности Щербакова А. А.ча - без удовлетворения.
Судья О.А. Кирюшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
