Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2021 года №33а-383/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 33а-383/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Оконешниковой М.М.,
судей Никодимова А.В. и Протодьяконова В.С.,
при секретаре Архиповой Ю.А.,
с участием представителя административного истца Чистоедова Д.В.,
представителя административного ответчика Григорьева И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тонаканяна А.С. к Отделу Министерства внутренних дел России по Усть-Алданскому району РС (Я) о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по апелляционной жалобе представителя административного истца Чистоедова Д.В. на решение Усть-Алданского районного суда РС (Я) от 3 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Протодьяконова В.С., объяснения участников процесса, судебная коллегия
установила:
13.09.2019 решением начальника Миграционного пункта ОМВД России по Усть-Алданскому району РС (Я) (далее по тексту ОМВД по Усть-Алданскому району), утверждённым врио начальника ОМВД по Усть-Алданскому району РС (Я), Тонаканяну А.С., _______ года рождения, сроком на 3 года - до 24.08.2022 - не разрешён взъезд в Российскую Федерацию.
11.10.2020 Тонаканян А.С. обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование истец указал, что он является гражданином .........., женат, имеет ******** детей, жена является инвалидом ******** группы. В России проживал много лет, имеет членов семьи граждан России, всегда работал в г..........., вставал на учёт, был зарегистрирован по месту пребывания, все положенные платежи в бюджет оплачивал. При попытке въехать на территорию России узнал, что ОМВД России по Усть-Алданскому району принято решение о неразрешении ему въезда на территорию России, о котором он не был уведомлён. Считает указанное решение незаконным, нарушающим его права, предусмотренные международными нормами права, в частности ч.2 ст.8 Конвенции о защите прав человека и Конституции Российской Федерации.
03.11.2020 обжалуемым решением районного суда в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Чистоедов Д.В. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований административного иска. Просит учесть, что решение миграционного отдела должно применяться с учётом конкретных обстоятельств дела и тех последствий, которые наступили или могли наступить вследствие вины иностранного гражданина, и с учётом недопустимости вмешательства государства в осуществление права на личную и семейную жизнь. Указывая, что Тонаканян А.С. содержит больную жену, ******** детей, проживал в России много лет, имеет членов семьи граждан РФ, все официально зарегистрированы, считает, что решение ОМВД лишает его возможности на продолжение работы, разлучает с семьёй.
На данную жалобу поступило письменное возражение представителя административного истца Скрябина Д.В., в котором он просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель административного истца Чистоедов Д.В. пояснил, что истец находится за пределами России, просил рассмотреть дело в его отсутствие и поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель административного ответчика Григорьев И.В. просил оставить решение суда без изменения.
Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.
Иностранный гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, что предусмотрено ст.46 Конституции Российской Федерации, ч.3 ст.38, ч.1 ст.218 КАС РФ.
Исходя из п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.
В силу ст.1 Федерального Закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через её территорию) регулируются Конституцией РФ, международными договорами РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.
В соответствии с пп.4 ст.26 Федерального Закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешён в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении гражданина .......... Тонаканяна А.С. 13.09.2019 принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок до 24.08.2022 на основании пп.4 ст.26 Закона N 114-ФЗ в связи с тем, что в течение трёх последних лет пребывания в Российской Федерации он неоднократно (6 раз в течение 2018 и 2019 годов) привлекался к административной ответственности.
Постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений административным истцом не обжаловались, совершение данных правонарушений стороной истца не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что вынесенное в отношении административного истца решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию соответствует положениям законодательства, принято при наличии к тому предусмотренных законом оснований, служит правомерной целью защиты общественного порядка, оснований для признания оспариваемого решения не имеется.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует каждому право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
При определении обоснованности и соразмерности вмешательства в право на уважение личной и семейной жизни имеют значение обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильём на территории Российской Федерации, род деятельности и профессия, законопослушное поведение, обращение о приёме в российское гражданство (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).
Судебная коллегия полагает, что принятие решения о не разрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию в данном конкретном случае было обусловлено необходимостью охраны общественного порядка от его противоправного поведения, является необходимым и соразмерным систематическому противоправному поведению истца.
Суд первой инстанции правомерно не установил нарушения оспариваемым решением требований ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку семья административного истца - супруга и дети - проживает в ........... Доказательств, подтверждающих наличие на территории Российской Федерации устойчивых семейных отношений, административным истцом представлено не было, иных социально-экономических связей в России у административного истца не установлено, поскольку близких родственников из числа граждан России у него не имеется.
При этом стороной административного истца не представлены подтверждённые соответствующими доказательствами сведения о наличии у Тонаканяна А.С. в России жилья, а также недвижимого и (или) иного дорогостоящего имущества, позволяющего законным путём получать средства к существованию, отсутствие аналогичных объектов и источников доходов в государстве его национальной (гражданской) принадлежности, утрату связей с ним.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции установлены правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены и истолкованы верно.
В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных ст.310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.308-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Чистоедова Д.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий М.М. Оконешникова
Судьи А.В. Никодимов
В.С. Протодьяконов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка