Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2020 года №33а-383/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N 33а-383/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей Мочаловой Н.В., Ощепкова Н.Г.,
при секретаре Мусаевой З.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе начальника Межрайонной ИФНС России N 5 по ЯНАО Шоха Ольги Николаевны на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Пирметова А.Д. недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 15 768 рублей 10 копеек и государственную пошлину в сумме 630 рублей.
В остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалову Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России N 5 по ЯНАО обратилась в суд с административным иском к Пирметову А.Д. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 97 434 руб.. В обоснование указано, что административный ответчик Пирметов А.Д. имеет на праве общей долевой собственности недвижимое имущество, расположенное в г. Ноябрьск, не выполнил обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2017 год, в связи с чем, образовалась задолженность (недоимка) по налогу на имущество физических лиц, что повлекло начисление пени на сумму недоимки. В добровольном порядке после направления административному ответчику требований об уплате недоимки по налогу задолженность не была погашена. Судебный приказ мирового судьи о взыскании указанной недоимки от 28.03.2019 года отменен определением этого же мирового судьи 05.04.2019 года, что явилось основанием для обращения с административным исковым заявлением.
Административный истец в судебное заседание не явился.
В судебном заседании административный ответчик Пирметов А.Д. указал, что по одному из объектов недвижимости налоговый орган при расчете налога на имущество физических лиц использовал завышенную кадастровую стоимость, не соответствующую действительности.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением суда не согласна начальник Межрайонной ИФНС России N 5 по ЯНАО Шоха О.Н., в апелляционной жалобе просила решение суда изменить в части. Указала, что судом первой инстанции не принято решение по требованиям о взыскании с административного ответчика недоимки налога на имущество физических лиц за объекты с кадастровыми номерами 89:12:110701:177, 89:12:000000:4260, 89:12:110701:430, 89:12:000000:4248, чем нарушены нормы материального и процессуального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик Пирметов А.Д. полагал решение суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, их участие не является обязательным, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, в собственности административного ответчика (налогоплательщика) Пирметова А.Д. в 2017 году находился ряд объектов недвижимости, расположенных в г. Ноябрьск ЯНАО (квартира, 2 гаража, сооружение (автостоянка), нежилое здание (станция технического обслуживания), признаваемые объектом налогообложения налога на имущество физических лиц.
Согласно ст. 405 Налогового кодекса РФ налоговым периодом налога на имущество физических лиц признается календарный год.
Налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (п.п. 1 и 2 ст. 409 Налогового кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 402 Налогового кодекса РФ и ст. 1 Закона ЯНАО от 27.10.2014 N 83-ЗАО на территории Ямало-Ненецкого автономного округа установлена единая дата начала применения порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, с 01.01.2015.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пришел к выводу, что при расчете налога за 2017 год в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 89:12:110606:1054 налоговый орган необоснованно исчислил налог из кадастровой стоимости в размере 227 800 191 руб., т.к. в 2017 году кадастровая стоимость объектов составляла 26 758 487 руб. 91 коп.. В связи с неправильным определением налоговым органом налоговой базы при расчете налога на имущество физических лиц за 2017 год, суд первой инстанции произвел перерасчет недоимки, снизив размер обязательных платежей по данному объекту недвижимости.
Оснований не согласится с указанными выводами суда первой инстанции, не имеется.
Согласно п. 1 ст. 403 Налогового кодекса РФ, по общему правилу налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
По смыслу закона в тех случаях, когда изменение кадастровой стоимости объекта недвижимости в течение налогового периода вносится в Единый государственный реестр недвижимости на основании акта субъекта Российской Федерации об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, акты законодательства о налогах, улучшающие положение налогоплательщиков, могут иметь обратную силу (ст. 5 Налогового кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, налоговым органом исчислен налог на имущество физических лиц в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 89:12:110606:1054, исходя из кадастровой стоимости - 227 800 191, 99 руб. (л.д. 10).
Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРН от 06.03.2018 в отношении этого же объекта недвижимости с кадастровым номером 89:12:110606:1054, кадастровая стоимость составляла 26 758 487,91 руб., дата определения кадастровой стоимости - 01.01.2016 года (л.д. 47).
Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости изменена в соответствии с приказом Департамента экономики ЯНАО от 17.11.2016 N 415-О "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, за исключением земель". Фактически на основании указанного нормативного акта положение налогоплательщика улучшилось, поскольку кадастровая стоимость в меньшем размере установлена по состоянию на 01.01.2016.
На основании ст. 5, п. 1 ст. 403 Налогового кодекса РФ за налоговый период 2017 года при определении налоговой базы в расчет берется актуальная по состоянию на 01.01.2016 кадастровая стоимость указанного объекта, следовательно, налоговый орган в налоговом уведомлении от 30.08.2018 N 49762172 необоснованно исходил из кадастровой стоимости в ином размере (л.д. 10).
В указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неправильном определении налоговым органом налоговой базы в отношении указанного объекта недвижимости за налоговый период 2017 года.
Произведенный судом расчет налогов, указанный в решении, является подробным и обоснованным, проверен судебной коллегией и признан верным.
Относительно доводов апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не принято судебное решение по требованиям административного иска о взыскании с административного ответчика налога на имущество физических лиц за объекты недвижимости с кадастровыми номерами 89:12:110701:177, 89:12:000000:4260, 89:12:110701:430, 89:12:000000:4248, судебная коллегия полагает следующее.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям (ч. 5 ст. 310 КАС РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
В силу п.п. 1 ч. 6 ст. 180 КАС РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.
Как следует из материалов дела, на праве собственности административный ответчик имеет еще четыре объекта недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 89:12:110701:177, 89:12:000000:4260, 89:12:110701:430, 89:12:000000:4248.
Исходя из налогового уведомления от 30.08.2018 N 49762172, Пирметову А.Д. необходимо было оплатить налог на имущество физических лиц за объекты с кадастровыми номерами 89:12:110701:177 - 774 руб., 89:12:000000:4260 - 454 руб., 89:12:110701:430 - 714 руб., 89:12:000000:4248 -417 руб., а всего в размере 2359 руб., что также было заявлено в административном иске. Фактически данные расчеты не оспорены административным истцом и приняты судом за основу, поскольку иного вывода в решении не содержится.
Согласно квитанции, представленной в суд Пирметовым А.Д., налог на имущество физических лиц в размере 2359 рублей за указанные объекты недвижимого имущества оплачен административным ответчиком 16.10.2019 года (л.д. 49).
Как следует из содержания решения, суд первой инстанции взыскал с административного ответчика недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017 год только в части одного объекта с кадастровым номером 89:12:110606:1054 в размере 157968,10 руб., но с учетом оплаты налога 16.10.2019 года в удовлетворении остальной части иска в решении отказал.
Приведенное выше свидетельствует о том, что в части взыскания недоимки по налогу на имущество физических лиц по объектам недвижимости с кадастровыми номерами: 89:12:110701:177, 89:12:000000:4260, 89:12:110701:430, 89:12:000000:4248 судом принято решение, в удовлетворении данной части требований иска отказано.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неразрешении судом всех заявленных требований не подтверждаются.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья (подпись) Н.В.Мочалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка