Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33а-383/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33а-383/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей Токмачевой Н.И., Кочева С.Н.
при секретаре судебного заседания Шаховой И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сакиева Э. Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО), начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Лончаковой А. ИвА., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району Тимощенко С. А. о признании незаконным бездействия и понуждении к совершению определённых действий
по апелляционной жалобе административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО на решение Ленинского районного суда ЕАО от <...>.
Заслушав доклад судьи Токмачевой Н.И., пояснения представителя административного истца Зубкова А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сакиев Э.Г. обратился в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО (далее - Отдел) Лончаковой А.И. в котором просил: признать незаконным бездействие сотрудников Отдела; обязать руководство Отдела принять необходимый меры по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства от <...> N <...>
Требования мотивировал тем, что судебным приставом-исполнителем М.Н.В. постановлением от <...> возбуждено исполнительное производство N <...> о взыскании с гражданина КНР Сунь Юйхай в пользу Сакиева Э.Г. денежных средств в размере 255 700 руб.
Вместе с тем, в нарушение требований части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 36, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) до настоящего времени сотрудниками Отдела в отношении должника не были совершены все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа.
При этом, в деле имеется постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району Ч.А.С. от <...> N <...> о наложении ареста на имущество должника с указанием адреса нахождения имущества.
<...> административным истцом на имя начальника Отдела была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, ответ на которую до настоящего времени не получен.
Определением суда от <...> к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика - должник Сунь Юйхай, в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, судебный пристав-исполнитель Отдела М.Н.В., которая определением суда от <...> заменена на правопреемника судебного пристава-исполнителя Тимощенко С.А.
Суд первой инстанции <...> вынес решение, которым требования Сакиева Э.Г. удовлетворил.
Признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тимощенко С.А. по исполнительному производству от <...> N <...> в отношении должника Сунь Юйхай о взыскании стоимости трактора в размере 250 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.
Обязал начальника отдела - старшего судебного пристава Лончакову А.И., судебного пристава-исполнителя Тимощенко С.А. принять необходимые меры для исполнения решения суда по данному исполнительному производству.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Р.С.С., действующий на основании доверенности от <...> N <...> просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Мотивируя жалобу, указал, что в рамках исполнительного производства от <...> N <...> о взыскании задолженности с Сунь Юйхай в пользу Сакиева Э.Г. судебный пристав-исполнитель совершил все исполнительные действия и применил меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Так, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем М.Н.В. <...> и <...> направлены запросы в кредитные организации, регистрационные органы. <...> указанное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Тимощенко С.А. в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя М.Н.В. <...> судебным приставом-исполнителем Тимощенко С.А. направлен запрос в миграционную службу, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлено и вручено требование должнику о явке к судебному приставу-исполнителю. Постановлениями от <...> и <...> взыскателю перечислены денежные средства в размере 5 000 руб. и 250 700 руб., поступившие от должника. Постановлением от <...> исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.
Считает, что судом неверно дана оценка действиям судебных приставов-исполнителей, в связи с чем неверно сделан вывод о допущенном ими бездействии по исполнительному производству.
По мнению автора жалобы, судом незаконно признано бездействие судебного пристава-исполнителя Тимощенко С.А. за весь спорный период, с <...> (возбуждение исполнительного производства) по <...> (вынесение решения суда), поскольку исполнительное производство N <...> находится на исполнении у данного судебного пристава-исполнителя только с <...>.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Зубцов А.Д., действующий на основании доверенности от <...>, удостоверенной нотариусом Биробиджанского районного нотариального округа Г.Н.В., зарегистрированной в реестре под N <...>, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Указывает, что сотрудники Отдела ограничились вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства от <...>, каких-либо иных исполнительных действий в отношении должника принято не было, что было подтверждено представителем должника Ш.Н.Г. в судебном заседании <...> по другому иску в отношении должника, а именно то, что на указанную дату должнику об исполнительном производстве ничего не было известно.
Считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений процессуального права, ведущих к отмене или изменению, по делу не допущено, при этом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца Зубцов А.Д. доводы возражений на апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда оставить без изменения.
Административный истец, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тимощенко С.А., представитель административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованное лицо Сунь Юйхай, его представитель Ш.Н.Г. в судебное заседание апелляционное инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены заблаговременно надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с этим на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ административное дело в полном объёме, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.
В силу частей 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и её территориальных органов.
Согласно Закону об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36).
Исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64).
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что с момента возбуждения исполнительного производства <...> и по настоящее время должнику не вручено постановление о возбуждении исполнительного производства с предоставлением времени для добровольного исполнения требований, несмотря на то, что должник Сунь Юйхай находился в России в Ленинском районе ЕАО в период с <...> по <...> и с <...> по <...>, находится и в данное время с <...> согласно показаниям его представителя, кроме того все возможные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, соотносимые с объемом требований исполнительного документа, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение данного требования, судебным приставом-исполнителем не совершены и не применены.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов административного дела следует, что судебным приставом-исполнителем М.Н.В. постановлением от <...> возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении должника Сунь Юйхай на основании исполнительного листа, выданного <...> Ленинским районным судом ЕАО, о взыскании в пользу взыскателя Сакиева Э.Г. о взыскании стоимости трактора в размере 250 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.
В ходе исполнения указанного исполнительного производства в рамках межведомственного взаимодействия <...> и <...> направлялись запросы в ГИБДД МВД России, ФНС России, банковские и кредитные организации, на которые поступили сообщения об отсутствии сведений о зарегистрированных транспортных средствах, о регистрации в ЕГРЮЛ и (или) в ЕГРИП, о наличии у должника денежных средств на счетах.
<...> (менее чем через месяц со дня возбуждения исполнительного производства <...>) взыскателем Сакиевым Э.Г. подана жалоба начальнику Отдела на бездействие судебного пристава-исполнителя. По результатам проверки постановлением от <...> жалоба Сакиева Э.Г. оставлена без удовлетворения, бездействие не установлено.
<...> данное исполнительное производство принято на исполнение судебным приставом-исполнителем Тимощенко С.А., которой <...> направлен запрос в миграционную службу о представлении информации о месте пребывания на территории России должника гражданина КНР Сунь Юйхай. Согласно ответу от <...> Сунь Юйхай с <...> находится за пределами России.
Таким образом, из изложенного следует, что незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в длительном неисполнении решения суда, в результате которого утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, не имеется.
Указанный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применение судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которой неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Более того, к апелляционной жалобе приложено постановление от <...> об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме - взыскателю Сакиеву Э.Г. перечислены денежные средства, полученные от должника Сунь Юйхай.
Положенный судом первой инстанции в основу вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя факт не вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, сам по себе не свидетельствует о безусловном нарушении прав взыскателя.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда ЕАО от <...> отменить, вынести по делу новое решение, которым Сактеву Э. Г. в заявленных требованиях отказать.
Апелляционную жалобу административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области считать удовлетворённой.
Председательствующий И.В. Гавриков
Судьи Н.И. Токмачева
С.Н. Кочев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
