Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 33а-3830/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 33а-3830/2021
от 19 августа 2021 года N 33а-3830/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Медведчикова Е.Г.,
судей Коничевой Д.Н., Цветковой Л.Ю.,
при секретаре Ивановой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Суздальцева Д.Н. на решение Харовского районного суда Вологодской области от 16 июня 2021 года по административному исковому заявлению начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Харовский" к Суздальцеву Д.Н. об установлении дополнительных ограничений.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Цветковой Л.Ю., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия
установила:
начальник межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Харовский" (далее - МО МВД России "Харовский") обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит дополнить Суздальцеву Д.Н. ранее установленные административные ограничения: обязать 3 раза в месяц являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; установить запрет пребывания в ресторанах, кафе и других местах общественного питания с целью распития спиртных напитков; установить запрет посещения мест проведения митингов, шествий, демонстраций, спортивно-зрелищных мероприятий, праздничных массовых и общественных мероприятий, а также участия в указанных мероприятиях, за исключением участия в выборах органов государственной власти, органов местного самоуправления, участия в референдуме.
В обоснование требований указано, что решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 15 мая 2019 года в отношении Суздальцева Д.Н. установлен административный надзор сроком на 3 года с административными ограничениями: 2 раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23 часов до 06 часов, кроме случаев, связанных с выполнением трудовых обязанностей; запрета выезда за пределы Вологодской области. Обосновывая необходимость установления Суздальцеву Д.Н. дополнительного ограничения, административный истец указал на неоднократное привлечение его к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (21 мая 2021 года), по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (01 марта 2021 года и 29 марта 2021 года). Кроме того, приговором Вологодского городского суда от 16 января 2020 года Суздальцев Д.Н. осужден по пункту "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года.
Решением Харовского районного суда Вологодской области от 16 июня 2021 года административные исковые требования МО МВД России "Харовский" к Суздальцеву Д.Н. об установлении дополнительных административных ограничений удовлетворены частично. Установленные решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 15 мая 2019 года административные ограничения дополнены, на Суздальцева Д.Н. возложена обязанность 3 раза являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; установлен запрет посещения мест проведения митингов, шествий, демонстраций, спортивно-зрелищных мероприятий, праздничных массовых и общественных мероприятий, а также участия в указанных мероприятиях, за исключением участия в выборах органов государственной власти, органов местного самоуправления, участия в референдуме. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Суздальцев Д.Н. просит решение суда отменить, указывая на необоснованное привлечение к административной ответственности, а также обращает внимание на то, что в продлении испытательного срока 11 мая 2021 года по приговору Вологодского городского суда от 16 января 2020 года отказано.
В возражениях прокурор, участвовавший в деле, просит апелляционную жалобу Суздальцева Д.Н. оставить без удовлетворения, обращает внимание на то, что вопрос о дополнении Суздальцеву Д.Н. административных ограничений ранее судом не рассматривался.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Прокурор прокуратуры Вологодской области Рогозин А.Н. в своем заключении указала на законность и обоснованность судебного акта.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и вмешательства в судебное постановление.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно части 3 статьи 4 Закона об административном надзоре суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
Из материалов дела следует, что решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 15 мая 2019г. в отношении Суздальцева Д.Н. установлен административный надзор сроком на 3 года с административными ограничениями: обязанностью 2 раза в месяц в дни, установленные ОМВД являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 23 часов до 6 часов ежедневно; запрета выезда за пределы Вологодской области. Решение обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу 02.10.2019г.
06.11.2019г. Суздальцев Д.Н. поставлен на профилактический учет в МО МВД России "Харовский" с заведением дела административного надзора.
После постановки на учет Суздальцев Д.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности: по части 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (21 мая 2021 года), по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (01 и 29 марта 2021 года), а также к уголовной ответственности по пункту "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (16 января 2020 года), после установления ему административного надзора.
Согласно характеристике с места работы в АО "..." Суздальцев Д.Н. за период работы в должности ... с 15 сентября 2020 года по 14 мая 2021 года зарекомендовал себя положительно, был отмечен руководством и награжден благодарностью предприятия. По месту жительства Суздальцев Д.Н. характеризуется удовлетворительно.
В пунктах 22, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости сохранения в отношении Суздальцева Д.Н. ранее установленных административных ограничений и дополнения их ещё одной явкой в орган внутренних дел и запретом посещения мест проведения массовых и общественных мероприятий и участия в них, поскольку они отвечают целям административного надзора, способствуют предупреждению совершения поднадзорным лицом правонарушений и оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Совершение Суздальцевым Д.Н. правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о несоблюдении административных ограничений и невыполнении обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре.
Доводы жалобы о примерном поведении поднадзорного лица, в том числе об отсутствии с его стороны вины в совершении административных правонарушений не имеют правового значения, поскольку факт привлечения к административной и уголовной ответственности подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доказательств того, что установленные судом ограничения каким-либо образом негативно сказываются на социализации административного ответчика, препятствуют его трудоустройству, в деле не имеется.
Таким образом, установление в отношении Суздальцева Д.Н. дополнительных ограничений представляется необходимым.
Изложенные в апелляционной жалобы доводы сводятся к несогласию с установленными административными ограничениями и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.
Таким образом, правовых оснований для пересмотра выводов, к которым пришел суд, у судебной коллегии не имеется, поскольку они вытекают из всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в административном деле доказательств и правильного применения норм процессуального и материального права, регулирующего спорные правоотношения.
С учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не содержащей оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Харовского районного суда Вологодской области от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суздальцева Д.Н. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
