Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33а-3828/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33а-3828/2020
"14" мая 2020 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Рюминой О.С.,
судей Бегуновича В.Н., Решетняка А.М.,
при секретаре Логунове В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рюминой О.С. административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области к Габидуллину С.Р. о взыскании обязательных платежей и санкций,
встречным исковым требованиям Габидуллина С.Р. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области об оспаривании решения налогового органа
по апелляционной жалобе Габидуллина С.Р. на решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 17 января 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - далее Межрайонная ИФНС России N 11 по Кемеровской области) обратилась в суд с административным иском к Габидуллину С.Р. о взыскании налога на доходы физических лиц в соответствии со ст. 227 НК РФ в размере 112 840 рублей, пени в размере 19 912,82 рублей, штрафа в размере 56 420 рублей, всего на общую сумму 189 172, 82 рубля.
Требования мотивированы тем, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области состоит в качестве налогоплательщика Габидуллин С.Р., который в соответствии со ст.23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.
По результатам проверки в отношении Габидуллина С.Р. было вынесено решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10-14/22344 от 13.04.2018 года, вступившее в законную силу 14.05.2018 года.
Административным истцом решением N 10-14/22344 от 13.04.2018 года доначислен налог в размере 112 840 рублей, исчислена пеня в размере 19 912,82 рублей, а также сумма штрафов, которая составила 56 420 рублей. В связи с тем, что обязанность по уплате налогов ответчиком в полном объеме не исполнена, налоговым органом согласно ст.69 НК РФ было направлено требование об уплате задолженности по налогам и сборам от 09.06.2018 года N 2324. Административный истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен в связи с поступившими возражениями от должника. На момент составления административного иска сумма задолженности налогоплательщика по оплате штрафа, недоимки и пени и составляет 189 172,820 рубля.
Габидуллин С.Р., в свою очередь, обратился в суд со встречными исковыми требованиями об оспаривании решения налогового органа.
Заявленные требования мотивирует тем, что 26.08.2019 года при ознакомлении с материалами данного административного дела ему стало известно, что налоговым органом было вынесено решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10-14/22344. Решение вынесено по результатам камеральной проверки декларации 3 - НДФЛ за 2015 год. Считает, что выводы налогового органа, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, данные, представленные им 17.08.2017 года в налоговой декларации 3-НДФЛ, отражены верно, поскольку никакой финансово-хозяйственной деятельности им не велось.
Просил суд исчислять срок для обжалования решения налогового органа с момента его ознакомления с материалами дела, восстановив срок обжалования, признать незаконным и отменить решение N 10-14/22344 от 13.04.2018 в полном объеме.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 января 2020 года в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области с Габидуллина С,Р. взыскан налог на доходы физических лиц в размере 112 840 рублей, пени в размере 19 912,82 рублей, штраф в сумме 56 420 рублей.
В удовлетворении встречных требований Габидуллина С.Р. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области об оспаривании решения налогового органа, отказано.
В апелляционной жалобе Габидуллин С.Р. просит решение суда отменить.
Считает, что суд при вынесении решения неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: данные в представленной 17.08.2017 налоговой декларации 3-НДФЛ отражены верно, поскольку в 2015 году никакой финансово-хозяйственной деятельности им не велось.
Кроме того, налогоплательщику не было вручено решение N 10-14/22344 налогового органа по вине Почты России, что подтверждается данными сайта Почты России, а налоговый орган, в свою очередь, как заказчик услуги, не выполнил своей обязанности по контролю вручения и не предъявил никаких претензий Почте России, а также не предпринял попыток повторной отправки вышеуказанного решения.
Считает, что определением суда об отмене судебного приказа подтверждается, что действия налогового органа в отношении него являются ошибочными.
Также полагает, что срок для обжалования решения N 10-14/22344 налогового органа не пропущен, и налогоплательщик имеет право оспорить вынесенное решение налогового органа.
Считает, что оснований для удовлетворения административного искового заявления у суда не имелось.
На апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области принесены письменные возражения, содержащие указание на законность принятого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Габидуллина С.Р.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области - Суркова К.С., Коростелева И.С. возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда без изменения.
Габидуллин С.Р. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
С учетом требований ст. ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав представителей Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3, статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ).
В соответствии со ст. 228 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица - исходя из сумм, полученных вознаграждений от физических лиц и организаций, от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, а также от сумм полученного выигрыша.
Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (п. 1 ст. 209 НК РФ).
Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.
Согласно пп. 4, 6 п. 1 ст. 208 НК РФ, для целей настоящей главы (глава 23 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся: доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации; вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации. При этом вознаграждение директоров и иные аналогичные выплаты, получаемые членами органа управления организации (совета директоров или иного подобного органа) - налогового резидента Российской Федерации, местом нахождения (управления) которой является Российская Федерация, рассматриваются как доходы, полученные от источников в Российской Федерации, независимо от места, где фактически исполнялись возложенные на этих лиц управленческие обязанности или откуда производились выплаты указанных вознаграждений.
Налоговым периодом признается календарный год (ст. 216 НК РФ). Налоговая ставка устанавливается в размере 13% (п. 1 ст. 224 НК РФ).
Статьей 229 НК РФ закреплено, что налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено законодательством.
Согласно п. 4 ст. 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно ст. 163 НК РФ налоговый период устанавливается как квартал.
Уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой (п. 1 ст. 174 НК РФ).
В соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.11.2014 N 382-ФЗ) налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в п. 5 ст. 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
В силу п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.
Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п. 1 ст. 122 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
В силу ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Данная норма устанавливает общие сроки для направления требования о взыскании налога и пеней.
Способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются, в том числе, пени (п. 1 ст. 72 НК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ, пени исчисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В силу пунктом 5 статьи 75 НК РФ, пени уплачиваются единовременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с 27.08.2007 по 23.08.2017 Габидуллин С.Р. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно решению Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области N 10-14/22344 от 13.04.2018 по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной в период с 17.08.2017 по 17.11.2017, налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, представленной 17.08.2017 (день истечения срока ее представления 04.05.2016), было установлено, что Габидуллин С.Р. с 10.09.2014 по 23.08.2017 являлся плательщиком общей системы налогообложения. 17.08.2017 налогоплательщиком была представлена единая (упрощенная) налоговая декларация за 3 месяца 2015 года, 6 месяцев 2015 года, 9 месяцев 2015 года, 12 месяцев 2015 года, а также декларация 3 - НДФЛ за 2015 год с нулевыми показателями.
В ходе мероприятий налогового контроля в порядке п.4 ст.86 НК РФ, в отношении Габидуллина С.Р. были сформированы и направлены запросы. Согласно поступившим выпискам за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 на расчетные счета налогоплательщика от организаций поступила денежная сумма в размере 1 085 000 рублей, однако, данная сумма Габидуллиным С.Р. не отражена в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 год.
В соответствии с абз.4 п.1 ст.221 НК РФ налогоплательщику доначислена сумма налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя за 2015 год в размере 112 840 рублей. Данная сумма сложилась в результате занижения Габидуллиным С.Р. доходов, полученных в 2015 году.
В соответствии с п.п.3, 4 ст.75 НК РФ налогоплательщику исчислена сумма пени за период с 16.07.2016 по 13.04.2018 в размере 19 912,82 рублей.
По результатам налоговой проверки Габидуллин С.Р. был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в виде штрафа в размере 33 852 рубля, а также за совершение налогового правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога в размере 22 568 рублей; недоимки в размере 112 840 рублей; пени в размере 19 912,80 рублей.
Вышеуказанным решением Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области налогоплательщику предложено уплатить указанные в нем недоимку, пеню и штраф, разъяснен порядок его обжалования.
Решение о привлечении Габидуллина С.Р. к налоговой ответственности от 13.04.2018 направлено ему заказным письмом 19.04.2018 года.
Указанное решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области было обжаловано Габидуллиным С.Р. 24.09.2019 года в Управление ФНС России по Кемеровской области.
Решением Управления ФНС России по Кемеровской области от 04.10.2019 жалоба Габидуллина С.Р. оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием уважительных причин пропуска данного срока.
Пунктом 1 ст. 104 НК РФ установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу привлечения последнего к налоговой ответственности.
В силу абз. 3 п. 1 ст. 104 НК РФ в случае, если лицо, привлекаемое к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказалось добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустило срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной НК РФ, за совершение данного налогового правонарушения.
В связи с неуплатой налога в установленный срок налоговым органом сформировано и выставлено требование N 2324 по состоянию на 09.06.2018, согласно которому Габидуллин С.Р. обязан в срок до 25.07.2018 погасить имеющуюся задолженность в размере 112 840, 00 рублей, пени в размере 19 912,82 рубля, штраф в размере 56420,00 рублей. Данное требование 13.06.2018 направлено в адрес Габидуллина С.Р.
На основании заявления Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области мировым судьей судебного участка N 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области 17.09.2018 вынесен судебный приказ о взыскании с Габидуллина С.Р. задолженности по налогам в размере 189 172,82 рубля.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 11.04.2019 судебный приказ отменен.
Требование налогового органа ответчиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд 05.08.2019 с настоящими требованиями.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, полученные Габидуллиным С.Р. с расчетного счета ООО "ЖелДорСервис" за оказанные им транспортные услуги, являются доходом Габидуллина С.Р., который, являясь плательщиком налога на доходы физических лиц, был обязан не позднее 30.04.2016 представить в налоговый орган налоговые декларации за 2015 год, самостоятельно исчислить налог на доходы физических лиц и не позднее 15.07.2016 уплатить налог в бюджет, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявленные Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области требования и взыскал с Габидуллина С.Р. задолженность.
При этом, суд исходил из того, что процедура взыскания налога налоговым органом не нарушена, сроки на обращение в суд, предусмотренные статьями 48 НК РФ соблюдены, требование о взыскании налога является обоснованным, у ответчика возникла обязанность по оплате налога на доходы физических лиц в связи с получением материальной выгоды за оказанные им услуги, при этом обязанность по уплате налога ответчиком в добровольном порядке не исполнена.
Кроме того, поскольку в нарушение налогового законодательства Габидуллин С.Р., являясь плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не отразил в налоговой декларации доход физических лиц за 2015 год, полученный от вида деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов (по договору с ООО "ЖелДорСервис") и не предоставил указанную декларацию в налоговый орган, что являлось обязательным для Габидуллина С.Р., налоговый орган правомерно привлек Габидуллина С.Р. к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.119 НК РФ и п.1 ст.122 НК РФ.
Разрешая встречные требования Габидуллина С.Р. о признании незаконным решения налогового органа и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа является законным, налоговый орган обоснованно начислил налогоплательщику сумму налога на доходы физических лиц, пени, при этом указал на пропуск Габидуллиным С.Р. срока обращения в суд, что счел самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств пропуска данного срока по уважительной причине не представлено.
С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования оценки представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.
При этом, проверив порядок привлечения Габидуллина С.Р. к ответственности за совершение налоговых правонарушений и наложения штрафа, судебная коллегия также соглашается с выводом суда о законности оспариваемого решения налогового органа.
В силу ч. 2 ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (ч.3 ст. 88 НК РФ).
Согласно п. 1 ст.101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 названного Кодекса.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направляется ответственному участнику этой группы, который признается проверяемым лицом в целях настоящей статьи (п.2 ст. 101 НК РФ).
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов (пп. 3 п. 2 ст. 101 НК РФ).
Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен: установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения (пп. 3 п. 2 ст. 101 НК РФ).
При этом в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (п. 5 ст. 101 НК РФ).
Согласно абз. 2 п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Так, Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области проведена камеральная налоговая проверка на основании представленной Габидуллиным С.Р. налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, представленной 17.08.2017 (день истечения срока представления налоговой декларации 04.05.2016).
20.11.2017 года на имя Габидуллина С.Р. были направлены уведомления N 74773, 74774 от 17.11.2017, которыми он был приглашен для подписания и вручения акта камеральной налоговой проверки, для дачи пояснений по факту несвоевременного представления налоговой декларации, а также требование N 31095 от 17.11.2017 года о предоставлении пояснений. Получив 23.11.2017 года указанную корреспонденцию, Габидуллин С.Р. в назначенное время не явился, от получения акта камеральной налоговой проверки уклонился.
Налоговым органом в адрес Габидуллина С.Р. акт налоговой проверки N 10-14/22888 от 01.12.2017 был направлен 06.12.017 и получен им 11.12.2017.
28.12.2017 от Габидуллина С.Р. поступили возражения по акту налоговой проверки от 01.12.2017.
В связи с поступившими от Габидуллина С.Р. возражениями налоговой инспекцией было принято решение N 155 от 29.01.2018 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, данное решение было получено налогоплательщиком 13.02.2018.
Габидуллин С.Р. был уведомлен и вызван в качестве свидетеля соответствующей повесткой. Требованием от 05.02.2018 года у Габидуллина С.Р. истребованы документы по результатам дополнительной налоговой проверки, которое было получено13.02.2018.
Одновременно соответствующие документы были истребованы у контрагентов ИП Габидуллина С.Р. - ООО "ЖелДорСервис" и ООО "Стройрегионснаб". 27.12.2017 в Межрайонную ИФНС России N 11 по Кемеровской области поступил ответ на требование о предоставлении документов (информации) от ООО "ЖелДорСервис", которым были представлены счета - фактуры за 2014-2015 гг., акты сдачи-приемки выполненных работ, договор и платежные поручения за 2014-2015 гг.
Таким образом, при наличии своевременно оформленных актов сверкивзаимных расчетов между ООО "ЖелДорСервис" и ИП Габидуллиным С.Р. за2014-2015 гг., а также наличии расписки директора ООО "Стройрегионснаб"ФИО8 о получении ею ошибочно перечисленных ИП Габидуллину С.Р. денежных средств, их предоставление в ходе проведения камеральной налоговой проверки, проведение дополнительных мероприятий налогового контроля являлось наиболее целесообразным.
В свою очередь, Габидуллиным С.Р. при направлении в налоговый орган 28.12.2017 возражений, указанные сведения отражены не были, доказательств отсутствия дохода, установленного в ходе налоговой проверки, не представлено, данные сведения не представлены и его контрагентами за проверяемый период.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные материалы проверки, пришел к правильному выводу о том, что Габидуллин С.Р. на дату подачи деклараций знал о получении им доходов в 2015 году, размере этих доходов, соответственно при получении им решения N 155 от 29.01.2018 года имел возможность представить соответствующие сведения налоговому органу, что в свою очередь позволило бы ему скорректировать размер полученных доходов за соответствующий налоговый период, однако указанных сведений не представил.
Таким образом, поскольку Габидуллиным С.Р. были занижены доходы, полученные им в 2015 году, налоговый орган обоснованно доначислил сумму налога на доходы физических лиц.
Габидуллин С.Р., являясь плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, обязан был предоставить в налоговый орган декларацию с приведением расчета от вида деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов (по договору с ООО "ЖелДорСервис").
При этом, порядок привлечения Габидуллина С.Р. к налоговой ответственности соблюден, поскольку он не был лишен возможности защищать свои права в рамках процедуры привлечения его к налоговой ответственности, обстоятельств, исключающих привлечение Габидуллина С.Р. к ответственности за совершение налоговых правонарушений в силу статьи 109 НК РФ, обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения в силу статьи 111 НК РФ, обстоятельств, смягчающих ответственность в силу статьи 112 НК РФ, не установлено.
По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение N 10-14/22344 от 13.04.2018 года, в соответствии с которым Габидуллин С.Р. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 33 852 рубля и за совершение налогового правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере в размере 22 568 рублей.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что налоговым органом предприняты своевременные, необходимые и достаточные меры, предусмотренные законодательством, для извещения налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки для обеспечения возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и предоставления объяснений, процессуальных нарушений, ущемляющих права налогоплательщика, не допущено.
При таких данных, оспариваемое решение является законным и обоснованным.
Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).
Налоговый кодекс Российской Федерации содержит специальные нормы по порядку обжалования актов налоговых органов и действий (бездействия) их должностных лиц.
Так, согласно п. 3 ст. 138 НК РФ срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (п. п. 2, 3 ст. 138 НК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 139 НК РФ жалоба на ненормативные акты налогового органа может быть подана в вышестоящий налоговый орган в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного настоящим Кодексом, а в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.
Установлено, что копия оспариваемого решения N 10-14/22344 от 13.04.2019 о привлечении Габидуллина С.Р. к ответственности за совершение налогового правонарушения была направлена ему по почте заказным письмом 18.04.2018 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и квитанцией Почты России от 19.04.2018 и 24.05.2018 возвращено налоговому органу в связи с истечением срока хранения.
В суд со встречным административным иском Габидуллин С.Р. обратился 01.11.2019. (л.д.120).
В установленные сроки в апелляционном порядке решение Габидуллиным С.Р. не обжаловалось, соответственно, вступило в законную силу 14.05.2018, с жалобой на вступившее в силу решение от 13.04.2018 о привлечении Габидуллина С.Р. к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответчик (истец) обратился лишь 24.09.2019, то есть с пропуском установленного срока для его обжалования.
УФНС России по Кемеровской области жалоба Габидуллина С.Р. на решение N 10-14/22344 от 13.04.2019 оставлена без рассмотрения в связи с отказом восстановления срока его обжалования, со ссылкой на пп.2 п.1 ст. 139.3 НКРФ.
Указанное обстоятельство подтверждено Габидуллиным С.Р. в судебном заседании.
Таким образом, срок для обращения в суд с требованием об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области N 10-14/22344 от 13.04.2018, установленный статьей 219 КАС РФ Габидуллиным С.Р. пропущен.
Оценивая доводы Габидуллина С.Р. об уважительных причинах пропуска срока на обращение в суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности.
Проверяя довод Габидуллина С.Р. о том, что срок обращения с апелляционной жалобой им не был пропущен, судебная коллегия находит этот довод необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что акт камеральной проверки, решение налогового органа, извещения направлялись Габидуллину С.Р. именно по тому адресу, который он указывает как в административном исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе: <адрес>.
Иных уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, таких как болезнь, непредвиденные обстоятельства и тому подобное, Габидуллин С.Р. не привел в своих доводах как при обращении в Межрайонную ИФНС России N 11 по Кемеровской области, так и в суд первой инстанции.
Несвоевременное получение заявителем вышеуказанных документов не свидетельствует о неисполнении налоговым органом обязанности по своевременному направлению указанных актов, и, как следствие, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения от 13.04.2018, тем более, что Габидуллин С.Р. реализовал свое право на подачу апелляционной жалобы в вышестоящий в порядке подчиненности орган и право на рассмотрение его дела судом.
Кроме того, Габидуллин С.Р. знал о проведении в отношении него камеральной налоговой проверки, поскольку получал почтовую корреспонденцию, что также подтверждается документально.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, поскольку, узнав о нарушении своих прав, Габидуллин С.Р. в установленный законом срок не воспользовался правом, предоставленным ему статьями 137 - 139 НК РФ.
Судебная коллегия находит оценку доказательств, сделанную судом первой инстанции, правильной и не считает возможным переоценивать доказательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на субъективной оценке апеллянтом обстоятельств дела и неверном толковании норм материального права.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допустил, основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
