Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33а-3828/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33а-3828/2019
Судья Малых Т.В. Дело Nа-3828/2019
Апелляционное определение
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.,
судей Соловьева В.А., Машкиной Н.Ф.,
при секретаре Прозоровой К.В.,
с участием представителя государственного казенного учреждения Удмуртской Республики "Центр занятости населения <адрес>" Широбоковой М.А., рассмотрела 21 августа 2019 года в <адрес> Республики апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Удмуртской Республики "Центр занятости населения <адрес>" (ГКУ УР "ЦЗН <адрес>") на решение Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым: административный иск Перевощикова А. Л. к государственному казенному учреждению Удмуртской Республики "Центр занятости населения <адрес>" о признании незаконным приказа об отказе в признании безработным, возложении обязанности отменить приказ и признать безработным удовлетворен частично.
Признан незаконным приказ государственного казенного учреждения Удмуртской Республики "Центр занятости населения <адрес>" NД246/1927 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании безработным Перевощикова А. Л..
На государственное казенное учреждение Удмуртской Республики "Центр занятости населения <адрес>" возложена обязанность отменить приказ NД246/1927 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании безработным Перевощикова А. Л., и сообщить о результатах исполнения судебного акта в течение одного месяца в суд и административному истцу.
Взысканы с Государственного казенного учреждения Удмуртской Республики "Центр занятости населения <адрес>" в пользу Перевощикова А. Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальных административных исковых требований Перевощикову А. Л. отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия,
установила:
Перевощиков А.Л. обратился в суд с административным иском к государственному казенному учреждению Удмуртской Республики "Центр занятости населения <адрес>" о признании незаконным приказа об отказе в признании безработным, возложении обязанности отменить приказ и признать безработным. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец был зарегистрирован в государственном казенном учреждении Удмуртской Республики "Центр занятости населения <адрес>" в целях поиска подходящей работы в соответствии с Правилами регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. Личное дело получателя государственных услуг от ДД.ММ.ГГГГ N. Повторное посещение истцом ГКУ УР "ЦЗН <адрес>" в целях признания его безработным и постановке на регистрационный учет было запланировано на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин., что подтверждается контрольным листком. Однако, в указанное время административный истец не имел возможности явиться, поскольку находился на стационарном лечении в БУЗ УР "РКДЦ М3 УР" после проведенной ему операции ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ГКУ УР "ЦЗН <адрес>" принято решение, утвержденное приказом ГКУ УР "ЦЗН <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ NД246/1927, которым административному истцу отказано в признании его безработным в связи с неявкой гражданина без уважительных причин в течение 10 дней со дня постановки на регистрационный учет в целях поиска подходящей работы в государственное учреждение службы занятости для подбора подходящей работы. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N административному истцу было сообщено о принятом решении. Административный истец считает принятое решение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Неявка административного истца ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. в ГКУ УР "ЦЗН <адрес>" вызвана уважительными причинами. Более того, на момент принятия спорного решения административным ответчиком прошло 8 дней со дня регистрации. Таким образом, административному истцу не могло быть отказано в признании его безработным с ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил суд признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное приказом ГКУ УР "ЦЗН <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N; обязать административного ответчика отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N; обязать административного ответчика признать административного истца безработным и осуществить его постановку на регистрационный учет с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с административного ответчика в пользу административного истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на представителя в сумме 15000 руб..
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный суд Удмуртской Республики, ГКУ УР "ЦЗН <адрес>" просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела и неверно применил материальный закон. Принятое решение в отношении административного истца обосновано и соответствует закону.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель государственного казенного учреждения Удмуртской Республики "Центр занятости населения <адрес>" доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом (заказным письмом с уведомлением о вручении) были извещены о времени и месте судебного заседания. В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (ч.1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ - гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 508-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 389-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 314-О-О).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Частью 1 статьи 1 КАС РФ установлено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Федеральным законодателем в рамках реализации предоставленной ему широкой конституционной дискреции произведено разграничение видов судопроизводства, среди которых обособлено производство по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и сопряженным исключительно с публично-властной деятельностью государственных органов, должностных лиц, организаций, наделенных публично-властными полномочиями.
Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное) является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов органа, наделенного властными полномочиями, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому.
Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, являющихся основанием их (прав) возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Предметом заявленного Перевощиковым А.Л. спора является несогласие с отказом признать его безработным, соответственно им защищаются гарантированные государством меры социальной поддержки безработным в виде выплат пособия по безработице предусмотренные п. 1 ст. 28 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации", то есть требования направлены на реализацию социальных прав в виде получения пособия по безработице.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ" разъяснено: например, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ в том числе дела, связанные с реализацией гражданами социальных прав.
Таким образом, Перевощиковым А.Л. заявлены требования не подлежащие рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
Суд первой инстанции, разрешая заявление Перевощикова А.Л. по существу, указанные выше обстоятельства не учел. Между тем, правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.
Согласно п. 4 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.
Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по административному делу по исковому заявлению Перевощикова А. Л. к государственному казенному учреждению Удмуртской Республики "Центр занятости населения <адрес>" о признании незаконным приказа об отказе в признании безработным, возложении обязанности отменить приказ и признать безработным прекратить.
Председательствующий судья:
судьи:
копия верна судья Захарчук О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
