Определение Судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 24 декабря 2020 года №33а-3827/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N 33а-3827/2020
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Тумакова А.А.,
при секретаре Аверкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Романова А.И. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 5 августа 2020 г. по административному иску Романова Андрея Игоревича к Бежицкому РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, судебным приставам-исполнителям Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Меркулову А.И., Коротченко А.В., УФССП России по Брянской области о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения адвоката Сергеевой С.В. в интересах административного истца Романова А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романов А.И. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на то, что решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 14.05.2019 отказано в удовлетворении иска Коноваловой В.В., Коновалова К.В. к Романову А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
06.08.2019 судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда указанное решение было отменено, по делу вынесено новое решение, иск удовлетворен.
В отношении Романова А.И. были возбуждены исполнительные производства неимущественного характера: N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: обязать Романова А.И. демонтировать навес; перенести ворота; перенести дощатый забор.
С момента вручения ему постановлений о возбуждении исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) он начал в добровольном порядке исполнять требования, содержащиеся в исполнительных документах, а именно: собственными силами разобрал спорный навес, примыкающий к забору и разделяющий земельные участки его и Коноваловых К.В. и В.В., демонтировал забор. При переносе ворот выяснилось, что они находятся на месте, по точкам, определенным судебной экспертизой и судебным решением, в связи с чем исполнить это требование не представляется возможным по объективным причинам.
Однако судебным приставом-исполнителем вопреки приведенным обстоятельствам были вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов N от ДД.ММ.ГГГГ (о демонтаже навеса), N от ДД.ММ.ГГГГ ( в части переноса ворот), N от ДД.ММ.ГГГГ ( в части переноса забора) в рамках указанных выше исполнительных производств.
Ссылаясь на изложенное, административный истец просил суд признать вышеуказанные постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и освободить его от уплаты исполнительского сбора.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 5 августа 2020 г. принят отказ Романова А.И. от требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора N от ДД.ММ.ГГГГ (о переносе забора), производство по административному делу в указанной части прекращено.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 5 августа 2020 г. в удовлетворении административных исковых требований Романова А.И. в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Романов А.И. просит решение суда отменить, удовлетворить административный иск. Указывает, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку он фактически исполнил требования, содержащиеся в исполнительных документах в срок, определенный для добровольного исполнения, в связи с чем вынесенные постановления о взыскании исполнительского сбора являются незаконными и нарушающими его права. Указывает, что не получал постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не знал о сроках его исполнения. Не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске им срока для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: административный истец Романов А.И., административные соответчики Бежицкий РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, судебные приставы-исполнители Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Меркулов А.И., Коротченко А.В., УФССП России по Брянской области, заинтересованные лица Коновалов К.В., Коновалова В.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Судом установлено, что решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 14.05.2019 отказано в удовлетворении иска Коноваловой Валентины Викторовны, Коновалова Константина Викторовича к Романову Андрею Игоревичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
06.08.2019 судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда указанное решение было отменено, по делу вынесено новое решение, которым судебная коллегия обязала Романова А.И. не чинить препятствия Коноваловым В.В. и К.В. в переносе дощатого забора в соответствии со сведениями ЕГРН, согласно координатам, определенным заключением эксперта ООО "Эксперт-Альянс" от ДД.ММ.ГГГГ, (приложение N) в точках, исправленных определением судебной коллегии об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ,:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Обязала Романова А.И. перенести ворота по границе согласно координатам, определенным заключением эксперта ООО "Эксперт-Альянс" от ДД.ММ.ГГГГ (приложение N) в точке:
<данные изъяты>
Обязала Романова А.И. демонтировать навес, примыкающий к смежному забору, разделяющему земельные участки истцов и ответчика.
Определением от 14 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда разъяснила Романову А.И., что демонтажу подлежит вся конструкция навеса.
В связи с окончанием исполнительного производства в части обязания Романова А.И. не чинить препятствия Коноваловым В.В. и К.В. в переносе дощатого забора, действия и постановления судебного пристава-исполнителя не обжалуются Романовым А.И., судом принят отказ от иска.
На основании вступившего в силу судебного акта судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области в отношении Романова А.И. были возбуждены исполнительные производства неимущественного характера.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения: обязать ответчика Романова А.И. демонтировать навес, примыкающий к смежному забору, разделяющему земельные участки истцов и ответчика; установлен пятидневный срок для исполнения с момента получения копии настоящего постановления.
Копия постановления получена Романовым ДД.ММ.ГГГГ, на что им указано в исковом заявлении.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения: обязать ответчика Романова А.И. перенести ворота по границе согласно координатам, определенным заключением эксперта ООО "Эксперт-Альянс" от ДД.ММ.ГГГГ, установлен пятидневный срок для исполнения с момента получения копии настоящего постановления.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в вышеназванное постановление внесены изменения в координаты точек в связи с исправлением описки в судебном акте.
По каждому из указанных предметов исполнения судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области были выставлены требования Романову А.И. об их исполнении в 5-дневный срок.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств N-ИП и N-ИП соответственно вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам неимущественного характера в размере 5 000 руб. и установлении нового срока исполнения.
До настоящего времени исполнительные производства не окончены.
Отказывая в удовлетворении заявленных Романовым А.И. требований о признании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконными, об освобождении Романова А.И. от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции, проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что должник в установленный срок добровольно требования, содержащиеся в исполнительных документах, не исполнил, пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в пределах своей компетенции, прав и законных интересов Романова А.И. не нарушал. Кроме того, суд установил, что Романов А.И. без уважительных причин пропустил срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью такого вывода суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.
В соответствии с разъяснениями и правовыми позициями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", юридически значимыми обстоятельствами, которые устанавливаются при рассмотрении данного спора, являются наличие или отсутствие со стороны должника вины как элемента субъективной стороны правонарушения, и при этом наличия такого условия для освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания исполнительского сбора как обстоятельства непреодолимой силы.
При разрешении вопроса о правомерности поведения должника судом учитывалась длительность неисполнения им требований исполнительного документа, отсутствие доказательств невозможности своевременного исполнения административным истцом исполнительного документа.
Признавая законными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с Романова А.И. исполнительского сбора, суд исходил из того, что на момент их вынесения требования исполнительных документов не выполнены, сведений о направлении судебному приставу доказательств, подтверждающих невозможность их исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не имеется.
Из материалов дела следует, что предметом исполнения исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ является: обязать ответчика Романова А.И. демонтировать навес, примыкающий к смежному забору, разделяющему земельные участки истцов и ответчика.
Как верно установлено судом первой инстанции, в настоящее время снесена не вся конструкция навеса.
Вместе с тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14.01.2020 разъяснено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 06.08.2019. о том, что Романову А.И. надлежит демонтировать всю конструкцию навеса, примыкающего к смежному забору, разделяющему земельные участки истцов и ответчика.
Ссылка административного истца в апелляционной жалобе на заключение эксперта ФИО9, которая сделала вывод о том, что на месте прежнего навеса установлена новая конструкция, не имеет правового значения для настоящего административного дела, поскольку заключение дано по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в то время как решение суда в этой части подлежало исполнению в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, так как копия постановления получена Романовым А.И. ДД.ММ.ГГГГ.
Данных об исполнении решения суда в указанную дату не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Романовым А.И. предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод суда доводами апелляционной жалобы не опровергнут.
Предметом исполнения исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ является: обязать ответчика Романова А.И. перенести ворота по границе согласно координатам, определенным заключением эксперта ООО "Эксперт-Альянс" от ДД.ММ.ГГГГ (приложение N) в точке: <данные изъяты>
Однако, как установлено судом, требования исполнительного документа о переносе ворот в соответствующие точки в установленный срок и до настоящего времени должником не исполнены.
Ссылки Романова А.И. и его представителя на то, что ворота находятся именно в той точке, которая определена судебным актом, носят голословный характер и не подтверждены заключением специалиста. Учитывая, что местоположение ворот не изменилось после вступления судебного акта в законную силу, оснований полагать, что апелляционное определение судебной коллегии Романовым А.И. исполнено, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что Романов А.И. не получал постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не знал о сроках его исполнения, следовательно в отношении него незаконно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, не может быть принят во внимание.
Так, из материалов дела следует, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является очередным. Первоначально постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП по предмету исполнение: Обязать Романова А.И. перенести ворота по границе согласно координатам, определенным заключением эксперта ООО "Эксперт-Альянс" от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление было получено Романовым А.И. ДД.ММ.ГГГГ, на что им указано в тексте административного искового заявления, а также следует из его объяснений ( л.д.109). Соответственно, срок исполнения названного исполнительного документа составлял пять дней с момента получения данного постановления - ДД.ММ.ГГГГ.
Постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства дублирует постановление от ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости исполнения которого административному истцу было известно.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент вынесения оспариваемых постановлений материалы исполнительного производства не содержали доказательств, достоверно подтверждающих факт исполнения должником апелляционного определения в полном объеме.
При этом актами совершенных исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленными при выходе судебного пристава по адресу расположения вышеуказанного жилого дома, по истечении пятидневного срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, был установлен факт неисполнения должником вышеуказанных требований.
Учитывая, что Романовым А.И. не представлено достаточных доказательств исполнения в установленный срок требований исполнительных документов, то судебный пристав-исполнитель обоснованно взыскал с него исполнительский сбор.
Обстоятельства, на которые административный истец ссылался при обращении в суд, в том числе его обращение за разъяснением исполнительного документа, не свидетельствуют о наличии непреодолимой силы или уважительных причинах неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, что согласно п. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" могло бы освободить от уплаты исполнительского сбора.
Доводы административного истца об исполнении требовании исполнительного документа были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах административного дела.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 5 августа 2020 г. по административному иску Романова Андрея Игоревича к Бежицкому РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, судебным приставам-исполнителям Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Меркулову А.И., Коротченко А.В., УФССП России по Брянской области о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова А.И. - без удовлетворения.







Председательствующий


В.И. МАКЛАШОВ




Судьи


Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ







А.А. ТУМАКОВ




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка