Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33а-3827/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33а-3827/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Коничевой А.А., Мещеряковой Н.В.,
при секретаре Логиновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Гринцевича В.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 апреля 2019 года, которым Гринцевичу В.В. в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя Управления Министерства юстиции по Вологодской области Соколовой М.Л., судебная коллегия
установила:
приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 06 мая 2016 года гражданин Республики Беларусь Гринцевич В.В. осужден по пункту "з" части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 5 годам лишения свободы.
<ДАТА> распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации N...-рн пребывание (проживание) в Российской Федерации Гринцевича В.В., являющегося гражданином Республики Беларусь, признано нежелательным (л.д. 39).
Не согласившись с данными распоряжением, Гринцевич В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству юстиции Российской Федерации, Управлению Министерства юстиции по Вологодской области, Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее -УВМ УМВД России по Вологодской области), в котором просил признать его незаконным и отменить, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд.
В обоснование требований указал, что оспариваемое распоряжение вынесено без учета его семейных связей с близкими родственниками, проживающими на территории Российской Федерации. В г.Вологде проживает его сожительница Кошои Е.Ф. и двое несовершеннолетних детей, которые нуждаются в его материальной поддержке. Полагает, что не представляет реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации.
Определением суда от 28 марта 2019 года при принятии заявления к производству суда и подготовке к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по Вологодской области, в качестве заинтересованного лица привлечена Кошои Е.Ф.
Протокольным определением от 24 апреля 2019 года УВМ УМВД России по Вологодской области, УМВД России по Вологодской области исключены из числа административных ответчиков.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Гринцевич В.В., не приводя новых доводов, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства юстиции Российской Федерации - начальник Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Вологодской области Кинякин С.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного ответчика Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Вологодской области Соколова М.Л. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
Из содержания положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).
Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (часть 7).
Суд, оценив приведенные административным истцом в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о пропуске Гринцевичем В.В. процессуального срока на обжалование распоряжения Минюста России N...-рн от <ДАТА> по уважительным причинам, в связи с чем, восстановил пропущенный срок.
Оснований для иной оценки обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Также судебная коллегия признает правомерным и сделанный судом по существу вывод об отсутствии оснований для признания незаконными и отмены распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина N...-рн от <ДАТА>.
В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.
Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2003 года N 199 утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, согласно которому, к числу таких органов исполнительной власти относится Министерство юстиции России.
Как следует из материалов дела, Гринцевич В.В., являясь гражданином Республики Беларусь, совершил на территории Российской Федерации умышленное тяжкое преступление, предусмотренное пунктом "з" части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем 06 мая 2016 года был осужден Вологодским городским судом Вологодской области к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет (л.д. 24-28).
Кроме того ранее Гринцевич В.В. неоднократно был судим приговорами Вологодского городского суда Вологодской области от 05 августа 2009 года по части 1 статьи 119, части 1 статьи 116, части 1 статьи 130, части 1 статьи 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; от 14 марта 2012 года по части 1 статьи 119, пункту "а" части 1 статьи 213 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год 8 месяцев (л.д. 21-22, 23).
Федеральной службой исполнения наказаний России в Министерство юстиции России в отношении Гринцевича В.В., подлежащего освобождению из мест лишения свободы, являющегося гражданином Республики Беларусь, было направлено представление о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина (л.д. 40).
Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от ... признано нежелательным пребывание (проживание) в Российской Федерации Гринцевича В.В., являющегося гражданином Республики Беларусь.
Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу о соответствии закону распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы от 04 сентября 2018 года и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом судом обоснованно отклонены доводы административного истца о наличии у него супруги и детей, которые являются гражданами Российской Федерации, и вмешательстве в их семейную жизнь, поскольку Гринцевич В.В. в официальном браке с гражданкой России Кошои Е.Ф. не состоит, его отцовство в отношении несовершеннолетних детей не установлено, до осуждения Гринцевич В.В. и Кошои Е.Ф. проживали в г. Вологде по разным адресам.
Кроме того, Гринцевич В.В. был осужден приговором Вологодского городского суда Вологодского суда от 14 марта 2012 года за насильственные действия и угрозу убийством в отношении Кошои Е.Ф.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12 мая 2006 года N 155-О, в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.
Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что вмешательство в семейную жизнь признавалось оправданным в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками.
В решении по делу Бугханеми против Франции от 24 апреля 1996 года Европейский Суд по правам человека указал, что лежащая на государстве-участнике Конвенции ответственность за обеспечение публичного порядка выражается, в частности, в его праве контролировать в соответствии с принципами международного права и в рамках обязательств по договорам въезд и пребывание иностранцев и высылать правонарушителей из их числа за пределы страны.
Само по себе семейное положение Гринцевича В.В. и наличие у него на территории Российской Федерации родственников не влечет в безусловном порядке признание оспариваемых решений нарушающими его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяния административного истца, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости и соразмерности.
При этом судебная коллегия отмечает, что, принимая оспариваемое распоряжение, Министерство юстиции Российской Федерации отдало приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гринцевича В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
