Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 августа 2019 года №33а-3826/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2019 года Дело N 33а-3826/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Захарчука О.В.,
судейМашкиной Н.Ф., Багаутдиновой Г.Р.,
рассмотрев 14 августа 2019 года в порядке упрощенного (письменного) производства (часть 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) по докладу судьи Багаутдиновой Г.Р. материал по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "***" - Митиной А.Ю. на определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "***" к судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г. Ижевска Купчиной Н.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя оставлено без движения; административному истцу предоставлен срок для устранения недостатков административного искового заявления до ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав материалы административного дела, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "***" (далее по тексту - ООО "***", административный истец) обратилось в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Индустриального РОСП г. Ижевска Купчиной Н.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее по тексту - УФССП России по УР) о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя по не перечислению денежных средств взыскателю (л.д. 1,2).
Определением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков (л.д.15).
Не согласившись с определением судьи, представитель ООО "***" - Митина А.Ю. подала на него частную жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит отменить определение судьи и принять административное исковое заявление к производству суда. В обоснование частной жалобы указывает, что процессуальные требования при подаче административного искового заявления административным истцом соблюдены и оснований для оставления его без движения не имеется (л.д. 18).
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощённого (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.
Проверив на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Оставляя без движения административный исковое заявление ООО "*** к судебному приставу - исполнителю Индустриального РОСП г. Ижевска Купчиной Н.Г., УФССП России по УР о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя по не перечислению денежных средств взыскателю, судья районного суда исходил из того, что административным истцом при подаче административного искового заявления нарушены положения статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно: административным истцом не указаны требования к каждому из ответчиков (лишь к судебному приставу - исполнителю), нет сведений о направлении копии иска в адрес ответчиков, отсутствуют сведения о досудебном обращении в вышестоящую организацию, соответственно имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для оставления административного иска без движения.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, ввиду следующего.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не установлено названным Кодексом, в административном исковом заявлении должны быть указаны содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.
В силу пункта 10 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Статьей 221Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 221Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Из административного искового заявления ООО "***" следует, что к судебному приставу - исполнителю Индустриального РОСП г. Ижевска Купчиной Н.Г., УФССП России по УР заявлены однозначно конкретные и четкие требования:
1. признать действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска Купчининой Н.Г. в незаконном не перечислении денежных средств взысканных по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ N-СД на реквизиты взыскателя ООО "*** - незаконными;
2. обязать судебного пристава - исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска Купчинину Н.Г. перечислить взысканные денежные средства по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ N-СД на реквизиты взыскателя ООО "***".
Таким образом, административным истцом в соответствии с положениями пункта 5 части 2 статьи 125, пункта 10 части 2 статьи 220,части 2 статьи 221Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верно определен круг административных ответчиков, заявлены конкретные требования о признании незаконными действий (бездействий) конкретного должностного лица - судебного пристава - исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска Купчининой Н.Г., а также описано, в чем конкретно выразились нарушения - не исполнены требования исполнительного документа по конкретному исполнительному производству с указанием идентифицирующих его признаков (номера, даты), а именно с февраля 2018 года по настоящее время удержанные денежные средства на реквизиты взыскателя не поступали.
Оставляя без движения административное исковое заявление ООО "***", судья районного суда также указал на то, что в административном исковом заявлении не содержатся сведения о жалобе, поданной в порядке подчиненности, и результатах ее рассмотрения.
С обоснованностью данного вывода согласиться также не представляется возможным, учитывая, что направление в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему лицу жалобы, не является в данном случае обязательным условием для обращения в суд, соответственно, отсутствие в административном исковом заявлении сведений о том, направлялась или нет жалоба вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности по изложенным доводам, проводилась ли проверка по его жалобе и каков ее результат, не является безусловным основанием для оставления заявления без движения; анализ же содержания административного искового заявления ООО "***" свидетельствует о том, что такая жалоба административным истцом не подавалась, в связи с чем представление административным истцом испрашиваемых судом сведений не является обоснованным.
Также судебная коллегия не соглашается с выводом судьи районного суда о несоответствии административного искового заявления требованиям пункта 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку к административному иску не приложены документы, подтверждающие направление административного иска другим участникам процесса.
С обоснованностью и законностью такого вывода судьи согласиться не представляется возможным.
Поскольку административный истец не обладает публичными полномочиями, то он не должен направлять другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления с приложениями.
Кроме того, судья не учла, что административное исковое заявление ООО "***" подано в суд в электронном виде.
Частью 2 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Положения части 8 статьи 125 Кодекса также предусматривают предъявление административного искового заявления в суд посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу части 2 статьи 126 Кодекса документы, прилагаемые к административному исковому заявлению, могут быть представлены в суд в электронной форме.
При таких обстоятельствах вышеизложенный факт не может расцениваться как недостаток на стадии приёма административного искового заявления к производству суда.
Поданное административное исковое заявление в полной мере соответствует требованиям статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в котором отражены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, имеется указание на доказательства, которые подтверждают данные обстоятельства, сформулированы соответствующие требования, к материалам административного иска приложены копии документов, на которых административный истец основывает свои требования.
На момент вынесения судьей определения об оставлении административного искового заявления без движения, оно не имело недостатков, препятствующих его принятию.
В связи с этим требования судьи, указанные определении от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны законными, последние ограничивают право административного истца на доступ к правосудию, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, что является недопустимым.
При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм закона, судебная коллегия полагает, что законных оснований для оставления административного искового заявления без движения не имелось, в связи с чем, определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а административный материал направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить; материал возвратить в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики для решения вопроса о принятии административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "***" к производству суда.
Председательствующий О.В. Захарчук
Судьи Н.Ф. Машкина
Г.Р. Багаутдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка