Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: 33А-3826/2017, 33А-41/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N 33А-41/2018
г. Мурманск
01 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Киселевой Е.А.
Тихоновой Ж.В.
при секретаре
Байжуминовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Котковой Татьяны Михайловны об оспаривании решения исполняющего обязанности директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава России Помигаловой О.А. от 30 августа 2017 года, решения заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителя главного судебного пристава России Помигаловой О.А. от 13 сентября 2017 года, оспаривании действий судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска,
по апелляционной жалобе представителя административного истца Котковой Татьяны Михайловны - Шевлякова Дмитрия Александровича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 13 октября 2017 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении административного иска об оспаривании решения исполняющего обязанности директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава России Помигаловой О.А. от 30 августа 2017 года, решения заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителя главного судебного пристава России Помигаловой О.А. от 13 сентября 2017 года, оспаривании действий судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Котковой Татьяне Михайловне - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного истца Котковой Т.М. - Шевлякова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей административного ответчика УФССП России по Мурманской области Жапловой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Коткова Т.М. обратилась в суд с административным иском об оспаривании решения исполняющего обязанности директора Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП) главного судебного пристава России Помигаловой О.А. от 30 августа 2017 года, решения заместителя директора ФССП заместителя главного судебного пристава России Помигаловой О.А. от 13 сентября 2017 года, оспаривании действий судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска (далее - ОСП Ленинского округа г. Мурманска).
В обоснование требований указала, что в рамках исполнительного производства N47664/16/51002-ИП возбужденного 05 сентября 2016 года на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу N2-3764/15, ею обжалованы неправомерные действия судебных приставов-исполнителей.
11 апреля 2017 года постановлением начальника ОСП Ленинского округа г. Мурманска действия пристава-исполнителя Врублевской А.В. признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано.
В постановлении отражены сведения о проведенных приставом, без указания его данных, исполнительных действий 17 октября 2016 года и 14 марта 2017 года, о направлении в ее адрес повесток о вызове на 19 октября 2016 года и на 15 марта 2017 года.
Между тем, извещений и повесток ей не направлялось, об исполнительных действиях она не уведомлялась, документов об ее извещении не имеется, при этом своего несогласия получать уведомления она не выражала.
25 апреля 2017 года она подала жалобу руководителю УФССП России по Мурманской области на постановление от 11 апреля 2017 года.
Впоследствии ею неоднократно обжаловались постановления, действия (бездействие) должностных лиц УФССП России, ФССП России.
В мотивировочной части обжалуемых постановлений N 27/ПАЖ-18/ПАЖ от 11 апреля 2017 года, N 51907/17/8440 от 18 мая 2017 года, N 51907/17/11807-ПШ от 12 июня 2017 года, N 51907/17/10143-АЗ от 15 июня 2017 года, N 00153/17/70209-РС от 25 июля 2017 года, N 00153/17/83973-ОП от 30 августа 2017 года в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 127 Федерального закона об исполнительном производстве не приведено обоснований принятого решения в части нарушения ее прав, норм и требований статей 24-29 главы 4 названного Федерального закона.
Постановлением исполняющего обязанности директора ФССП России Помигаловой О.А. от 30 августа 2017 года в удовлетворении ее жалобы отказано.
Уточнив заявленные требований, ссылаясь на то, что незаконные действия должностных лиц службы судебных приставов повлекли за собой взыскание с нее исполнительского сбора, просила суд:
- признать постановление исполняющего обязанности директора ФССП России главного судебного пристава России Помигаловой О.А. N 00153/17/83973-ОП от 30 августа 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы незаконным, а отказ пристава указывать в данном постановлении обоснования принятого решения бездействием;
- признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г. Мурманска Богданова А.П., осуществленные 17 октября 2016 года и 14 марта 2017 года, незаконными;
- признать решение заместителя директора ФССП России заместителя главного судебного пристава России Помигаловой О.А. N 00153/17/89110-ОП от 13 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы незаконным, а отказ пристава указывать в данном постановлении обоснования принятого решения бездействием;
- признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г. Мурманска Врублевской А.В. осуществленные 21 марта 2017 года незаконными;
- обязать ответчиков устранить нарушения ее прав.
Административное дело рассмотрено в отсутствии должностного лица ФССП России Помигаловой О.А., судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинского округа г. Мурманска Богданова А.И. и Врублевской А.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Административный истец Коткова Т.М. в судебное заседание не явилась, ее представитель Шевляков Д.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представители административных ответчиков Жаплова О.А. и Ткаченко С.И. в судебном заседании с административным иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Котковой Т.М. - Шевляков Д.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение.
Приводит доводы, аналогичные изложенным в обосновании заявленных требований, и указывает, что в исполнительном производстве нет документов, подтверждающих надлежащее извещение Котковой Т.М. о совершении исполнительных действий 17 октября 2016 года, 14 марта 2017 года и 21 марта 2017 года.
Полагает, что решение также не содержит ссылок на нормы и требования Федеральных законов об исполнительном производстве и о судебных приставах, на основании которых действия пристава Богданова А.И. были признаны соответствующими положениям указанных законов.
Отмечает, что постановления ответчика от 30 августа 2017 года и от 13 сентября 2017 года признаются законным, однако обоснования этому отсутствуют.
Считает, что истцом решение суда фактически выполнено в добровольном порядке и в сроки, установленные судом.
Так истцом сообщалось приставам, что как в квартире ..., так и ... дома ... по ... созданы технические возможности для циркуляции воздуха.
Факт неисполнения решения в части организации и обеспечения работ квартире ... приставами не установлен.
Считает, что приставами оформляются документы видимости неисполнения Котковой Т.М. требований исполнительного документа, что является основанием для взыскания с нее исполнительного сбора, которое приведет к значительным для истца материальным и моральным ущербам.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОСП Ленинского округа г. Мурманска, УФССП по Мурманской области, ФССП России Жаплова О.А. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Коткова Т.М., должностное лицо ФССП России Помигалова О.А., судебные приставы-исполнители ОСП Ленинского округа г. Мурманска Богданов А.И., Врублевская А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь статьями 150-152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.
Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Исходя из вышеприведенных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Из анализа положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от 14 декабря 2015 года по гражданскому делу N2-3764/2015 удовлетворены исковые требования Л.А.В. к ООО "***" (далее - Общество) и Котковой Т.М.
На ответчиков возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, организовать и обеспечить выполнение работ по восстановлению исправной работы системы вентиляции в квартире ....
05 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа города Мурманска вынесено постановление о возбуждении в отношении Котковой Т.М. исполнительного производства N47664/16/51002-ИП.
17 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа г. Мурманска Богдановым А.И. совместно с представителем Общества осуществлен выход к должнику по адресу: ....
В связи с отсутствием должника провести проверку исполнения судебного решения не представилось возможным, о чем составлен акт, для должника оставлено извещение о вызове на прием к приставу 19 октября 2016 года, на который Коткова Т.М. не явилась.
14 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем вновь осуществлен выход по данному адресу, и по причине отсутствия должника, о чем также составлен акт, Котковой Т.М. повторно оставлено извещение о вызове на прием к приставу 15 марта 2017 года, на который она не явилась.
Доказательств, опровергающих установленные по делу фактические обстоятельства, суду не представлено, в апелляционной жалобе не приведено.
В рамках исполнительного производства 21 марта 2017 года в 07.00 часов судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа г. Мурманска Врублевской А.В. совместно с судебным приставом по ОУПДС осуществлен выход по вышеуказанному адресу с целью вручения должнику процессуальных документов и проверки исполнения решения суда.
Материалами исполнительного производства подтверждается и не оспорено стороной административного истца, что Коткова Т.М. доступ в квартиру, в которой она проживает и где проходит вентиляционная система спорного дома N16, подлежащая восстановлению, не предоставила, о чем составлен акт.
Не согласившись с такими действиями судебного пристава-исполнителя Врублевской А.В., Коткова Т.М. обжаловала их вышестоящему должностному лицу.
Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г. Мурманска от 11 апреля 2017 года в удовлетворении жалобы Котковой Т.М. отказано, действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными.
Правильность данного постановления была проверена заместителем руководителя УФССП России по Мурманской области.
Постановление указанного должностного лица от 18 мая 2017 года в связи с не рассмотрением всех доводов жалобы отменено постановлением исполняющего обязанности руководителя УФССП России по Мурманской области от 15 июня 2017 года, которое постановлением заместителя директора ФССП России от 25 июля 2017 года признано правомерным.
Постановление от 25 июля 2017 года проверено и признано законным постановлением исполняющего обязанности директора ФССП России Помигаловой О.А. N00153/17/83973-ОП от 30 августа 2017 года.
Жалоба Котковой Т.М. направлена на новое рассмотрение.
Постановление заместителя руководителя УФССП России по Мурманской области от 12 июля 2017 года, которым в удовлетворении жалобы Котковой Т.М. отказано, признано законным постановлением главного судебного пристава Мурманской области от 14 августа 2017 года и оставлено без изменения постановлением заместителя директора ФССП России от 13 сентября 2017 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных административных истцом Котковой Т.М. требований, проанализировав подлежащие применению к возникшим правоотношениям положения Федеральных законов N118-ФЗ "О судебных приставах" и N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности действий судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинского округа г. Мурманска Богданова А.И. и Врублевской А.В., действовавших в пределах своей компетенции в соответствии с требованиями указанных Федеральных законов в отсутствии нарушений прав и законных интересов должника по исполнительному производству, а также об отсутствии правовых оснований как для признания незаконными постановлений должностного лица ФССП Помигаловой О.А. от 30 августа 2017 года и от 13 сентября 2017 года, так и признания бездействием отказа данного лица приводить обоснование принятого решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда не опровергнута, другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.
Оснований считать, что имело место нарушение требований главы 4 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушения прав административного истца, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы, повторяющиеся в апелляционной жалобе, об отсутствии извещения Котковой Т.М. о дате и времени совершения исполнительных действий 17 октября 2016 года, 14 марта 2017 года и 21 марта 2017 года, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Вопреки доводам жалобы, судебным приставом-исполнителем Богдановым А.И., как и приставом Врублевской А.В., в рамках возбужденного в отношении Котковой Т.М. исполнительного производства производились предусмотренные законом действия в точном соответствии с требованиями главы 4 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которыми не были нарушены права и охраняемые законом интересы административного истца, не были нарушены пределы и объем допустимых действий, установленных законом.
Как верно указал суд первой инстанции, 17 октября 2016 года и 14 марта 2017 года меры принудительного исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем не применялись, действия, требующие извещения сторон исполнительного производства, не проводились.
Составленные по данным фактам акты об отсутствии возможности проверить исполнение должником Котковой Т.М. требований исполнительного документа, сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав административного истца как стороны исполнительного производства.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, как суду первой, так и апелляционной инстанций не представлено.
Ссылка в жалобе на составление данных документов для создания видимости работы по исполнению решения суда либо с иной противоправной целью, основана на предположениях, а не на материалах дела.
Указание в жалобе на то, что Котковой Т.М. решение суда исполнено, в том числе в установленные в судебном акте сроки, о чем было известно службе судебных приставов, ничем объективно не подтверждено.
Доказательств, подтверждающих исполнение решения суда, материалы исполнительного производства не содержат, напротив, согласно материалам дела требования исполнительного документа должником в добровольном порядке не исполнены.
Законность совершения исполнительных действий 17 октября 2016 года, 14 марта 2017 и 21 марта 2017 года была проверена вышестоящими по отношению к указанным судебным приставам-исполнителям лицами службы судебных приставов, их действия обоснованно признаны правомерными, соответствующими требованиям статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 35, 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в обжалуемых постановлениях обоснования принятого решения, были предметом проверки суда первой инстанции.
Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что все оспариваемые истцом постановления вынесены в точном соответствии с требованиями статьи 127 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 5.3 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 29 сентября 2011 года, соответствуют требованиям указанных норм как к форме, так и к содержанию принятого по жалобе решения, являются мотивированными, содержат в себе ссылки на нормы права, в соответствии с которыми приняты указанные решения.
В целом приведенные в жалобе доводы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного решения.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 13 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Котковой Татьяны Михайловны - Шевлякова Д. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
