Дата принятия: 16 января 2018г.
Номер документа: 33А-3825/2017, 33А-40/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 года Дело N 33А-40/2018
г. Мурманск
16 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Малич Р.Б.
Тихоновой Ж.В.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Котковой Татьяны Михайловны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о взыскании исполнительского сбора
по апелляционной жалобе представителя Котковой Татьяны Михайловны - Шевлякова Дмитрия Александровича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 24 августа 2017 года, которым постановлено:
"в удовлетворении административного иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области о взыскании исполнительского сбора, Котковой Татьяне Михайловне - отказать".
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., возражения против жалобы представителя УФССП России по Мурманской области и ОСП Ленинского округа города Мурманска Жапловой О.А., судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска Галаниной Н.О., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Коткова Т.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - ОСП Ленинского округа города Мурманска) о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований указала, что 21 марта 2017 года ей вручены постановление о возбуждении исполнительного производства N*, а также требование о предоставлении доступа в квартиру ... с целью проверки исполнения решения суда, после чего 23 марта 2017 года судебному приставу-исполнителю заявлено ходатайство об обращении в суд за разъяснением в порядке статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительного документа, выданного на основании решения Ленинского районного суда города Мурманска. Данное ходатайство было удовлетворено.
Вместе с тем, 01 августа 2017 года Котковой Т.М. получено постановление о взыскании исполнительского сбора N* от 24 июля 2017 года в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа в части организации и обеспечения выполнения работ по восстановлению исправной работы системы вентиляции в квартире N....
Полагая, что законные основания для взыскания с нее исполнительского сбора отсутствовали, просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска N* от 24 июля 2017 года о взыскании исполнительского сбора.
В судебное заседание административный истец Коткова Т.М. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель административного истца Шевляков Д.А. в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивал.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского округа города Мурманска Врублевская А.В. административный иск не признала.
Представитель административных ответчиков - ОСП Ленинского округа города Мурманска и УФССП России по Мурманской области Жаплова О.А. просила в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского округа города Мурманска Галанина Н.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Котковой Т.М. - Шевляков Д.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение.
В обоснование жалобы приводит доводы о невозможности исполнения Котковой Т.М. решения суда в части организации и обеспечения работ по восстановлению исправной работы системы вентиляции в квартире N... в связи с отсутствием доступа в указанное жилое помещение, а также инженерных документов на систему вентиляции, о чем административный истец неоднократно сообщала судебным приставам-исполнителям, что подтверждается материалами исполнительного производства.
Обращает внимание на то, что решение суда Котковой Т.М. фактически исполнено в добровольном порядке, поскольку технические возможности для циркуляции воздуха как в квартире ..., так и в квартире ... обеспечены. При этом возможность проверить факт наличия или отсутствия вентиляции в квартире ... блокируется не зависящими от нее обстоятельствами: отсутствием доступа в указанную квартиру, отсутствием инженерных документов на систему вентиляции.
Отмечает, что судебным приставом-исполнителем не установлен факт отсутствия вентиляции в квартире ... указанного дома, то есть факт неисполнения решения суда до настоящего времени не установлен, в связи с чем законных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского округа города Мурманска Галанина Н.О., представитель ОСП Ленинского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области Ткаченко С.И. просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Коткова Т.М. и ее представитель Шевляков Д.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
На основании части 2 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ на Коткову Т.М., проживающую в квартире N..., и ООО "Севжилсервис" возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда организовать и обеспечить выполнение работ по восстановлению исправной работы системы вентиляции в квартире ФИО 1 по адресу: ....
05 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа города Мурманска возбуждено исполнительное производство N* на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом города Мурманска, о чем вынесено соответствующее постановление.
Данным постановлением должнику Котковой Т.М. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, кроме того, должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1000 рублей в случае неисполнения исполнительного документа добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок.
Копия постановления вручена должнику Котковой Т.М. 21 марта 2017 года.
24 июля 2017 года в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа города Мурманска Галаниной Н.О. вынесено постановление о взыскании с Котковой Т.М. исполнительского сбора в размере 5000 рублей, которое было направлено должнику и получено им 01 августа 2017 года.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска Галаниной Н.О. от 24 июля 2017 года о взыскании с Котковой Т.М. исполнительского сбора в размере 5000 рублей.
При этом суд правомерно исходил из того, что должник Коткова Т.М. не исполнила требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, была предупреждена о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в указанный срок, доказательств наступления чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных обстоятельств, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, как и доказательств, подтверждающих исполнение решения суда, Котковой Т.М. не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для взыскания исполнительского сбора и вынесении им оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках его полномочий с соблюдением норм Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегии не находит.
Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения исполнительного документа обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.
Учитывая, что таких доказательств не представлено, требования исполнительного документа должником в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок не исполнены, доказательств того, что должником после вступления решения суда в законную силу предпринимались какие-либо меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, также не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания его незаконным.
Доводы апелляционной жалобы о добровольном исполнении Котковой Т.М. решения суда в виде создания технической возможности для циркуляции воздуха в квартире N... и в квартире N..., не принимаются судебной коллегией, поскольку доказательств в подтверждение данных обстоятельств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Напротив, из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель неоднократно предпринимал попытки установить факт исполнения Котковой Т.М. решения суда, осуществлял выходы по адресу ее проживания: ..., однако доступ в указанное помещение административный истец судебному приставу не предоставила (л.д.***), в то время как законодательством именно на нее возложена обязанность доказать факт исполнения решения суда или невозможности исполнения решения суда.
Ссылка в жалобе на невозможность исполнения решения суда ввиду отсутствия доступа в квартиру N... отклоняется судебной коллегией, поскольку, как следует из решения суда, работы по восстановлению вентиляции необходимо произвести в квартире N... и в чердачном помещении, производство каких-либо работ в квартире N... указанного дома не требуется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, достаточно исследовал представленные сторонами доказательства, которые оценил в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального закона, являющихся в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены решения суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурмнаска от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Котковой Татьяны Михайловны - Шевлякова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
