Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33а-3824/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33а-3824/2020
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Медведевой Н.И.,
судей Гусаровой Л.В., Усовой Н.М.,
при секретаре судебного заседания Рыковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-238/2020 по административному исковому заявлению Блинова Андрея Ивановича к судебному приставу-исполнителю Падунского отдела судебных приставов г. Братска УФССП России по Иркутской области Чернюк Марии Анатольевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе Блинова А.И.
на решение Падунского районного суда г. Братска от 21 января 2020 г.,
установила:
в обоснование административных исковых требований административный истец Блинов А.И. указал, что 10 февраля 2012 г. судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска УФФСП по Иркутской области на основании исполнительного листа N 2-280-04 от 10 ноября 2004 г., выданного мировым судьей судебного участка N 42 по Центральному округу г. Братска, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 6878/12/28/38, предмет исполнения: алименты в размере 1/3 доли доходов ежемесячно в отношении должника Блинова А.И. в пользу взыскателя Б. на содержание детей Б. и Б., начиная с 1 октября 2004 г. и до совершеннолетия детей.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска УФССП по Иркутской области Чернюк М.А. 12 декабря 2019 г. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 1 июня 2015 г. по 30 ноября 2019 г. Согласно расчету сумма алиментов, подлежащая взысканию за указанный период, составляет 440 560,69 рублей, общая сумма задолженности по алиментам по состоянию на 1 декабря 2019 г. определена в размере 874 215,12 рублей.
С вынесенным постановлением административный истец не согласен, поскольку судебный пристав-исполнитель Чернюк М.А. не указывает в нем реквизиты доверенности, на основании которой она имеет право действовать от юридического лица УФССП по Иркутской области.
Ссылается на то, что Б. исполнилось 18 лет, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 120 Семейного кодекса РФ выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается.
Считает, что поскольку в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд, другой орган или к выдавшему его должностному лицу, то для разъяснения порядка расчета алиментов после наступления совершеннолетия у одного из детей судебному приставу-исполнителю следовало обратиться с соответствующим заявлением в суд до вынесения оспариваемого постановления.
Просил признать действия судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска УФФСП по Иркутской области Чернюк М.А. по вынесению постановления от 12 декабря 2019 г. о расчете задолженности по алиментам за период с 1 июня 2015 г. по 30 ноября 2019 г. незаконным, отменить указанное постановление, обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения путем обращения в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа в связи с достижением одним из детей совершеннолетия.
Решением Падунского районного суда г. Братска от 21 января 2020 г. отказано в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе Блинов А.И. с решением суда первой инстанции не согласен, просит его отменить с вынесением нового решения о признании постановления о расчете задолженности незаконным и его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют оригиналы документов исполнительного производства N 6878/12/28/38, представленные копии документов из исполнительного производства не заверены в установленном законом порядке.
Согласно протоколу судебного заседания в материалах дела представлены доказательства, относящиеся к периоду расчета задолженности с 2012 по 2014 годы, в то время как доказательства, относящиеся к периоду расчета задолженности с 1 июня 2015 г. по 30 ноября 2019 г., в материалах дела не представлены.
12 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, в котором произведен расчет задолженности по алиментам с 1 июня 2015 г. по 30 ноября 2019 г. с учетом достижения Б. совершеннолетия (данные изъяты)., при этом указанное постановление до вынесения судебного решения в адрес административного истца не направлено и в судебном заседании не исследовано.
19 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы, в котором установлено удержание долга по алиментам в размере 1/3, а не ? в соответствии с постановлением от 13 декабря 2019 г., при этом постановление от 19 декабря 2019 г. также не направлено в адрес административного истца и не исследовано в судебном заседании 21 января 2020 г.
Несмотря на заявления административного истца от 9 и 20 января 2020 г. с материалами административного дела и возражениями судебного пристава-исполнителя административному ответчику предоставлена возможность ознакомиться только 30 января 2020 г., что препятствовало его подготовке к судебным заседаниям и присутствию на них, при этом в судебном заседании 21 января 2020 г. его ходатайство об ознакомлении дела не было разрешено.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют аудиопротоколы судебных заседаний от 15 января 2020 г. и 21 января 2020 г., а также отметки об их ведении в письменных протоколах судебных заседаний.
В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Чернюк М.А. с доводами жалобы не согласна, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены заблаговременно и надлежащим образом.
На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Гусаровой Л.В., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрев административное дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий, решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий, решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями, решениями (постановлениями) (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Такая необходимая совокупность условий по настоящему административному делу судом первой инстанции не установлена, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно решению мирового судьи судебного участка N 42 по Центральному округу г. Братска от 2 ноября 2004 г. с Блинова А.И. в пользу Б. взысканы алименты на содержание Б. и Б., алименты подлежат взысканию ежемесячно в размере 1/3 части заработка (дохода), начиная с 1 октября 2004 года до совершеннолетия детей.
10 февраля 2012 г. на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 42 по Центральному округу г. Братска Иркутской области по гражданскому делу N 2-280-04, возбуждено исполнительное производство N 6878/12/28/38 в отношении должника Блинова А.И., предмет исполнения: алименты в размере 1/3 доли доходов ежемесячно.
12 декабря 2019 г. судебный пристав-исполнитель Падунского отдела судебных приставов г. Братска УФССП по Иркутской области Чернюк М.А. произвела расчет задолженности по алиментам с 1 июня 2015 г. по 30 ноября 2019 г. исходя из 1/3 части удержания алиментов.
13 декабря 2019 г. судебный пристав-исполнитель Падунского отдела судебных приставов г. Братска УФССП по Иркутской области Чернюк М.А. произвела расчет задолженности по алиментам с 1 июня 2015 г. по 30 ноября 2019 г., с учетом достижения Б., совершеннолетия.
19 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем Падунского отдела судебных приставов г. Братска УФССП по Иркутской области Чернюк М.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Блинова А.И., в котором указано на необходимость удержания ежемесячно в размере 17 % доходов должника.
Оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе имеющиеся в материалах дела копии документов исполнительного производства N 6878/12/28/38, и установив, что судебным приставом-исполнителем в обжалуемом постановлении от 12 декабря 2019 г. произведен расчет задолженности по алиментам в размере 874 215,12 рублей исходя из размера 1/3 доли дохода должника за двоих несовершеннолетних детей, однако 13 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем произведен перерасчет суммы задолженности с учетом достижения Б., совершеннолетия, в результате чего задолженность по алиментам снизилась и составила 623 994,31 рублей, суд пришел к правильному выводу, что судебный пристав-исполнитель Чернюк М.А. действовала в пределах предоставленных ей полномочий, в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и учитывая, что судом не установлено реального причинения вреда административному истцу, повлекшего для него неблагоприятные последствия, нарушение его прав и законных интересов, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют оригиналы документов исполнительного производства N 6878/12/28/38, а представленные копии документов из исполнительного производства не заверены в установленном законом порядке, не может быть принят во внимание, поскольку исполнительное производство в настоящее время не окончено, в связи с чем его приобщение к материалам дела невозможно, а представленные в материалах административного дела копии материалов исполнительного производства прошиты, пронумерованы, заверены подписью уполномоченного лица и печатью исходящего органа (л.д. 80-146).
Довод жалобы об отсутствии в материалах дела аудиопротоколов судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" аудиопротоколирование используется в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций, при этом аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание, так как в данном случае информация суду участниками судебного процесса в устной форме не предоставляется.
Довод жалобы о наличии в материалах дела доказательств, относящихся к периоду расчета задолженности с 2012 по 2014 годы, и отсутствии доказательств, относящихся к периоду расчета задолженности с 1 июня 2015 г. по 30 ноября 2019 г., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судом исследованы копии материалов исполнительного производства, содержащие в том числе и указанные доказательства.
По этой же причине судебная коллегия находит несостоятельным довод о том, что судом не исследовано в судебном заседании постановление от 19 декабря 2019 г., поскольку оно исследовано в рамках представленной копии материалов исполнительного производства (л.д. 130). При этом, как следует из представленной в материалах дела копии ответа ООО "Д.", являющегося работодателем Блинова А.И., по постановлению судебного пристава-исполнителя от 19 декабря 2019 г. удержания и перечисления с заработной платы административного истца не производились, поэтому его права не нарушены.
Постановление судебного пристава-исполнителя от 13 декабря 2019 г. направлено судебным приставом-исполнителем в адрес суда 21 января 2020 г., заверено надлежащим образом и имеется в материалах дела (л.д. 147-148), в протоколе судебного заседания от 21 января 2020 г. указано, что исследованы все письменные доказательства по делу (л.д. 150 оборот), поэтому принято судом во внимание, исследовано в судебном заседании, на него имеется ссылка в решении, поэтому указание в жалобе на его неисследование также является несостоятельным.
Доводы жалобы о несвоевременном предоставлении материалов административного дела для ознакомления, что препятствовало присутствию административного истца в судебных заседаниях, противоречат материалам дела, поскольку в соответствии с заявлением Блинова А.И. от 9 января 2020 г. (л.д. 27) им получены соответствующие копии судебных определений, в соответствии с заявлением от 20 января 2020 г. (л.д. 74) административный истец просил предоставить право на ознакомление с материалами дела его представителю Блиновой А.Л., при этом в ходатайствах от 14 января 2020 г. (л.д. 59) и от 20 февраля 2020 г. (л.д. 77) просил рассмотреть дело в его отсутствие, в судебное заседание 21 января 2020 г. не явился ни административный истец, ни его представитель, 30 января 2020 г. административный истец ознакомлен с материалами дела. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении права административного истца на ознакомление с материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют позицию административного истца, выраженную в административном исковом заявлении, и поддержанную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию административного истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, содержат изложение обстоятельств дела и позиции административного истца относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны на основании правильного применения норм материального права, полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда
определила:
решение Падунского районного суда г. Братска от 21 января 2020 г. по настоящему административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Н.И. Медведева
Судьи: Л.В. Гусарова
Н.М. Усова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
